Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10347/2016) Администрации муниципального образования поселок Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А81-2696/2016 (судья Беспалов М.Б.),
принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)
к Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН: 8911021426, ОГРН: 1058901221906)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 72У-15 от 24.08.2015,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования поселок Уренгой - представитель не явился, извещена;
- от Публичного акционерного общества "Газпром" - представитель Заличева Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности N 89АА0708612 от 03.08.2016 сроком действия 1 год);
- установил:
Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Уренгой (далее - ответчик) об исключении из договора аренды земельного участка N 72У-15 от 24.08.2015 пунктов 6.1, 6.3, 6.7, 6.8.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2016 заявленные ПАО "Газпром" требования удовлетворены, из договора аренды земельного участка N 72У-15 от 24.08.2015 исключены пункты 6.1, 6.3, 6.7, 6.8; с Администрации муниципального образования поселок Уренгой в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на нее расходов по уплате государственной пошлины, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
От Публичного акционерного общества "Газпром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Газпром" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, на земельном участке кадастровый номер 89:05:020301:511, площадью 150 319 кв. м, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, находятся объекты недвижимого имущества - "Автодорога Коротчаево - Заполярное. Объездная автодорога в обход п. Уренгой" и "Автодорога Коротчаево - п. Уренгой с понтонно-мостовой переправой через р. Пур-ПКО, в том числе подъездная автодорога к понтонному мосту в районе п. Уренгой. Правый, левый берег", принадлежащие ПАО "Газпром" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2005 серии 89 РХ N 821257, от 04.08.2005 серии 72 НЕ N 128994.
Между Администрацией муниципального образования поселок Уренгой и ОАО "Газпром" (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на ПАО "Газпром") был оформлен договор от 24.08.2015 N 72У-15 аренды земельного участка.
При заключении договора аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не были достигнуты соглашения по некоторым пунктам договора.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.10.2015 к договору N 72У-15, в котором предложил внести изменения в преамбулу договора и приложение N 2, пункты 3.4, 4.2.2, 8.5, разделы 9, 10 и исключить пункты 4.3.6, 4.4.11, 4.6, 6.1, 6.3, 6.7, 6.8 договора.
Однако ответчик по результатам рассмотрения протокола разногласий подготовил протокол согласования разногласий от 05.11.2015, частично приняв предложения истца.
Ответчик настаивает на включении в договор пунктов следующего содержания:
- - пункт 6.1. "В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.3.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.12 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы";
- - пункт 6.3. "В случае несвоевременного освобождения участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,6% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки";
- - пункт 6.7. "Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по настоящему договору по ценам на день удовлетворения требования о возмещении убытков. При этом убытки подлежат возмещению арендодателю сверх неустойки";
- - пункт 6.8. "В случае передачи земельного участка в субаренду арендатор несет перед арендодателем ответственность за использование земельного участка в не соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также за допущение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке. Арендатор уплачивает штраф в размере 0,6% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день".
Истец предложил исключить из текста договора пп. 6.1, 6.3, 6.7, 6.8.
Поскольку Администрация не приняла позицию Общества, то истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
01.07.20.16 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, которым заявленные требования ПАО "Газпром" удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку из содержания пунктов 6.1, 6.3, 6.7, 6.8 спорного договора следует, что предлагаемые в них условия не являются существенными для договоров этого вида, при этом сторонами не достигнуто соглашения по редакции этих пунктов, а заключение договора является для ответчика обязательным, то данные пункты подлежат исключению из проекта названного договора.
В апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно означенного вывода суда первой инстанции не содержится. Возражения ответчика сводятся к неправомерному отнесению на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку от ПАО "Газпром" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Администрацией, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами рассматриваемого спора, приходит к выводу об обоснованном отнесении на Администрацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, исходя из следующего.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Изложенное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску является правомерным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с Администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования поселок Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А81-2696/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 08АП-10347/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2696/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 08АП-10347/2016
Дело N А81-2696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10347/2016) Администрации муниципального образования поселок Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А81-2696/2016 (судья Беспалов М.Б.),
принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)
к Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН: 8911021426, ОГРН: 1058901221906)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 72У-15 от 24.08.2015,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования поселок Уренгой - представитель не явился, извещена;
- от Публичного акционерного общества "Газпром" - представитель Заличева Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности N 89АА0708612 от 03.08.2016 сроком действия 1 год);
- установил:
Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Уренгой (далее - ответчик) об исключении из договора аренды земельного участка N 72У-15 от 24.08.2015 пунктов 6.1, 6.3, 6.7, 6.8.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2016 заявленные ПАО "Газпром" требования удовлетворены, из договора аренды земельного участка N 72У-15 от 24.08.2015 исключены пункты 6.1, 6.3, 6.7, 6.8; с Администрации муниципального образования поселок Уренгой в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на нее расходов по уплате государственной пошлины, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
От Публичного акционерного общества "Газпром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Газпром" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, на земельном участке кадастровый номер 89:05:020301:511, площадью 150 319 кв. м, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, находятся объекты недвижимого имущества - "Автодорога Коротчаево - Заполярное. Объездная автодорога в обход п. Уренгой" и "Автодорога Коротчаево - п. Уренгой с понтонно-мостовой переправой через р. Пур-ПКО, в том числе подъездная автодорога к понтонному мосту в районе п. Уренгой. Правый, левый берег", принадлежащие ПАО "Газпром" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2005 серии 89 РХ N 821257, от 04.08.2005 серии 72 НЕ N 128994.
Между Администрацией муниципального образования поселок Уренгой и ОАО "Газпром" (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на ПАО "Газпром") был оформлен договор от 24.08.2015 N 72У-15 аренды земельного участка.
При заключении договора аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не были достигнуты соглашения по некоторым пунктам договора.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.10.2015 к договору N 72У-15, в котором предложил внести изменения в преамбулу договора и приложение N 2, пункты 3.4, 4.2.2, 8.5, разделы 9, 10 и исключить пункты 4.3.6, 4.4.11, 4.6, 6.1, 6.3, 6.7, 6.8 договора.
Однако ответчик по результатам рассмотрения протокола разногласий подготовил протокол согласования разногласий от 05.11.2015, частично приняв предложения истца.
Ответчик настаивает на включении в договор пунктов следующего содержания:
- - пункт 6.1. "В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.3.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.12 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы";
- - пункт 6.3. "В случае несвоевременного освобождения участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,6% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки";
- - пункт 6.7. "Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по настоящему договору по ценам на день удовлетворения требования о возмещении убытков. При этом убытки подлежат возмещению арендодателю сверх неустойки";
- - пункт 6.8. "В случае передачи земельного участка в субаренду арендатор несет перед арендодателем ответственность за использование земельного участка в не соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также за допущение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке. Арендатор уплачивает штраф в размере 0,6% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день".
Истец предложил исключить из текста договора пп. 6.1, 6.3, 6.7, 6.8.
Поскольку Администрация не приняла позицию Общества, то истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
01.07.20.16 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, которым заявленные требования ПАО "Газпром" удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку из содержания пунктов 6.1, 6.3, 6.7, 6.8 спорного договора следует, что предлагаемые в них условия не являются существенными для договоров этого вида, при этом сторонами не достигнуто соглашения по редакции этих пунктов, а заключение договора является для ответчика обязательным, то данные пункты подлежат исключению из проекта названного договора.
В апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно означенного вывода суда первой инстанции не содержится. Возражения ответчика сводятся к неправомерному отнесению на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку от ПАО "Газпром" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Администрацией, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами рассматриваемого спора, приходит к выводу об обоснованном отнесении на Администрацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, исходя из следующего.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Изложенное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску является правомерным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с Администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования поселок Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А81-2696/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)