Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова Александра Анатольевича: Бобровой А.Н., представителя по доверенности N 68 АА 0806341 от 17.10.2016;
- от конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича: Бобровой А.Н., представителя по доверенности б/н от 21.10.2016;
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны, Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан (ОГРНИП 304682518700010, ИНН 680400797229) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу, Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка (ОГРНИП 304682505100015, ИНН 680400957634), заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Степунин Роман Владимирович, г. Тамбов, а/я 69 (ОГРНИП 305682011800014, ИНН 683303642634), о взыскании 1 351 041 руб. 80 коп.
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Ивановна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Исаева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Евдокимов А.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 32 от 01.09.2013 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, начисленных за 30 дней, в сумме 26 041 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г., на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., всего 1 351 041 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Глава К(Ф)Х Исаева Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2017 г. не явился заявитель апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ИП Главы К(Ф)Х Евдокимова А.А. и конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил договор займа N 32 от 01 сентября 2013 г., по условиям которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику - заемщику заем в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок до 01 октября 2015 г. под 25% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в порядке, предусмотренном договором.
В п. 2 договора указано, что заемные денежные средства согласно п. 1 договора получены заемщиком в полном объеме в момент подписания сторонами договора.
Пунктом 4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенного: Тамбовская область, Знаменский район, в юго-западной части кадастрового квартала номер 68:04:0000000 (в границах СХПК "Новознаменский"), используемого заемщиком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.
При этом займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в обусловленный договором срок более чем на десять дней.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа, истец заявил настоящие требования.
Возражая на иск, ответчик отрицал факт получения денежных средств и заключения договора займа, заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 32 от 01.09.2013 г.
В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в представленном на исследование оригинале договора займа оттиск круглой печати и подпись ответчика нанесены ранее основного машинописного текста.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор займа сфальсифицирован, а иных достоверных доказательств получения денег заемщиком в материалы дела не представлено.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что без установления даты исполнения текста, подписи и оттиска печати, нельзя утверждать, что спорный договор сфальсифицирован; истец оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной и дополнительной технической экспертизы по делу; считает доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы займа и процентов на эту сумму, обязан доказать заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.11.2016 г., с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки) от 08.11.2016 г., суд по ходатайству сторон назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, выполнена ли подпись в договоре займа N 32 от 01.09.2013 г. ИП Евдокимовым А.А.; судебную техническую экспертизу, определив перед экспертом вопросы о том, поставлена ли печать на договоре займа N 32 от 01.09.2013 г. в п. 14 договора "адреса и реквизиты сторон", в графе "заемщик" печатью "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ"; что в договоре займа N 32 от 01.09.2013 г. выполнено ранее, печать и подпись, а потом напечатан текст договора, либо наоборот.
По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения, которые, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом допустимым доказательством по делу.
Оценив заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции вслед за судом области в соответствии с требованиями статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что представленный истцом экземпляр договора займа имеет признаки сфальсифированного доказательства, в котором текст договора, выражающего содержание, вопреки требованиям к форме указанной сделки (пункт 1 статьи 160, статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) нанесен позднее подписи и печати ответчика. Учитывая то, что время изготовления указанных реквизитов не влияет на вывод о нарушении порядка составления документа, суд области обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.
Поскольку иных доказательств получения ответчиком суммы займа в размере и на условиях, содержащихся в тексте договора, в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 19АП-2391/2017 ПО ДЕЛУ N А64-4176/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А64-4176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова Александра Анатольевича: Бобровой А.Н., представителя по доверенности N 68 АА 0806341 от 17.10.2016;
- от конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича: Бобровой А.Н., представителя по доверенности б/н от 21.10.2016;
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны, Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан (ОГРНИП 304682518700010, ИНН 680400797229) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу, Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка (ОГРНИП 304682505100015, ИНН 680400957634), заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Степунин Роман Владимирович, г. Тамбов, а/я 69 (ОГРНИП 305682011800014, ИНН 683303642634), о взыскании 1 351 041 руб. 80 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Ивановна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Исаева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Евдокимов А.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 32 от 01.09.2013 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, начисленных за 30 дней, в сумме 26 041 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г., на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., всего 1 351 041 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Глава К(Ф)Х Исаева Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2017 г. не явился заявитель апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ИП Главы К(Ф)Х Евдокимова А.А. и конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил договор займа N 32 от 01 сентября 2013 г., по условиям которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику - заемщику заем в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок до 01 октября 2015 г. под 25% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в порядке, предусмотренном договором.
В п. 2 договора указано, что заемные денежные средства согласно п. 1 договора получены заемщиком в полном объеме в момент подписания сторонами договора.
Пунктом 4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенного: Тамбовская область, Знаменский район, в юго-западной части кадастрового квартала номер 68:04:0000000 (в границах СХПК "Новознаменский"), используемого заемщиком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.
При этом займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в обусловленный договором срок более чем на десять дней.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа, истец заявил настоящие требования.
Возражая на иск, ответчик отрицал факт получения денежных средств и заключения договора займа, заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 32 от 01.09.2013 г.
В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в представленном на исследование оригинале договора займа оттиск круглой печати и подпись ответчика нанесены ранее основного машинописного текста.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор займа сфальсифицирован, а иных достоверных доказательств получения денег заемщиком в материалы дела не представлено.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что без установления даты исполнения текста, подписи и оттиска печати, нельзя утверждать, что спорный договор сфальсифицирован; истец оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной и дополнительной технической экспертизы по делу; считает доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы займа и процентов на эту сумму, обязан доказать заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.11.2016 г., с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки) от 08.11.2016 г., суд по ходатайству сторон назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, выполнена ли подпись в договоре займа N 32 от 01.09.2013 г. ИП Евдокимовым А.А.; судебную техническую экспертизу, определив перед экспертом вопросы о том, поставлена ли печать на договоре займа N 32 от 01.09.2013 г. в п. 14 договора "адреса и реквизиты сторон", в графе "заемщик" печатью "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ"; что в договоре займа N 32 от 01.09.2013 г. выполнено ранее, печать и подпись, а потом напечатан текст договора, либо наоборот.
По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения, которые, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом допустимым доказательством по делу.
Оценив заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции вслед за судом области в соответствии с требованиями статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что представленный истцом экземпляр договора займа имеет признаки сфальсифированного доказательства, в котором текст договора, выражающего содержание, вопреки требованиям к форме указанной сделки (пункт 1 статьи 160, статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) нанесен позднее подписи и печати ответчика. Учитывая то, что время изготовления указанных реквизитов не влияет на вывод о нарушении порядка составления документа, суд области обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.
Поскольку иных доказательств получения ответчиком суммы займа в размере и на условиях, содержащихся в тексте договора, в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)