Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.10.2015 г. и поступившую в суд 12.10.2015 г. кассационную жалобу Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Г.С., Г.И. о взыскании денежных средств,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Г.С. о взыскании денежных средств в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 4 декабря 2007 г. по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ 23 июня 2011 г. привлечен отец ответчика Г.М. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени до 6 марта 2006 года Г.М. узнал от Д., что он, Б., продает земельный участок N * в * районе в *, * за * руб. Имея преступный умысел, направленный на продажу земельного участка по заниженной цене, в целях извлечения выгоды для себя и близких ему лиц, Г.М. продал принадлежащий Б. земельный участок с расположенным на нем домом К. за *. Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Профит" от 3 декабря 2009 года, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащих Б. по состоянию на 3 июня 2006 года составила * руб. Таким образом, ему, истцу, причинен материальный ущерб на сумму * руб. 19 июля 2011 года уголовное дело по обвинению Г.М. прекращено в связи со смертью последнего. Ответчик Г.С. является сыном и наследником умершего Г.М.
Определением суда от 24 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.И., являющаяся дочерью и наследником Г.М.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено:
Иск Б. к Г.С., Г.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С. в пользу Б. денежные средства в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего *.
Взыскать с Г.И. в пользу Б. денежные средства в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом при рассмотрении дела было установлено, что 4 декабря 2007 года по заявлению Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу N * в качестве обвиняемого был привлечен Г.М., потерпевшим и гражданским истцом признан Б. В ходе следствия было установлено, что до 6 марта 2006 года Г.М., находясь в доверительных отношениях с Д., узнал от последнего, что Б., который также находится в доверительных отношениях с Д., продает земельный участок с постройками, расположенный по адресу: * за * руб. Г.М. в неустановленное время, но до 6 марта 2006 года согласился оказать помощь в оформлении всех необходимых документов по сделке купли-продажи земельного участка с постройками принадлежащими Б. и передал копию своего паспорта Д. для оформления на него (Г.М.) Б. нотариально удостоверенной доверенности. Б. была оформлена доверенность на имя Г.М., согласно которой Г.М. имел право продать земельный участок с постройками, принадлежащий Б. за цену и на условиях по его, Г.М., усмотрению.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 9 ноября 2010 года уголовное преследование в отношении Г.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено, действия Г.М. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 9 июня 2006 года, Г.М., действуя от имени Б., продал К. земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N * и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, находящийся в ****.
Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в *, жилой дом в * руб., общая сумма покупки по договору составляет *.
Согласно пункта 2.5. договора, стороны сделки осведомлены о последствиях сокрытия ими подлинной цены земельного участка и дома, являющихся существенным условием договора, и самостоятельно несут риск признания сделки недействительной.
Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 17 марта 2008 года иск Б. к Г.М., К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N * с жилым домом N * в *, подписанного 9 июня 2006 года, применении последствий его недействительности, оставлен без удовлетворения.
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Профит" от 3 декабря 2009 года, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащего Б., на 3 июня 2006 года, составила * руб.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области от 19 июля 2011 года уголовное дело в отношении Г.М. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
Наследниками умершего Г.М. являются его сын Г.С. и дочь Г.И., которые приняли наследство умершего в равных долях. Судом также установлено, что стоимость наследуемого имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего Г.М.
Поскольку судом было установлено, что согласно договора купли-продажи Г.М. продал К. принадлежащее Б. имущество за цену *, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы в размере *. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что доказательств о поручении истцом Б. Г.М. продажи земельного участка по цене не ниже *** не представлено. Также не было представлено доказательств того, что между истцом и Г.М. происходило согласование цены продажи земельного участка и дома.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что 23 июля 2011 г. Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, а постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2011 г. прекращено уголовное дело в связи со смертью Г.М., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное постановление следователя в силу закона преюдициального значения не имеет. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 4Г-11307/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 4г/4-11307
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.10.2015 г. и поступившую в суд 12.10.2015 г. кассационную жалобу Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Г.С., Г.И. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Г.С. о взыскании денежных средств в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 4 декабря 2007 г. по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ 23 июня 2011 г. привлечен отец ответчика Г.М. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени до 6 марта 2006 года Г.М. узнал от Д., что он, Б., продает земельный участок N * в * районе в *, * за * руб. Имея преступный умысел, направленный на продажу земельного участка по заниженной цене, в целях извлечения выгоды для себя и близких ему лиц, Г.М. продал принадлежащий Б. земельный участок с расположенным на нем домом К. за *. Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Профит" от 3 декабря 2009 года, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащих Б. по состоянию на 3 июня 2006 года составила * руб. Таким образом, ему, истцу, причинен материальный ущерб на сумму * руб. 19 июля 2011 года уголовное дело по обвинению Г.М. прекращено в связи со смертью последнего. Ответчик Г.С. является сыном и наследником умершего Г.М.
Определением суда от 24 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.И., являющаяся дочерью и наследником Г.М.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено:
Иск Б. к Г.С., Г.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С. в пользу Б. денежные средства в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего *.
Взыскать с Г.И. в пользу Б. денежные средства в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом при рассмотрении дела было установлено, что 4 декабря 2007 года по заявлению Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу N * в качестве обвиняемого был привлечен Г.М., потерпевшим и гражданским истцом признан Б. В ходе следствия было установлено, что до 6 марта 2006 года Г.М., находясь в доверительных отношениях с Д., узнал от последнего, что Б., который также находится в доверительных отношениях с Д., продает земельный участок с постройками, расположенный по адресу: * за * руб. Г.М. в неустановленное время, но до 6 марта 2006 года согласился оказать помощь в оформлении всех необходимых документов по сделке купли-продажи земельного участка с постройками принадлежащими Б. и передал копию своего паспорта Д. для оформления на него (Г.М.) Б. нотариально удостоверенной доверенности. Б. была оформлена доверенность на имя Г.М., согласно которой Г.М. имел право продать земельный участок с постройками, принадлежащий Б. за цену и на условиях по его, Г.М., усмотрению.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 9 ноября 2010 года уголовное преследование в отношении Г.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено, действия Г.М. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 9 июня 2006 года, Г.М., действуя от имени Б., продал К. земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N * и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, находящийся в ****.
Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в *, жилой дом в * руб., общая сумма покупки по договору составляет *.
Согласно пункта 2.5. договора, стороны сделки осведомлены о последствиях сокрытия ими подлинной цены земельного участка и дома, являющихся существенным условием договора, и самостоятельно несут риск признания сделки недействительной.
Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 17 марта 2008 года иск Б. к Г.М., К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N * с жилым домом N * в *, подписанного 9 июня 2006 года, применении последствий его недействительности, оставлен без удовлетворения.
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "Центр независимой экспертизы "Профит" от 3 декабря 2009 года, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащего Б., на 3 июня 2006 года, составила * руб.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области от 19 июля 2011 года уголовное дело в отношении Г.М. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
Наследниками умершего Г.М. являются его сын Г.С. и дочь Г.И., которые приняли наследство умершего в равных долях. Судом также установлено, что стоимость наследуемого имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего Г.М.
Поскольку судом было установлено, что согласно договора купли-продажи Г.М. продал К. принадлежащее Б. имущество за цену *, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы в размере *. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что доказательств о поручении истцом Б. Г.М. продажи земельного участка по цене не ниже *** не представлено. Также не было представлено доказательств того, что между истцом и Г.М. происходило согласование цены продажи земельного участка и дома.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что 23 июля 2011 г. Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, а постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2011 г. прекращено уголовное дело в связи со смертью Г.М., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное постановление следователя в силу закона преюдициального значения не имеет. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)