Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7287/2017

Требование: О выделении в натуре земельного участка, перераспределении долей, определении порядка общего пользования земельным участком.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Соглашение о способе и условиях раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7287


Судья: Корытников А.Н.
Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" к Д. о выделении в натуре земельного участка, перераспределении долей, определении порядка общего пользования земельным участком,

установила:

ООО "Стайер" обратился с исковым заявлением к Д. о выделении в натуре земельного участка, перераспределении долей, определении порядка общего пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что ООО "Стайер" принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружениями материально-технического снабжения, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>.
На указанном земельном участке расположено несколько зданий:
1. Нежилое <данные изъяты> здание, общей площадью <данные изъяты>, инв.N, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ООО "Стайер" на праве собственности.
2. Нежилое здание, принадлежащее на праве собственность Д.
Сособственником земельного участка с кадастровым номером N является Д. - доля в праве <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стайер" направило ответчику обращение с просьбой подписать соглашение о выделе в натуре части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на следующих условиях.
При разделе земельного участка N ООО "Стайер" получает в собственность вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты>. границы на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, условный номер земельного участка N.
Оставшийся после выделения части доли ООО "Стайер" в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>., границы которого указаны на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, условный номер земельного участка N продолжает находиться в общей долевой собственности ООО "Стайер" и Д.
При этом размер долей, принадлежащей каждому участнику общей долевой собственности на оставшийся земельный участок, определяется: ООО "Стайер" принадлежит доля в размере <данные изъяты>; Д. принадлежит доля в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ответчику предложено определить порядок общего пользования ООО "Стайер" и Д. на часть земельного участка N площадью <данные изъяты>. (границы которого указаны на схеме по разделу земельного участка) для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества.
Ответ на обращение от ответчика в установленный срок получен не был, соглашение о способе и условиях раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, достигнуто не было.
Действующим законодательством не запрещено право требовать выдела части доли, при котором доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению, с учетом оставшейся у участника доли, в связи с чем в измененном земельном участке право собственности у истца сохраняется. При этом истец утрачивает право собственности на долю в оставшемся земельном участке в той ее части, которая пришлась на выделенный земельный участок, а изменение размера доли сособственника не происходит. Применительно к рассматриваемому спору такой раздел является единственно возможным способом разрешения спора и внесения правовой определенности в отношения собственников земельного участка и имущества на нем расположенного.
При изложенных обстоятельствах, отказ в выделении в натуре земельного участка площадью <данные изъяты>, будет являться фактическим ограничением прав истца как сособственника земельного участка, и лица являющегося собственником, расположенного на нем строения. Такое ограничение права собственности не отвечает принципам обеспечения справедливого баланса между интересами собственников.
Указанный порядок пользования земельным участком является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся зданий и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания и эксплуатации зданий и соблюдает баланс прав и интересов сторон.
Истец просил:
- - выделить ООО "Стайер" из земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами, указанными на схеме расположения земельного участка, на кадастровой карте (плане) территории условный номер земельного участка N;
- - установить доли в общей долевой собственности в следующем размере: <данные изъяты> - доля общества с ограниченной ответственностью "Стайер", <данные изъяты> - доля Д. в оставшемся после выдела земельном участке площадью <данные изъяты>. расположенном по адресу: <адрес>, с координатами, указанными на схеме расположения земельного участка, на кадастровой карте (плане) территории условный номер земельного участка <данные изъяты>;
- - определить порядок общего пользования общества с ограниченной ответственностью "Стайер", Д. для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества частью земельного участка площадью <данные изъяты>. из земельного участка оставшегося после выдела земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами, указанными на схеме расположения земельного участка, на кадастровой карте (плане) территории условный номер земельного участка <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Стайер" - Н., поддержал иск.
Ответчик Д., в судебное заседание не явилась, ее представитель Щ. не возражала относительно выделения ООО "Стайер" доли земельного участка, при условии установления сервитута на условиях, удовлетворяющих обе стороны.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.04.2017 г. постановлено (л.д. 139-143):
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" к Д. о выделении в натуре земельного участка, перераспределении долей, определении порядка общего пользования земельным участком, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стайер" - М., просит отменить решение суда (л.д. 149-156).
Указывает, что, так как, заключением судебной экспертизы установлено, что в соответствии с существующими долями сторон на вышеуказанный земельный участок, истцом были соблюдены все требования земельного и градостроительного законодательства, следовательно, согласно межевому плану представленному истцом, ответчик обеспечен полным доступом путем прохода и проезда к земельному участку с учетом всех его интересов, а также функционального назначения объекта недвижимости ответчика, расположенного на данном земельном участке, то вывод суда о том, что "суд считает, что выделить земельный участок в соответствии с межевым планом, представленным истцом, невозможно, поскольку данный вариант не позволит ответчику после выделения земельного участка использовать и обслуживать объект недвижимости, расположенный на нем, без установления сервитута для обеспечения доступом", не соответствует выводам эксперта.
На основании вышеизложенного и в связи с тем, что в решении суда не разъяснено, какой именно сервитут необходимо было установить, и для обеспечения доступа к чему следовало установить сервитут, заявитель предполагает, что судом подразумевается необходимость установления сервитута, указанного в п. 6 заключения судебной экспертизы, а именно: требование об установлении сервитута на выделяемый истцом земельный участок с целью проведения текущего ремонта стены гаража, принадлежащего ответчику, шириной 1 м вдоль фрагмента стены в соответствии с Приложением N к заключению судебной экспертизы.
Однако, в заключении судебной экспертизы не указано, на основании чего подлежит установлению сервитут для проведения ремонта стены гаражи, порядок определения характеристик требуемой площади для проведения соответствующего ремонта. Необходимость установления данного сервитута предложена экспертами, а не предписана требованиями действующего законодательства, то есть, в данном случае, имеет место рекомендательный характер.
Судом не было полно и объективно изучено доказательство в виде заключения экспертизы, в части наличия (либо отсутствия) правового основания установления сервитута шириной 1 м, судом не исследовалась необходимость установления данного сервитута с учетом фактически сложившихся отношений по эксплуатации объектов недвижимости, судом не исследовалось правовое основание выводов экспертов относительно установления характеристик той части земельного участка, которое необходимо для установления сервитута, судом не исследовалось и не выяснялось, может ли быть обеспечен интерес ответчика в проведения ремонта стены гаража и без установления сервитута.
Вывод суда об отсутствии договоренности между сторонами относительно выделения доли земельного участка, вступает в противоречие с пояснениями представителя ответчика, которая не возражала относительно выделения ООО "Стайер" доли земельного участка.
Вывод суда об отсутствии в ходе судебного разбирательства договоренности между сторонами относительно условий сервитута также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика указывала на то, что пользователь объекта недвижимости принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, является правообладателем смежного земельного участка. От земельного участка с кадастровым номером N принадлежащим истцу и ответчику, имеется фактический проезд к смежному земельному участку, правообладателем которого является данный пользователь. Следовательно, в целях удобства пользования объектом недвижимости ответчика, данному пользователю необходимо предоставить дополнительный выезд с земельного участка с кадастровым номером N, помимо того, который предложен истцом в соответствии со схемой по разделу земельного участка, в связи с чем истцом была подготовлена схема предусматривающая территорию (<данные изъяты>. в земельном участке, оставшемся после выдела с условным номером N) необходимую для прохода и проезда к земельному участку, а также к объекту недвижимости ответчика.
При отсутствии со стороны ответчика каких-либо требований или заявлений о необходимости установления сервитута, как собственника недвижимого имущества в соответствии со ст. 274 ГК РФ, необходимость достижения сторонами договоренности по данному вопросу не имелась, следовательно, ссылка суда на отсутствие договоренности не имеет правового значения для данного дела.
Решением об отказе в удовлетворении искового заявления, вынесенного на основании того, что отсутствовало требование об установлении сервитута в пользу ответчика, нарушаются права ООО "Стайер" на судебную защиту, т.к. в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ обжалуемое решение суда лишает ООО "Стайер" возможности повторно обратиться в суд за судебным разрешением спора, защитой законных прав и интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ООО "Стайер" на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве <данные изъяты> на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружениями материально-технического снабжения, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, (л.д. 32), на котором расположено нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., инв. N, N адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее истцу ООО "Стайер" на праве собственности (л.д. 33).
Ответчику Д. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве <данные изъяты> на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружениями материально-технического снабжения, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, (л.д. 34), на котором расположено часть нежилого здания ГСМ общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего ответчику Д. на праве собственности.
С целью определения возможности выдела земельного участка в натуре по варианту, предложенному истцом, судом проведена землеустроительная экспертиза в ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" (л.д. 92-122), согласно выводам которой выдел в натуре земельного участка по варианту, предложенному истцом, произвести возможно, однако должно быть соблюдено требование об установлении сервитута шириной 1 метр вдоль указанного фрагмента стены для ответчика на выделяемый истцом земельный участок с целью проведения текущего ремонта стены гаража, принадлежащего ответчику Д., поскольку граница выделяемого земельного участка в точках н5-н4 проходит непосредственно по стене строения ответчика Д., что не позволяет его собственнику осуществить доступ для проведения текущего ремонта и обслуживания стены здания гаража.
Оценивая указанное заключение землеустроительной экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов не имеется.
Кроме того, судом было верно оценено заключение землеустроительной экспертизы ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства", как подтверждающее тот факт, что выдел в натуре земельного участка из общей долевой собственности сторон по варианту, предложенному истцом ООО "Стайер", не возможен, поскольку данный вариант не позволит ответчику осуществлять обслуживание своего объекта недвижимости для поддержания его в надлежащем состоянии, так как граница выделяемого истцом земельного участка в точках н5-н4 проходит непосредственно по стене строения ответчика Д., что не позволяет его собственнику осуществить доступ для проведения текущего ремонта и обслуживания стены здания гаража.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Как разъяснено в п. 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы раздел исходного земельного участка в предложенном истцом ООО "Стайер" варианте приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику Д., а именно делает невозможным осуществление собственником действий по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в силу отсутствия доступа в полном объеме к своему объекту недвижимости для проведения его текущего ремонта и обслуживания.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стайер" в полном объеме, поскольку остальные исковые требования являются производными от основного требования о выделении в натуре ООО "Стайер" земельного участка из земельного участка находящегося в общей долевой собственности сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)