Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг",
апелляционное производство N 05АП-3349/2016
на решение от 21.03.2016
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4819/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (ИНН 4101095172, ОГРН 1044100643290)
о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N 304 и пеней в сумме 5 199 222 рубля 41 копейки,
при участии:
- от ответчика - до и после перерыва представитель Швецова В.В. (доверенность N 33 от 03.06.2016, удостоверение адвоката N 993);
- истец: до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Шамса-Холдинг", Общество) о взыскании 5.183.642 рублей 16 копеек, в том числе долга по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N 304 в размере 4.670.902 рублей 89 копеек за период с первого по четвертый кварталы 2014 года, первый и второй кварталы 2015 года, а также и пеней в размере 519.739 рублей 27 копеек за период с 26.04.2014 по 31.12.2015.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи со сменой собственника имущества МУП "Петропавловский водоканал" изменилось наименование и истца: государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - истец, ГУП "Петропавловский водоканал", Предприятие).
Решением арбитражного суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 561 280 рублей 30 копеек, пени в размере 510 833 рублей 96 копеек, а также государственная пошлина по иску в размере 47 865 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно сочтен действовавшим в спорный период договор N 304 от 01.08.2013, в то время как фактически действовал договор N 304 от 01.08.2014. Полагает не подлежащими применению в данном споре Приказы директора МУП "Петропавловский водоканал" N 27А от 18.01.2012, N 28А от 23.01.2014, N 323А от 10.11.2014 как противоречащие действующему законодательству. В связи с этим утверждает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о неприменении указанных приказов в рассматриваемом деле, заявленное в порядке реализации способа защиты нарушенного права из числа способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Считает, что указанные приказы имеют нормативный характер, однако не опубликованы в установленном порядке и возможность ознакомления с ними абонентов не обеспечена, а также указанные приказы приняты без правовой, антикоррупционной экспертизы и без оценки их регулирующего воздействия в нарушение статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципа организации местного самоуправлении в Российской Федерации" и пункта 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Полагает, что без дополнительных расчетов очевидно уменьшение концентрации вредных веществ при попадании стоков ответчика в общий объем стоков, а данными Отдела водных ресурсов Амурского БВУ подтверждается такое поступление в водный объект "Авачинская губа" загрязняющих веществ, которое свидетельствует об отсутствии залпового сброса на выпуске "Моховской" по показателю БПК. Настаивает на достоверности подготовленного ответчиком расчета платы за сверхнормативный сброс по четырем показателям, с учетом сведений Амурского БВУ о наличии определенных загрязнений и с исключением их расчета сведений о залповом сбросе по БПК, поскольку расчеты истца не отвечают признакам разумности и достоверности ввиду отсутствия в данной части загрязнения водного объекта. Обращает внимание, что спорными приказами неправомерно установлены ПДК по веществу "фосфор", при том, что для истца норматив по данному веществу не утвержден. Указывает, что утвержденные спорными приказами нормативы не отвечают признакам разумности и обоснованности, а отдельные показатели ПДК значительно ниже показателей качества воды при сбросе вод для объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных Приказом ФАР N 20 от 18.01.2010. По названным обстоятельствам считает спорные приказы не соответствующими действующему законодательству.
Настаивает на том, что в спорный период между сторонами заключен и действовал договор N 304 от 01.08.2014, в отношении которого истец и ответчик достигли согласия по всем существенным условиям, кроме не являющихся существенными условиями пункта 9.2 договора и Приложения N 5 о нормативах водоотведения (сброса) загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации, на 2014 год.
Полагает, то в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ к спорным отношениям сторон должен применяться договор N 304 от 01.08.2014, так как он исполнялся истцом и ответчиком, а договор N 304 от 01.08.2013 применению не подлежал ввиду отсутствия в нем существенного условия месте отбор проб.
От ГУП "Петропавловский водоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что приказы об установлении нормативов водоотведения являются действующими и не отменены, нормативы установлены Предприятием правомерно, место отбора проб установлено сторонами, ответчиком не приняты меры по контролю достоверности отбора проб в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013, ответчиком в досудебном порядке внесена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 1-4 кварталы 2014 года на основе тех же актов отбора сточных вод, которые имеются в данном деле, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению договор 2013 года, поскольку по договору 2014 года не было достигнуто соглашение без разногласий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца по делу.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28 июня 2016 года до 15 часов 10 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.08.2013 между МУП "Петропавловский водоканал" (предприятие) и ООО "Шамса-Холдинг" (абонент) заключен договор N 304 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 21-28), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения через присоединенную сеть абонента (выпуск "Моховской").
Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.12.2016 (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 3.11 договора абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Истцом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с разделом 4 договора расчеты за потребленную воду, прием сточных вод в систему канализации производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
Расчетным периодом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ признается квартал. Оплата счетов-фактур за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 4.7 договора).
В качестве приложения N 2 к договору его сторонами утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, за нарушение которых пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность в виде платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном Постановлением Правительства Камчатского края N 284-П от 13.07.2011.
В качестве приложением N 4/2 к договору утверждена схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон и место расположения контрольного колодца для отбора проб (т. 1, л.д. 28).
В первом, втором, третьем и четвертом квартале 2014 года, а также в первом и втором квартале 2015 года истцом проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика (акты N 8, 14, 44, 67, 85, 94, 111, 134, 153, 172, 182, 28, 55).
По результатам анализов отбора проб, проведенных лабораторией МУП "Петропавловский водоканал" и ЦЛАТИ Камчатского края, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы химического анализа N 8, 14, 44, 67, 85, 94, 111, 134, 153, 172, 182, 28, 55.
На основании результатов анализов и проведенных расчетов МУП "Петропавловский водоканал" выставило ООО "Шамса-Холдинг" к оплате счета-фактуры:
- - за первый квартал 2014 года - N С0006083 от 31.03.2014 на сумму 791 147 рублей 99 копеек;
- - за второй квартал 2014 года - N С0013287 от 30.06.2014 на сумму 1229503 рубля 83 копейки;
- - за третий квартал 2014 года - N С0019455 от 30.09.2014 на сумму 783 018 рублей 50 копеек;
- - за четвертый квартал 2014 года - N С0026536 от 31.12.2014 на сумму 742 079 рублей 58 копеек;
- - за первый квартал 2015 года - N С0006062 от 31.03.2015 на сумму 913 480 рублей 48 копеек;
- - за второй квартал 2015 года - N С0013327 от 30.06.2015 на сумму 548 112 рублей 95 копеек.
Общая сумма выставленной ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации по указанным выше счетам-фактурам составила 5 007 343 рубля 33 копейки.
С учетом частичной оплаты сумма долга составила 4 670 902 рубля 89 копеек.
25.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанного долга (т. 1, л.д. 73).
Поскольку плата за сверхнормативный сброс в полном объеме ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Пунктом 61 Правил N 167 на абонента возложена обязанность обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 348 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 79) МУП "Петропавловский водоканал" определено уполномоченным лицом по установлению нормативов водоотведения по составу сточных вод, после чего приказом предприятия N 27А от 18.01.2012 утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод согласно приложению N 1 к приказу (т. 1, л.д. 75-76), а приказом N 28А от 23.01.2014 указанные нормативы продлены на 2014 год (т. 1, л.д. 77), приказом N 323 от 10.11.2014 нормативы продлены на 2015 год (т. 1, л.д. 78).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 176 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Возможность установления порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), а также мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений). Тем же нормативным актом установлено, что средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительством Камчатского края принято постановление от 13.07.2011 N 284-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (далее - Порядок N 284).
Порядок N 284 распространяется на юридических лиц различных форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты) и предусматривает взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.
Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края, который включает в себя:
1) услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения (по объему и составу сточных вод);
2) услуги по приему сверхнормативных по объему и составу сточных вод и загрязняющих веществ.
Взимание предприятием водопроводно-канализационного хозяйства или организациями и предприятиями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - предприятие ВКХ), платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива водоотведения (по объему и составу сточных вод) в системы канализации населенных пунктов Камчатского края производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод, на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ по утвержденным в установленном порядке тарифам за услуги по водоотведению. В договорах на прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, заключаемых между предприятием ВКХ и абонентами, указываются объем (лимит) сброса сточных вод, перечень и нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (пункт 3 Порядка N 284).
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 284 за нарушение нормативов водоотведения с абонентов взимается дополнительная плата:
1) плата за превышение объема сброса сточных вод (лимитов водоотведения), взимаемая в трехкратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сверхнормативного сброса. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору водоотведения;
2) плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, взимаемая при превышении допустимой концентрации:
а) по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;
б) по нескольким показателям загрязняющих веществ - с кратностью (п+1), где п - количество загрязняющих веществ, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятикратным размером.
- При превышении допустимой концентрации объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб;
3) плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации и при залповых сбросах всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в десятикратном размере действующего тарифа за услуги по водоотведению за каждый кубометр сброшенных сточных вод, за один расчетный период. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
- Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому компоненту загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2 или более 12;
4) плата за одновременное нарушение абонентами установленных нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод начисляется раздельно по каждому виду нарушений.
Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период на истца была возложена обязанность вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с формулами ее расчета, установленными Порядком N 284, исходя из фактических объемов и состава отводимых вод.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А24-6162/2014, оставленных без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016.
Материалами дела, как уже было установлено выше, в совокупности подтверждается как сам факт сброса ответчиком сточных вод, так и их состав по качественным показателям, что зафиксировано в соответствующих актах отбора проб, которые представлены суду истцом и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достоверность содержащихся в этих актах сведений о составе водостоков не опровергнута ответчиком, который не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения, основанные на результатах собственного лабораторного контроля своих сточных вод.
Таким образом, факт сброса ответчиком сточных вод определенного состава, дающий истцу право на расчет по вышеуказанным формулам размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, верно установлен судом первой инстанции.
Расчет предъявленной истцом ответчику платы, проверенный судом первой инстанции, является верным, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за период с первого по четвертый кварталы 2014 года, а также за первый и второй кварталы 2015 года 4 561 289 рублей основного долга и 510 833 рублей 96 копеек пеней.
Указанная сумма принята с учетом исключения из суммы долга неверно начисленного платежа за показатель "фосфор" вместо "фосфат-ион" в размере 109 622 рубля 59 копеек и соответствующего данной сумме размера пеней в 1905 рублей 31 копейку за второй квартал 2015 года.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 5 072 122 рублей 96 копеек являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о необходимости применения к отношениям сторон в спорный период договора ХВС и водоотведения N 304 от 01.08.2014, не от 01.08.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции и оснований для его пересмотра у коллегии не имеется.
При этом коллегия учитывает следующее.
В соответствии частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В силу части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоотведения являются:
1) предмет договора, режим приема сточных вод;
2) порядок учета принимаемых сточных вод;
3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;
4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;
5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);
6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;
7) сроки и порядок оплаты по договору;
8) права и обязанности сторон по договору;
9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;
10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;
11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;
12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;
13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "з" пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, к существенным условиям договора водоотведения относятся, в числе прочих, права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении проекта единого договора N 04 от 01.08.2014 сторонами в согласования взаимоприемлемых условий договора и сопутствующей этому процессу переписки (т. 1, л.д. 98-135) не достигнуто соглашения по условиям пункта 9.2 указанного проекта и приложения N 5 (т. 1, л.д. 115) об утверждении нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и признается ответчиком.
Поскольку в отсутствие утвержденных сторонами нормативов невозможен соответствующий действительности учет принимаемых сточных вод, а также невозможно определить соответствие водостока установленным требованиям, условия о предмете договора в части водоотведения и о порядке учета сточных вод по их качественным характеристикам не могут считаться согласованными. В этой связи оснований считать единый договор водоснабжения и водоотведения заключенным у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости неприменения приказов руководителя предприятия N 27А от 18.01.2012, N 28А от 23.01.2014, N 323А от 10.11.2014, коллегия исходит из того обстоятельства, что вывод о возможности применения либо неприменения таких актов сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий и пересмотру не подлежат.
При этом коллегия учитывает, что возможность непосредственного применения либо неприменения указанных правовых актов не исключает сама по себе вывод об обоснованности исковых требований, которые основаны на заключенном между сторонами договоре, содержащем все необходимые и достаточные сведения для надлежащей идентификации отношений и взаиморасчетов истца и ответчика и, соответственно, правильного разрешения возникшего между ними спора.
С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта, фактически направленные на оспаривание вышеуказанных правовых актов и ставящие под сомнение их юридическую силу, подлежат отклонению. Коллегия находит при этом не нарушенными права и законные интересы ответчика в данной части, поскольку ответчиком не утрачена возможность самостоятельного оспаривания соответствующих правовых актов в установленном законом порядке со ссылкой на данный спор как свидетельство заинтересованности в проверке соответствия указанных актов законам и иным нормативно-правовым актам.
Доводы апеллянта об очевидности уменьшения концентрации вредных веществ при попадании стоков ответчика в общий объем стоков подлежат отклонению как безосновательные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
По тем же основаниям правомерно не принят судом контррасчет ответчика по плате за сверхнормативный сброс сточных вод по показателю наличия загрязняющих веществ, как мотивированный требованиями разумности и достоверности, как на это указано в апелляционной жалобе.
Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 432 ГК РФ признается коллегией ошибочной, поскольку данная норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в силу статьи 2 Закона N 42-ФЗ не подлежит применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-4819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 05АП-3349/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4819/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А24-4819/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг",
апелляционное производство N 05АП-3349/2016
на решение от 21.03.2016
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4819/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (ИНН 4101095172, ОГРН 1044100643290)
о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N 304 и пеней в сумме 5 199 222 рубля 41 копейки,
при участии:
- от ответчика - до и после перерыва представитель Швецова В.В. (доверенность N 33 от 03.06.2016, удостоверение адвоката N 993);
- истец: до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Шамса-Холдинг", Общество) о взыскании 5.183.642 рублей 16 копеек, в том числе долга по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N 304 в размере 4.670.902 рублей 89 копеек за период с первого по четвертый кварталы 2014 года, первый и второй кварталы 2015 года, а также и пеней в размере 519.739 рублей 27 копеек за период с 26.04.2014 по 31.12.2015.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи со сменой собственника имущества МУП "Петропавловский водоканал" изменилось наименование и истца: государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - истец, ГУП "Петропавловский водоканал", Предприятие).
Решением арбитражного суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 561 280 рублей 30 копеек, пени в размере 510 833 рублей 96 копеек, а также государственная пошлина по иску в размере 47 865 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно сочтен действовавшим в спорный период договор N 304 от 01.08.2013, в то время как фактически действовал договор N 304 от 01.08.2014. Полагает не подлежащими применению в данном споре Приказы директора МУП "Петропавловский водоканал" N 27А от 18.01.2012, N 28А от 23.01.2014, N 323А от 10.11.2014 как противоречащие действующему законодательству. В связи с этим утверждает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о неприменении указанных приказов в рассматриваемом деле, заявленное в порядке реализации способа защиты нарушенного права из числа способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Считает, что указанные приказы имеют нормативный характер, однако не опубликованы в установленном порядке и возможность ознакомления с ними абонентов не обеспечена, а также указанные приказы приняты без правовой, антикоррупционной экспертизы и без оценки их регулирующего воздействия в нарушение статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципа организации местного самоуправлении в Российской Федерации" и пункта 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Полагает, что без дополнительных расчетов очевидно уменьшение концентрации вредных веществ при попадании стоков ответчика в общий объем стоков, а данными Отдела водных ресурсов Амурского БВУ подтверждается такое поступление в водный объект "Авачинская губа" загрязняющих веществ, которое свидетельствует об отсутствии залпового сброса на выпуске "Моховской" по показателю БПК. Настаивает на достоверности подготовленного ответчиком расчета платы за сверхнормативный сброс по четырем показателям, с учетом сведений Амурского БВУ о наличии определенных загрязнений и с исключением их расчета сведений о залповом сбросе по БПК, поскольку расчеты истца не отвечают признакам разумности и достоверности ввиду отсутствия в данной части загрязнения водного объекта. Обращает внимание, что спорными приказами неправомерно установлены ПДК по веществу "фосфор", при том, что для истца норматив по данному веществу не утвержден. Указывает, что утвержденные спорными приказами нормативы не отвечают признакам разумности и обоснованности, а отдельные показатели ПДК значительно ниже показателей качества воды при сбросе вод для объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных Приказом ФАР N 20 от 18.01.2010. По названным обстоятельствам считает спорные приказы не соответствующими действующему законодательству.
Настаивает на том, что в спорный период между сторонами заключен и действовал договор N 304 от 01.08.2014, в отношении которого истец и ответчик достигли согласия по всем существенным условиям, кроме не являющихся существенными условиями пункта 9.2 договора и Приложения N 5 о нормативах водоотведения (сброса) загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации, на 2014 год.
Полагает, то в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ к спорным отношениям сторон должен применяться договор N 304 от 01.08.2014, так как он исполнялся истцом и ответчиком, а договор N 304 от 01.08.2013 применению не подлежал ввиду отсутствия в нем существенного условия месте отбор проб.
От ГУП "Петропавловский водоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что приказы об установлении нормативов водоотведения являются действующими и не отменены, нормативы установлены Предприятием правомерно, место отбора проб установлено сторонами, ответчиком не приняты меры по контролю достоверности отбора проб в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013, ответчиком в досудебном порядке внесена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 1-4 кварталы 2014 года на основе тех же актов отбора сточных вод, которые имеются в данном деле, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению договор 2013 года, поскольку по договору 2014 года не было достигнуто соглашение без разногласий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца по делу.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28 июня 2016 года до 15 часов 10 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.08.2013 между МУП "Петропавловский водоканал" (предприятие) и ООО "Шамса-Холдинг" (абонент) заключен договор N 304 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 21-28), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения через присоединенную сеть абонента (выпуск "Моховской").
Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.12.2016 (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 3.11 договора абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Истцом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с разделом 4 договора расчеты за потребленную воду, прием сточных вод в систему канализации производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
Расчетным периодом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ признается квартал. Оплата счетов-фактур за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 4.7 договора).
В качестве приложения N 2 к договору его сторонами утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, за нарушение которых пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность в виде платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном Постановлением Правительства Камчатского края N 284-П от 13.07.2011.
В качестве приложением N 4/2 к договору утверждена схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон и место расположения контрольного колодца для отбора проб (т. 1, л.д. 28).
В первом, втором, третьем и четвертом квартале 2014 года, а также в первом и втором квартале 2015 года истцом проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика (акты N 8, 14, 44, 67, 85, 94, 111, 134, 153, 172, 182, 28, 55).
По результатам анализов отбора проб, проведенных лабораторией МУП "Петропавловский водоканал" и ЦЛАТИ Камчатского края, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы химического анализа N 8, 14, 44, 67, 85, 94, 111, 134, 153, 172, 182, 28, 55.
На основании результатов анализов и проведенных расчетов МУП "Петропавловский водоканал" выставило ООО "Шамса-Холдинг" к оплате счета-фактуры:
- - за первый квартал 2014 года - N С0006083 от 31.03.2014 на сумму 791 147 рублей 99 копеек;
- - за второй квартал 2014 года - N С0013287 от 30.06.2014 на сумму 1229503 рубля 83 копейки;
- - за третий квартал 2014 года - N С0019455 от 30.09.2014 на сумму 783 018 рублей 50 копеек;
- - за четвертый квартал 2014 года - N С0026536 от 31.12.2014 на сумму 742 079 рублей 58 копеек;
- - за первый квартал 2015 года - N С0006062 от 31.03.2015 на сумму 913 480 рублей 48 копеек;
- - за второй квартал 2015 года - N С0013327 от 30.06.2015 на сумму 548 112 рублей 95 копеек.
Общая сумма выставленной ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации по указанным выше счетам-фактурам составила 5 007 343 рубля 33 копейки.
С учетом частичной оплаты сумма долга составила 4 670 902 рубля 89 копеек.
25.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанного долга (т. 1, л.д. 73).
Поскольку плата за сверхнормативный сброс в полном объеме ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Пунктом 61 Правил N 167 на абонента возложена обязанность обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 348 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 79) МУП "Петропавловский водоканал" определено уполномоченным лицом по установлению нормативов водоотведения по составу сточных вод, после чего приказом предприятия N 27А от 18.01.2012 утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод согласно приложению N 1 к приказу (т. 1, л.д. 75-76), а приказом N 28А от 23.01.2014 указанные нормативы продлены на 2014 год (т. 1, л.д. 77), приказом N 323 от 10.11.2014 нормативы продлены на 2015 год (т. 1, л.д. 78).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 176 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Возможность установления порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), а также мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений). Тем же нормативным актом установлено, что средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительством Камчатского края принято постановление от 13.07.2011 N 284-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (далее - Порядок N 284).
Порядок N 284 распространяется на юридических лиц различных форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты) и предусматривает взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.
Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края, который включает в себя:
1) услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения (по объему и составу сточных вод);
2) услуги по приему сверхнормативных по объему и составу сточных вод и загрязняющих веществ.
Взимание предприятием водопроводно-канализационного хозяйства или организациями и предприятиями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - предприятие ВКХ), платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива водоотведения (по объему и составу сточных вод) в системы канализации населенных пунктов Камчатского края производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод, на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ по утвержденным в установленном порядке тарифам за услуги по водоотведению. В договорах на прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, заключаемых между предприятием ВКХ и абонентами, указываются объем (лимит) сброса сточных вод, перечень и нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (пункт 3 Порядка N 284).
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 284 за нарушение нормативов водоотведения с абонентов взимается дополнительная плата:
1) плата за превышение объема сброса сточных вод (лимитов водоотведения), взимаемая в трехкратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сверхнормативного сброса. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору водоотведения;
2) плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, взимаемая при превышении допустимой концентрации:
а) по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;
б) по нескольким показателям загрязняющих веществ - с кратностью (п+1), где п - количество загрязняющих веществ, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятикратным размером.
- При превышении допустимой концентрации объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб;
3) плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации и при залповых сбросах всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в десятикратном размере действующего тарифа за услуги по водоотведению за каждый кубометр сброшенных сточных вод, за один расчетный период. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
- Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому компоненту загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2 или более 12;
4) плата за одновременное нарушение абонентами установленных нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод начисляется раздельно по каждому виду нарушений.
Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период на истца была возложена обязанность вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с формулами ее расчета, установленными Порядком N 284, исходя из фактических объемов и состава отводимых вод.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А24-6162/2014, оставленных без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016.
Материалами дела, как уже было установлено выше, в совокупности подтверждается как сам факт сброса ответчиком сточных вод, так и их состав по качественным показателям, что зафиксировано в соответствующих актах отбора проб, которые представлены суду истцом и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достоверность содержащихся в этих актах сведений о составе водостоков не опровергнута ответчиком, который не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения, основанные на результатах собственного лабораторного контроля своих сточных вод.
Таким образом, факт сброса ответчиком сточных вод определенного состава, дающий истцу право на расчет по вышеуказанным формулам размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, верно установлен судом первой инстанции.
Расчет предъявленной истцом ответчику платы, проверенный судом первой инстанции, является верным, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за период с первого по четвертый кварталы 2014 года, а также за первый и второй кварталы 2015 года 4 561 289 рублей основного долга и 510 833 рублей 96 копеек пеней.
Указанная сумма принята с учетом исключения из суммы долга неверно начисленного платежа за показатель "фосфор" вместо "фосфат-ион" в размере 109 622 рубля 59 копеек и соответствующего данной сумме размера пеней в 1905 рублей 31 копейку за второй квартал 2015 года.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 5 072 122 рублей 96 копеек являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о необходимости применения к отношениям сторон в спорный период договора ХВС и водоотведения N 304 от 01.08.2014, не от 01.08.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции и оснований для его пересмотра у коллегии не имеется.
При этом коллегия учитывает следующее.
В соответствии частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В силу части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоотведения являются:
1) предмет договора, режим приема сточных вод;
2) порядок учета принимаемых сточных вод;
3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;
4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;
5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);
6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;
7) сроки и порядок оплаты по договору;
8) права и обязанности сторон по договору;
9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;
10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;
11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;
12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;
13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "з" пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, к существенным условиям договора водоотведения относятся, в числе прочих, права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении проекта единого договора N 04 от 01.08.2014 сторонами в согласования взаимоприемлемых условий договора и сопутствующей этому процессу переписки (т. 1, л.д. 98-135) не достигнуто соглашения по условиям пункта 9.2 указанного проекта и приложения N 5 (т. 1, л.д. 115) об утверждении нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и признается ответчиком.
Поскольку в отсутствие утвержденных сторонами нормативов невозможен соответствующий действительности учет принимаемых сточных вод, а также невозможно определить соответствие водостока установленным требованиям, условия о предмете договора в части водоотведения и о порядке учета сточных вод по их качественным характеристикам не могут считаться согласованными. В этой связи оснований считать единый договор водоснабжения и водоотведения заключенным у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости неприменения приказов руководителя предприятия N 27А от 18.01.2012, N 28А от 23.01.2014, N 323А от 10.11.2014, коллегия исходит из того обстоятельства, что вывод о возможности применения либо неприменения таких актов сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий и пересмотру не подлежат.
При этом коллегия учитывает, что возможность непосредственного применения либо неприменения указанных правовых актов не исключает сама по себе вывод об обоснованности исковых требований, которые основаны на заключенном между сторонами договоре, содержащем все необходимые и достаточные сведения для надлежащей идентификации отношений и взаиморасчетов истца и ответчика и, соответственно, правильного разрешения возникшего между ними спора.
С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта, фактически направленные на оспаривание вышеуказанных правовых актов и ставящие под сомнение их юридическую силу, подлежат отклонению. Коллегия находит при этом не нарушенными права и законные интересы ответчика в данной части, поскольку ответчиком не утрачена возможность самостоятельного оспаривания соответствующих правовых актов в установленном законом порядке со ссылкой на данный спор как свидетельство заинтересованности в проверке соответствия указанных актов законам и иным нормативно-правовым актам.
Доводы апеллянта об очевидности уменьшения концентрации вредных веществ при попадании стоков ответчика в общий объем стоков подлежат отклонению как безосновательные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
По тем же основаниям правомерно не принят судом контррасчет ответчика по плате за сверхнормативный сброс сточных вод по показателю наличия загрязняющих веществ, как мотивированный требованиями разумности и достоверности, как на это указано в апелляционной жалобе.
Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 432 ГК РФ признается коллегией ошибочной, поскольку данная норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в силу статьи 2 Закона N 42-ФЗ не подлежит применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-4819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)