Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с банком договор ипотеки. Решением суда на заложенное имущество истца обращено взыскание. Залогодержатель отказался оставить за собой имущество, не реализованное в результате повторных торгов по цене на 25 процентов ниже начальной продажной. В силу закона договор залога прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе М. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя М. - Г.,
установила:
М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке (залоге) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого дома <данные изъяты> с условным номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Просил возложить на административного ответчика в лице отдела по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) в ЕГРП в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2015 г. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что взыскатель ПАО "Сбербанк России" Стромынское отделение <данные изъяты> отказался оставить за собой данное имущество, нереализованное в результате повторных торгов по цене на 25% ниже начальной продажной. В силу закона договор залога прекращен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Московской области, отдела по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, ПАО "Сбербанк России" Стромынское отделение <данные изъяты>, территориального управления Росимущества по Московской области, судебный пристав-исполнитель СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области О., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, М. <данные изъяты> 2006 г. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор ипотеки <данные изъяты>, предметом которого является передача М. (залогодатель) в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, и земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Сделка и ипотека как обременение права были зарегистрированы в ЕГРП 20 марта 2007 г. <данные изъяты>.
19 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу 22 июля 2008 г. решения этого суда об обращении взыскания на заложенное имущество, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника М. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" Стромынское отделение <данные изъяты>.
Московский банк ОАО "Сбербанк России" письменно 14 октября 2015 г. отказался оставить за собой указанное выше имущество должника, нереализованное в результате повторных торгов по цене на 25% ниже начальной продажной, являющееся предметом залога по договору от <данные изъяты> 2006 г. <данные изъяты>. На основании этого письма судебный пристав-исполнитель СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области О. вынес 18 декабря 2015 г. постановление об окончании исполнительного производства.
Управление Росреестра по Московской области отказало М. погасить в ЕГРП запись об ипотеке (залоге) в отношении указанного выше имущества в связи с тем, что представленное постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 данного Федерального закона.
Абзацем первым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге) на заложенное имущество, ввиду того, что М. не были представлены в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке документы, перечисленные в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда основаны на нормах закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Г. пояснил, что для погашения записи об ипотеке в регистрирующий орган были представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о передачи имущества М. и акт о передаче имущества.
Прекращение ипотеки в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" приобрести имущество должника, не освобождает лицо от представления документов, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для погашения в ЕГРП записи об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Непредставление таких документов в регистрирующий орган влечет вынесение законного отказа в совершении регистрационных действий.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, административный истец не учитывает наличие состоявшегося и вступившего 22 июля 2008 г. в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на предмет залога.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14419/2016
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с банком договор ипотеки. Решением суда на заложенное имущество истца обращено взыскание. Залогодержатель отказался оставить за собой имущество, не реализованное в результате повторных торгов по цене на 25 процентов ниже начальной продажной. В силу закона договор залога прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33а-14419/2016
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе М. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя М. - Г.,
установила:
М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке (залоге) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого дома <данные изъяты> с условным номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Просил возложить на административного ответчика в лице отдела по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) в ЕГРП в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2015 г. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что взыскатель ПАО "Сбербанк России" Стромынское отделение <данные изъяты> отказался оставить за собой данное имущество, нереализованное в результате повторных торгов по цене на 25% ниже начальной продажной. В силу закона договор залога прекращен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Московской области, отдела по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, ПАО "Сбербанк России" Стромынское отделение <данные изъяты>, территориального управления Росимущества по Московской области, судебный пристав-исполнитель СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области О., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, М. <данные изъяты> 2006 г. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор ипотеки <данные изъяты>, предметом которого является передача М. (залогодатель) в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, и земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Сделка и ипотека как обременение права были зарегистрированы в ЕГРП 20 марта 2007 г. <данные изъяты>.
19 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу 22 июля 2008 г. решения этого суда об обращении взыскания на заложенное имущество, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника М. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" Стромынское отделение <данные изъяты>.
Московский банк ОАО "Сбербанк России" письменно 14 октября 2015 г. отказался оставить за собой указанное выше имущество должника, нереализованное в результате повторных торгов по цене на 25% ниже начальной продажной, являющееся предметом залога по договору от <данные изъяты> 2006 г. <данные изъяты>. На основании этого письма судебный пристав-исполнитель СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области О. вынес 18 декабря 2015 г. постановление об окончании исполнительного производства.
Управление Росреестра по Московской области отказало М. погасить в ЕГРП запись об ипотеке (залоге) в отношении указанного выше имущества в связи с тем, что представленное постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 данного Федерального закона.
Абзацем первым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге) на заложенное имущество, ввиду того, что М. не были представлены в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке документы, перечисленные в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда основаны на нормах закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Г. пояснил, что для погашения записи об ипотеке в регистрирующий орган были представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о передачи имущества М. и акт о передаче имущества.
Прекращение ипотеки в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" приобрести имущество должника, не освобождает лицо от представления документов, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для погашения в ЕГРП записи об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Непредставление таких документов в регистрирующий орган влечет вынесение законного отказа в совершении регистрационных действий.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, административный истец не учитывает наличие состоявшегося и вступившего 22 июля 2008 г. в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на предмет залога.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)