Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича (ИНН 665900061923, ОГРНИП 304665935600141): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года
по делу N А60-17803/2016,
принятое Калашником С.Е.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Ветренко Сергей Николаевич (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.11.2015 N 1296 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, вынесении оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра 01.10.2015 поступило письменное обращение Симкина В.В., содержащее информацию о нарушении земельного законодательства, допущенном на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 7 "А".
Должностным лицом Управления Росреестра выявлено, что предприниматель Ветренко С.Н. является организатором автомобильной стоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 7 "А", по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206024:11. При этом какие-либо сведения о правах индивидуального предпринимателя, равно как и ограничениях (обременениях) прав в его пользу, на вышеуказанный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, информации о правах (ограничениях (обременениях) прав) предпринимателя Ветренко С.Н. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра в отношении предпринимателя Ветренко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 750.
24.11.2015 административным органом вынесено постановление по делу N 1296 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предприниматель Ветренко С.Н. обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечаниям 1, 2 к ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Граждане и юридические лица, в соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Кроме того, главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.
При этом наличие, в силу закона, права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления в установленном порядке данного права и внесения платы за землю в установленных порядке и размере (ч. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве одного из принципов земельного законодательства, предусмотрено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности являются: решение органа местного самоуправления (в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование), договор купли-продажи (в случае предоставления земельного участка в собственность за плату), договор аренды (в случае предоставления земельного участка в аренду) или договор безвозмездного пользования (в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга и предпринимателем Ветренко С.Н. подписано соглашение о пользовании земельным участком от 07.08.2006 N 513 (далее - соглашение), согласно которому Администрация передает, а предприниматель Ветренко С.Н.
принимает во временное пользование за плату на 11 месяцев земельный участок, расположенный по ул. Гражданской, д. 7 "А", в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 998,28 м{\super 2, категории земель - земли поселений. Согласно п. 2.1.4 соглашения участок передается для размещения временной ночной автопарковки с 20:00 до 8:00 часов на землях общего пользования.
В силу п. 5.1 соглашения оно заключается на 11 месяцев с 07.08.2006 по 07.06.2007. Все изменения к соглашению действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в форме дополнительного соглашения (п. 4.1 соглашения).
В соответствии с разделом 6 соглашения предприниматель Ветренко С.Н. в течение срока действия соглашения обязан обратиться в соответствующие уполномоченные органы и организации, в том числе для подготовки распоряжения Главы города о предоставлении участка и заключения договора аренды участка.
Из положений указанного соглашения следует, что его действие прекращено после 07.06.2007, дополнительных соглашений о продлении срока соглашения не заключено, сведения о совершении заявителем действий, предусмотренных в разделе 6 соглашения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на данный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
Указанное соглашение подтверждает лишь наличие воли органа местного самоуправления в более ранний период, однако, правоустанавливающим документов на землю, оформленным в установленном порядке, в том смысле, какой ему придают соответствующие положения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не является.
Иных оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предпринимателем Ветренко С.Н. не представлено.
Доводу заявителя об указании иного кадастрового номера земельного участка судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, поскольку земельный участок используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества административным органом доказана.
Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется, судам не представлено.
Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного состав вменяемого административного правонарушения доказан.
Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка апеллятора на то, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, вынесении оспариваемого постановления, является несостоятельной.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении заявителю по месту его жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП (<...>), заказного письма от 14.10.2015 N 28-14/22424 о составлении протокола, копии протокола, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом от 30.10.2015 N 28-14/23947. Данные почтовые отправления вернулись в адрес Управления Росреестра с отметкой об истечении срока хранения.
Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных последствий для него.
На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.
Довод заявителя о том, что на 24.11.2015 Лобов Я.И. не являлся Главным государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель, судом отклоняется, поскольку согласно приказу Управления Росреестра от 12.02.2015 N П/49 Лобов Я.И. является заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение либо неприменение названной нормы материального права является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-17803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-11565/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-17803/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11565/2016-АКу
Дело N А60-17803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича (ИНН 665900061923, ОГРНИП 304665935600141): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года
по делу N А60-17803/2016,
принятое Калашником С.Е.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Ветренко Сергей Николаевич (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.11.2015 N 1296 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, вынесении оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра 01.10.2015 поступило письменное обращение Симкина В.В., содержащее информацию о нарушении земельного законодательства, допущенном на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 7 "А".
Должностным лицом Управления Росреестра выявлено, что предприниматель Ветренко С.Н. является организатором автомобильной стоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 7 "А", по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206024:11. При этом какие-либо сведения о правах индивидуального предпринимателя, равно как и ограничениях (обременениях) прав в его пользу, на вышеуказанный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, информации о правах (ограничениях (обременениях) прав) предпринимателя Ветренко С.Н. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра в отношении предпринимателя Ветренко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 N 750.
24.11.2015 административным органом вынесено постановление по делу N 1296 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предприниматель Ветренко С.Н. обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечаниям 1, 2 к ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Граждане и юридические лица, в соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Кроме того, главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.
При этом наличие, в силу закона, права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления в установленном порядке данного права и внесения платы за землю в установленных порядке и размере (ч. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве одного из принципов земельного законодательства, предусмотрено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности являются: решение органа местного самоуправления (в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование), договор купли-продажи (в случае предоставления земельного участка в собственность за плату), договор аренды (в случае предоставления земельного участка в аренду) или договор безвозмездного пользования (в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга и предпринимателем Ветренко С.Н. подписано соглашение о пользовании земельным участком от 07.08.2006 N 513 (далее - соглашение), согласно которому Администрация передает, а предприниматель Ветренко С.Н.
принимает во временное пользование за плату на 11 месяцев земельный участок, расположенный по ул. Гражданской, д. 7 "А", в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 998,28 м{\super 2, категории земель - земли поселений. Согласно п. 2.1.4 соглашения участок передается для размещения временной ночной автопарковки с 20:00 до 8:00 часов на землях общего пользования.
В силу п. 5.1 соглашения оно заключается на 11 месяцев с 07.08.2006 по 07.06.2007. Все изменения к соглашению действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в форме дополнительного соглашения (п. 4.1 соглашения).
В соответствии с разделом 6 соглашения предприниматель Ветренко С.Н. в течение срока действия соглашения обязан обратиться в соответствующие уполномоченные органы и организации, в том числе для подготовки распоряжения Главы города о предоставлении участка и заключения договора аренды участка.
Из положений указанного соглашения следует, что его действие прекращено после 07.06.2007, дополнительных соглашений о продлении срока соглашения не заключено, сведения о совершении заявителем действий, предусмотренных в разделе 6 соглашения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на данный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
Указанное соглашение подтверждает лишь наличие воли органа местного самоуправления в более ранний период, однако, правоустанавливающим документов на землю, оформленным в установленном порядке, в том смысле, какой ему придают соответствующие положения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не является.
Иных оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предпринимателем Ветренко С.Н. не представлено.
Доводу заявителя об указании иного кадастрового номера земельного участка судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, поскольку земельный участок используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества административным органом доказана.
Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется, судам не представлено.
Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного состав вменяемого административного правонарушения доказан.
Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка апеллятора на то, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, вынесении оспариваемого постановления, является несостоятельной.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении заявителю по месту его жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП (<...>), заказного письма от 14.10.2015 N 28-14/22424 о составлении протокола, копии протокола, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом от 30.10.2015 N 28-14/23947. Данные почтовые отправления вернулись в адрес Управления Росреестра с отметкой об истечении срока хранения.
Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных последствий для него.
На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.
Довод заявителя о том, что на 24.11.2015 Лобов Я.И. не являлся Главным государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель, судом отклоняется, поскольку согласно приказу Управления Росреестра от 12.02.2015 N П/49 Лобов Я.И. является заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение либо неприменение названной нормы материального права является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-17803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)