Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-27543/2015 (судья Конева Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (410002, г. Саратов, ул. пр-т 50 лет Октября, д. 93 В, ОГРН 1026403045987, ИНН 6453058546)
к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450530344),
комитет по управлению имущества г. Саратов (410031, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" Седова В.В., действующего по доверенности от 12.11.2014,
представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Возовой Е.С., действующей по доверенности N 04-02/1638 от 16.10.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (далее - ООО "Славянский стиль", Общество, истец) с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 347,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 19.11.2015 в сумме 6 294 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:
- с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:161 в сумме 20298,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4977,62 руб. за период с 15.05.2013 по 24.03.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1600 руб.;
- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:161 в сумме 5074,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244,38 руб. за период с 15.05.2013 по 24.03.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года заявленные ООО "Славянский стиль" исковые требования удовлетворены.
- Суд взыскал с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Славянский стиль" неосновательное обогащение в сумме 5074 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 24.03.2016 в размере 1244,38 руб.;
- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Славянский стиль" неосновательное обогащение в сумме 20298 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 24.03.2016 в размере 4977,62 руб.
С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Славянский стиль" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Славянский стиль" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб.
С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Славянский стиль" взысканы расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.
С Саратовской области в лице муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Славянский стиль" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной договора, не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
ООО "Славянский стиль" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Славянский стиль" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Представители Министерства финансов Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.06.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обжалуется только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Славянский стиль", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Саратова от 11.03.2004 N 253 между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО "Славянский рынок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:161 площадью 1752 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 11.01.2005 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Славянский стиль".
Соглашением от 31.10.2007 об изменении Договора стороны установили, что в связи с проведенным межеванием и образованием новых объектов землеустройства площадь земельного участка 4365 кв. м разделена на:
- 2613 кв. м (кадастровый номер 64:48:040819:0162);
- 1752 кв. м (кадастровый номер 64:48:040819:0161).
По договору от 28.03.2013 часть прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка площадью 1752 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, кадастровый номер 64:48:040819:0161 переданы ООО "Мир Торговли".
Вышеуказанные договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа на данных документах.
ООО "Славянский стиль" перечислило арендную плату по договору аренды N 253 от 11.03.2004 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:161 площадью 1752 кв. м за период с 01.01.2013 по 12.05.2013 год на общую сумму 133249 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 36 от 23.01.2013 на сумму 40 000 руб., N 37 от 28.01.2013 на сумму 26249 руб., N 86 от 28.02.2013 на сумму 67 000 руб.
В связи с заключением договора от 28.03.2013 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 образовалась переплата за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:161, площадью 1752 кв. м расположенный по адресу: г. Саратов, 3 Дачная, принадлежащий ООО "Славянский стиль" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 и договора замены стороны в обязательстве от 11.01.2005 в размере 37 414.84 руб.
На основании заявления ООО "Славянский стиль" N 64 от 05.11.2013, данная сумма (37 414, 84 руб.) была зачтена в счет платежей за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:162, площадью 2613 кв. м по договору аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 от 25.09.2013 и 14.02.2014.
Таким образом, ООО "Славянский стиль" по договору аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:161, площадью 1752 кв. м произвело оплату арендных платежей за 2013 год в размере 95 834 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек (133 249 руб. - 37 414,84 руб.).
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
Распоряжение от 28.12.2012 N 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).
Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы.
На письмо ООО "Славянский стиль" (исходящий N 24 от 27.05.2013), Администрацией МО "Город Саратов" был дан ответ (N 13-05/15678 от 17.06.2013), что на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, перерасчет арендной платы на основании распоряжения от 28.12.2012 N 989-р за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении участков в составе земель населенных пунктов в Саратовской области в 2014 году.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2004 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, спорного земельного участка.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 17.02.2016 N 1739 дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" 31.01.2013 (т. 1, л.д. 117-118).
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, подлежит применению с 31.01.2013, сумма арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.01.2013 по 12.05.2013, составляет 70461,42 руб.:
- с 01.01.2013 по 30.01.2013-21780,49 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П;
- с 31.01.2013 по 12.05.2013-48680,93 руб., исходя из кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.
При таких обстоятельствах, установив, что фактически ООО "Славянский стиль" за указанный период перечислена арендная плата в размере 95834,16 руб., в данном случае имеет место переплата по арендным платежам в размере 25 372,74 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, в результате переплаты арендной платы по отношению к ответчику - Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не содержит.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 36 от 23.01.2013 на сумму 40000 руб., N 37 от 28.01.2013 на сумму 26 249 руб., N 86 от 28.02.2013 на сумму 67 000 руб., были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования "Город Саратов" - в сумме 20 298,19 руб., у Саратовской области - в сумме 5 074,55 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), предусматривающему ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" за период с 15.05.2013 по 24.03.2016, в размере 4977,62 руб.;
- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области за период с 15.05.2013 по 24.03.2016 в размере 1244,38 руб.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 31.05.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 - 10,14% годовых, с 17.08.2015 - 10,12% годовых, с 15.09.2015 - 9,59% годовых, с 15.10.2015 - 9,24% годовых, с 17.11.2015 - 9,15% годовых, с 15.12.2015 - 7,07% годовых, с 25.01.2016 - 7,57% годовых, с 19.02.2016 - 8,69% годовых, с 17.03.2016 - 8,29% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.
При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, полагает, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).
При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Также истцом заявлено требование о взыскании с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов заявленной ко взысканию, суд пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-27543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 12АП-6611/2016 ПО ДЕЛУ N А57-27543/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А57-27543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-27543/2015 (судья Конева Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (410002, г. Саратов, ул. пр-т 50 лет Октября, д. 93 В, ОГРН 1026403045987, ИНН 6453058546)
к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450530344),
комитет по управлению имущества г. Саратов (410031, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" Седова В.В., действующего по доверенности от 12.11.2014,
представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Возовой Е.С., действующей по доверенности N 04-02/1638 от 16.10.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (далее - ООО "Славянский стиль", Общество, истец) с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 347,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 19.11.2015 в сумме 6 294 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:
- с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:161 в сумме 20298,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4977,62 руб. за период с 15.05.2013 по 24.03.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1600 руб.;
- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:161 в сумме 5074,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244,38 руб. за период с 15.05.2013 по 24.03.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года заявленные ООО "Славянский стиль" исковые требования удовлетворены.
- Суд взыскал с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Славянский стиль" неосновательное обогащение в сумме 5074 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 24.03.2016 в размере 1244,38 руб.;
- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Славянский стиль" неосновательное обогащение в сумме 20298 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 24.03.2016 в размере 4977,62 руб.
С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Славянский стиль" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Славянский стиль" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб.
С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Славянский стиль" взысканы расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.
С Саратовской области в лице муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Славянский стиль" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной договора, не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
ООО "Славянский стиль" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Славянский стиль" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Представители Министерства финансов Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.06.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обжалуется только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Славянский стиль", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Саратова от 11.03.2004 N 253 между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО "Славянский рынок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:161 площадью 1752 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 11.01.2005 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Славянский стиль".
Соглашением от 31.10.2007 об изменении Договора стороны установили, что в связи с проведенным межеванием и образованием новых объектов землеустройства площадь земельного участка 4365 кв. м разделена на:
- 2613 кв. м (кадастровый номер 64:48:040819:0162);
- 1752 кв. м (кадастровый номер 64:48:040819:0161).
По договору от 28.03.2013 часть прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка площадью 1752 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, кадастровый номер 64:48:040819:0161 переданы ООО "Мир Торговли".
Вышеуказанные договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа на данных документах.
ООО "Славянский стиль" перечислило арендную плату по договору аренды N 253 от 11.03.2004 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:161 площадью 1752 кв. м за период с 01.01.2013 по 12.05.2013 год на общую сумму 133249 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 36 от 23.01.2013 на сумму 40 000 руб., N 37 от 28.01.2013 на сумму 26249 руб., N 86 от 28.02.2013 на сумму 67 000 руб.
В связи с заключением договора от 28.03.2013 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 образовалась переплата за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:161, площадью 1752 кв. м расположенный по адресу: г. Саратов, 3 Дачная, принадлежащий ООО "Славянский стиль" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 и договора замены стороны в обязательстве от 11.01.2005 в размере 37 414.84 руб.
На основании заявления ООО "Славянский стиль" N 64 от 05.11.2013, данная сумма (37 414, 84 руб.) была зачтена в счет платежей за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:162, площадью 2613 кв. м по договору аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 от 25.09.2013 и 14.02.2014.
Таким образом, ООО "Славянский стиль" по договору аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:161, площадью 1752 кв. м произвело оплату арендных платежей за 2013 год в размере 95 834 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек (133 249 руб. - 37 414,84 руб.).
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.
Распоряжение от 28.12.2012 N 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).
Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы.
На письмо ООО "Славянский стиль" (исходящий N 24 от 27.05.2013), Администрацией МО "Город Саратов" был дан ответ (N 13-05/15678 от 17.06.2013), что на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, перерасчет арендной платы на основании распоряжения от 28.12.2012 N 989-р за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении участков в составе земель населенных пунктов в Саратовской области в 2014 году.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2004 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, спорного земельного участка.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 17.02.2016 N 1739 дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" 31.01.2013 (т. 1, л.д. 117-118).
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, подлежит применению с 31.01.2013, сумма арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.01.2013 по 12.05.2013, составляет 70461,42 руб.:
- с 01.01.2013 по 30.01.2013-21780,49 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П;
- с 31.01.2013 по 12.05.2013-48680,93 руб., исходя из кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.
При таких обстоятельствах, установив, что фактически ООО "Славянский стиль" за указанный период перечислена арендная плата в размере 95834,16 руб., в данном случае имеет место переплата по арендным платежам в размере 25 372,74 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, в результате переплаты арендной платы по отношению к ответчику - Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не содержит.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 36 от 23.01.2013 на сумму 40000 руб., N 37 от 28.01.2013 на сумму 26 249 руб., N 86 от 28.02.2013 на сумму 67 000 руб., были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования "Город Саратов" - в сумме 20 298,19 руб., у Саратовской области - в сумме 5 074,55 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), предусматривающему ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" за период с 15.05.2013 по 24.03.2016, в размере 4977,62 руб.;
- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области за период с 15.05.2013 по 24.03.2016 в размере 1244,38 руб.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 31.05.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 - 10,14% годовых, с 17.08.2015 - 10,12% годовых, с 15.09.2015 - 9,59% годовых, с 15.10.2015 - 9,24% годовых, с 17.11.2015 - 9,15% годовых, с 15.12.2015 - 7,07% годовых, с 25.01.2016 - 7,57% годовых, с 19.02.2016 - 8,69% годовых, с 17.03.2016 - 8,29% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.
При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, полагает, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).
При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Также истцом заявлено требование о взыскании с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов заявленной ко взысканию, суд пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года по делу N А57-27543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)