Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.
при участии в заседании:
от Огановой Ирины Давидовны - Ефишова Юлия Игоревна по доверенности N 77АВ4162643 от 01.06.2017 г.
от финансового управляющего Огановой Ирины Давидовны Мельников Павел Юрьевич - лично паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огановой Ириной Давидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-44577/16, принятое судьей Морхатом П.М.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 г. по делу N А41-44577/16 гражданка Оганова Ирина Давидовна (ИНН 773135500952, СНИЛС 145-926-258 87, 08.07.1983 г.р., место рождения - г. Ереван Республики Армения, адрес регистрации: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6, место нахождения: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.
Финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.
В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий Мельников Павел Юрьевич с заявлением о признании сделки, заключенной между Огановой Ириной Давидовной и Огановым Рудольфом Михайловичем по отчуждению земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 по договору дарения зарегистрированному в реестре от 03.04.2015 года недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 недействительной, применении последствий недействительности сделки.
- Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года Признана недействительной сделка между Огановой Ириной Давидовной и Огановым Рудольфо Михайловичем по отчуждению земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 по договору дарения от 03.04.2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88;
- Не согласившись с указанным судебным актом, Оганова И.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Огановой Ирины Давидовны поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего Огановой Ирины Давидовны Мельников Павел Юрьевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Из материалов дела следует, что 19.02.2015 г. между Огановой Ириной Давидовной и Огановым Рудольфо Михайловичем заключен договор дарения, по условиям которого Даритель (Оганова И.Д.) безвозмездно передает в собственность Одаряемому (Оганову Р.М.), а Одаряемый принимает в дар земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало гражданке Огановой И.Д. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 01.09.2011 года и Соглашения о разделе от 17.11.2011, номер государственной регистрации: 33-33-02/048/2011-437.
Договор дарения прошел государственную регистрацию 03.04.2015 г.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Вместе с тем согласно выписки из ЕГРИП Оганова И.Д. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 04.03.2013 г.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Указанная сделка была направлена на нарушение права и законных интересов, в частности на уменьшения конкурсной массы по заведомо заниженной цене, а следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На момент совершения оспариваемой сделки гражданка Оганова Ирина Давидовна отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства - неоплаченная задолженность по договору займа от 07.03.2013 года между гражданином РФ Пешковым Алексеем Алексеевичем и гражданкой РФ Огановой Ириной Давидовной, согласно которому Пешков А.А., выступающий в качестве Займодавца, передал Огановой И.Д., выступающий в качестве Заемщика, денежную сумму в размере 36 744 000 рублей, а Оганова И.Д. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.03.2014 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами 36% годовых. Обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и начисленных процентов по настоящие время не были исполнены, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2015 года.
Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорный договор был заключен с родным несовершеннолетним сыном - Огановым Рудольфо Михайловичем, правомерно считать Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
Конкурсный кредитор Пешков А.А. в суде первой инстанции в пояснениях по делу, указал, что сделка ущемляет его интересы, как конкурсного кредитора, данной сделкой (договор дарения между Огановой И.Д. и Огановым Р.М.) причинен вред имущественным правам кредитора Пешкова Алексея Алексеевича.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве: непривлечение органа опеки и попечительства при оспаривании сделки, совершенной с несовершеннолетним лицом - судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пункт 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве позволяет привлекать орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.
Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетнего сына Оганова Рудольфа Михайловича - представляет его законный представитель, мать Оганова Ирина Давидовна, непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доводы конкурсного Кредитора Пешкова А.А. и Финансового управляющего Мельникова П.Ю. о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку Огановой И.Д. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное направление апелляционной жалобы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка в резолютивной части определения (судом указана дата договора дарения 03.04.2015 согласно его государственной регистрации, фактическая дата заключения договора 19.02.2015) в силу статьи 270 АПК РФ не может в данном случае являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Стороны вправе в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, принявший решение (определение), с заявлением об исправлении допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-44577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 10АП-10619/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44577/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А41-44577/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.
при участии в заседании:
от Огановой Ирины Давидовны - Ефишова Юлия Игоревна по доверенности N 77АВ4162643 от 01.06.2017 г.
от финансового управляющего Огановой Ирины Давидовны Мельников Павел Юрьевич - лично паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огановой Ириной Давидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-44577/16, принятое судьей Морхатом П.М.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 г. по делу N А41-44577/16 гражданка Оганова Ирина Давидовна (ИНН 773135500952, СНИЛС 145-926-258 87, 08.07.1983 г.р., место рождения - г. Ереван Республики Армения, адрес регистрации: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6, место нахождения: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.
Финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.
В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий Мельников Павел Юрьевич с заявлением о признании сделки, заключенной между Огановой Ириной Давидовной и Огановым Рудольфом Михайловичем по отчуждению земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 по договору дарения зарегистрированному в реестре от 03.04.2015 года недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 недействительной, применении последствий недействительности сделки.
- Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года Признана недействительной сделка между Огановой Ириной Давидовной и Огановым Рудольфо Михайловичем по отчуждению земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 по договору дарения от 03.04.2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88;
- Не согласившись с указанным судебным актом, Оганова И.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Огановой Ирины Давидовны поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего Огановой Ирины Давидовны Мельников Павел Юрьевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Из материалов дела следует, что 19.02.2015 г. между Огановой Ириной Давидовной и Огановым Рудольфо Михайловичем заключен договор дарения, по условиям которого Даритель (Оганова И.Д.) безвозмездно передает в собственность Одаряемому (Оганову Р.М.), а Одаряемый принимает в дар земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88 Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало гражданке Огановой И.Д. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 01.09.2011 года и Соглашения о разделе от 17.11.2011, номер государственной регистрации: 33-33-02/048/2011-437.
Договор дарения прошел государственную регистрацию 03.04.2015 г.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Вместе с тем согласно выписки из ЕГРИП Оганова И.Д. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 04.03.2013 г.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Указанная сделка была направлена на нарушение права и законных интересов, в частности на уменьшения конкурсной массы по заведомо заниженной цене, а следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На момент совершения оспариваемой сделки гражданка Оганова Ирина Давидовна отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства - неоплаченная задолженность по договору займа от 07.03.2013 года между гражданином РФ Пешковым Алексеем Алексеевичем и гражданкой РФ Огановой Ириной Давидовной, согласно которому Пешков А.А., выступающий в качестве Займодавца, передал Огановой И.Д., выступающий в качестве Заемщика, денежную сумму в размере 36 744 000 рублей, а Оганова И.Д. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.03.2014 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами 36% годовых. Обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и начисленных процентов по настоящие время не были исполнены, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2015 года.
Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорный договор был заключен с родным несовершеннолетним сыном - Огановым Рудольфо Михайловичем, правомерно считать Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
Конкурсный кредитор Пешков А.А. в суде первой инстанции в пояснениях по делу, указал, что сделка ущемляет его интересы, как конкурсного кредитора, данной сделкой (договор дарения между Огановой И.Д. и Огановым Р.М.) причинен вред имущественным правам кредитора Пешкова Алексея Алексеевича.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Огановой Ирины Давидовны земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью: 40 000 кв. м, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, Следнековское с/п, примерно в 1050 м по направлению на юго-восток от д. Брыковы Горы, с кадастровым номером 33:01:000414:88.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве: непривлечение органа опеки и попечительства при оспаривании сделки, совершенной с несовершеннолетним лицом - судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пункт 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве позволяет привлекать орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.
Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетнего сына Оганова Рудольфа Михайловича - представляет его законный представитель, мать Оганова Ирина Давидовна, непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доводы конкурсного Кредитора Пешкова А.А. и Финансового управляющего Мельникова П.Ю. о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку Огановой И.Д. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное направление апелляционной жалобы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка в резолютивной части определения (судом указана дата договора дарения 03.04.2015 согласно его государственной регистрации, фактическая дата заключения договора 19.02.2015) в силу статьи 270 АПК РФ не может в данном случае являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Стороны вправе в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, принявший решение (определение), с заявлением об исправлении допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-44577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)