Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - Тхакумашева Ю.В., представитель по доверенности от 07.04.2017 N 02-12/3278;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" - Рябова Е.В., представитель по доверенности от 15.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер"
на решение от 17.08.2017
по делу N А73-8064/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (ОГРН 1112723006824, ИНН 2723143928)
об освобождении земельного участка
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (далее - ООО "Авто Лидер", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040565:70, расположенный в Железнодорожном районе города Хабаровска по ул. Железнодорожной - ул. Большой, путем демонтажа металлического забора, пункта охраны.
Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Авто Лидер", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу для организации стоянки автомобильного транспорта, а право на организацию автостоянки возникло у последнего в результате участия в аукционе в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 "Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного постановлением Администрации города Хабаровска от 28.08.2009 N 3101, к заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 26.08.2014 N 373 судом неверно применены положения Гражданского кодекса РФ об аренде недвижимого имущества.
Ссылается на недобросовестное поведение истца, вследствие которого общество лишено права пользования арендуемым имуществом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2017 на 09 часов 00 минут.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
В заседании суда представитель ООО "Авто Лидер" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив их доводами о неправомерности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды и недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование такого отказа. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование приведенных апеллянтом доводов.
Истец пояснениями своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявленное ответчиком ходатайство отнес на усмотрение суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В удовлетворении ходатайства ответчика отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как обществом не доказана уважительность причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2014 между ДМС Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Авто Лидер" (арендатор) заключен договор N 373 аренды земельного участка общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040565:70, расположенного в Железнодорожном районе города Хабаровска по ул. Железнодорожной - ул. Большой, для организации стоянки автомобильного транспорта (места временного хранения автотранспорта).
Срок договора определен с 26.08.2014 по 08.06.2015 (пункт 1.2 договора).
Поскольку договор заключен сроком менее одного года, государственная регистрация обременения не требовалась.
Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
На основании пункта 5.4 договор был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 21.03.2017 N 17-06/2542, направленным в адрес общества, арендодатель отказался от договора аренды N 373 от 26.08.2014, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.04.2017.
Использование земельного участка в отсутствие правового основания послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли по поводу аренды спорного земельного участка.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Материалами дела установлено, что уведомлением от 21.03.2017 арендодатель известил арендатора об отказе от договора N 373 аренды земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен истцом о нежелании продлевать с ним арендные отношения, в связи с чем договор аренды земельного участка от 26.08.2014 прекратил свое действие 22.04.2017.
К утверждению заявителя апелляционной жалобы о неполучении указанного уведомления суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обществом в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, тогда как материалами дела установлено направление соответствующего уведомления по юридическому адресу ООО "Авто Лидер" 21.03.2017 заказным письмом.
При таких обстоятельствах указанное уведомление Департамента от 21.03.2017 об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация арендодателем права, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.4 договора аренды, с соблюдением месячного срока на соответствующее предупреждение арендатора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем земельный участок, переданный в пользование обществу, последним по акту приема-передачи уполномоченному на распоряжение землями городского округа органу не возвращен, используется ответчиком.
В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, и поскольку предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендуемого земельного участка не исполнена арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического забора, пункта охраны.
Факты ограждения обществом арендованного земельного участка и расположения на нем пункта охраны подтверждены соответствующими актами ДМС от 14.03.2017, от 05.05.2017, ответчиком не опровергнуты.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление ответчиком арендной платы за пользование земельным участком и отсутствие задолженности по арендной плате (акт ДМС от 05.05.2017, л.д. 8) не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Фактическое пользование арендатором земельным участком после прекращения действия договора свидетельствует о нарушении обязанности по возврату арендуемого имущества, установленной статьей 622 ГК РФ, и не является доказательством пролонгации договора после его расторжения, а также не подтверждает волеизъявления арендодателя на возобновление арендных правоотношений, что обусловлено также подачей рассматриваемого иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией как бездоказательные.
При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Департамента, который воспользовался безусловным правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотренным законом, не установлено.
Доказательств того, что арендодатель препятствовал обществу в реализации его прав и законных интересов как пользователя спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях Департамента причинить ответчику вред или добиться иных неправовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылкой на возникновение у общества права на организацию автостоянки в результате участия в аукционе в соответствии с утвержденным постановлением Администрации города Хабаровска от 28.08.2009 N 3101 "Положением о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Предметом аренды является исключительно земельный участок, отнесенный в силу положений статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу N А73-8064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 06АП-5740/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8064/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 06АП-5740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - Тхакумашева Ю.В., представитель по доверенности от 07.04.2017 N 02-12/3278;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" - Рябова Е.В., представитель по доверенности от 15.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер"
на решение от 17.08.2017
по делу N А73-8064/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (ОГРН 1112723006824, ИНН 2723143928)
об освобождении земельного участка
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (далее - ООО "Авто Лидер", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040565:70, расположенный в Железнодорожном районе города Хабаровска по ул. Железнодорожной - ул. Большой, путем демонтажа металлического забора, пункта охраны.
Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Авто Лидер", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу для организации стоянки автомобильного транспорта, а право на организацию автостоянки возникло у последнего в результате участия в аукционе в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 "Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного постановлением Администрации города Хабаровска от 28.08.2009 N 3101, к заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 26.08.2014 N 373 судом неверно применены положения Гражданского кодекса РФ об аренде недвижимого имущества.
Ссылается на недобросовестное поведение истца, вследствие которого общество лишено права пользования арендуемым имуществом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2017 на 09 часов 00 минут.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
В заседании суда представитель ООО "Авто Лидер" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив их доводами о неправомерности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды и недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование такого отказа. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование приведенных апеллянтом доводов.
Истец пояснениями своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявленное ответчиком ходатайство отнес на усмотрение суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В удовлетворении ходатайства ответчика отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как обществом не доказана уважительность причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2014 между ДМС Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Авто Лидер" (арендатор) заключен договор N 373 аренды земельного участка общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040565:70, расположенного в Железнодорожном районе города Хабаровска по ул. Железнодорожной - ул. Большой, для организации стоянки автомобильного транспорта (места временного хранения автотранспорта).
Срок договора определен с 26.08.2014 по 08.06.2015 (пункт 1.2 договора).
Поскольку договор заключен сроком менее одного года, государственная регистрация обременения не требовалась.
Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
На основании пункта 5.4 договор был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 21.03.2017 N 17-06/2542, направленным в адрес общества, арендодатель отказался от договора аренды N 373 от 26.08.2014, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.04.2017.
Использование земельного участка в отсутствие правового основания послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли по поводу аренды спорного земельного участка.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Материалами дела установлено, что уведомлением от 21.03.2017 арендодатель известил арендатора об отказе от договора N 373 аренды земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен истцом о нежелании продлевать с ним арендные отношения, в связи с чем договор аренды земельного участка от 26.08.2014 прекратил свое действие 22.04.2017.
К утверждению заявителя апелляционной жалобы о неполучении указанного уведомления суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обществом в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, тогда как материалами дела установлено направление соответствующего уведомления по юридическому адресу ООО "Авто Лидер" 21.03.2017 заказным письмом.
При таких обстоятельствах указанное уведомление Департамента от 21.03.2017 об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация арендодателем права, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.4 договора аренды, с соблюдением месячного срока на соответствующее предупреждение арендатора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем земельный участок, переданный в пользование обществу, последним по акту приема-передачи уполномоченному на распоряжение землями городского округа органу не возвращен, используется ответчиком.
В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, и поскольку предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендуемого земельного участка не исполнена арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического забора, пункта охраны.
Факты ограждения обществом арендованного земельного участка и расположения на нем пункта охраны подтверждены соответствующими актами ДМС от 14.03.2017, от 05.05.2017, ответчиком не опровергнуты.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление ответчиком арендной платы за пользование земельным участком и отсутствие задолженности по арендной плате (акт ДМС от 05.05.2017, л.д. 8) не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Фактическое пользование арендатором земельным участком после прекращения действия договора свидетельствует о нарушении обязанности по возврату арендуемого имущества, установленной статьей 622 ГК РФ, и не является доказательством пролонгации договора после его расторжения, а также не подтверждает волеизъявления арендодателя на возобновление арендных правоотношений, что обусловлено также подачей рассматриваемого иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией как бездоказательные.
При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Департамента, который воспользовался безусловным правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотренным законом, не установлено.
Доказательств того, что арендодатель препятствовал обществу в реализации его прав и законных интересов как пользователя спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях Департамента причинить ответчику вред или добиться иных неправовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылкой на возникновение у общества права на организацию автостоянки в результате участия в аукционе в соответствии с утвержденным постановлением Администрации города Хабаровска от 28.08.2009 N 3101 "Положением о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Предметом аренды является исключительно земельный участок, отнесенный в силу положений статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу N А73-8064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)