Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" об отмене определения Курганского городского суда от 7 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя ответчика М. - З., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" (далее - ООО "КБ "Кетовский") обратилось в суд с иском к Н., М., Управлению Росреестра по Курганской области о признании ипотеки в силу закона на объект незавершенного строительства 3-хэтажное здание гостиницы, площадью застройки <...> кв. м, степенью готовности 57%, кадастровый N, земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства 3-хэтажного здания гостиницы, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, возникшей с момента государственной регистрации права собственности Н. на недвижимое имущество; возложении на Управление Росреестра по Курганской области обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года исковое заявление ООО "КБ "Кетовский" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "КБ "Кетовский" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 7 апреля 2016 года, указывая на невозможность явки уполномоченного сотрудника банка в заседание суда, в связи с нахождением одного из представителей истца на листке нетрудоспособности, а другого - в Арбитражном суде Курганской области, о чем суд первой инстанции был поставлен в известность своевременно.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "КБ "Кетовский" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на обстоятельства невозможности явки представителей в судебное заседание, назначенное на 7 апреля 2016 года, а также на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела, назначенного на указанную дату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. - З. выразил не согласие с доводами частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года от представителя ООО КБ "Кетовский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей и необходимостью подготовки уточненных исковых требований.
6 апреля 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО КБ "Кетовский" о приостановлении производства по делу и рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя истца. Одновременно в тексте заявления представителем ООО КБ "Кетовский" указывалось на невозможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2016 года, в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности сообщения суду о причинах неявки представителей истца в судебное заседание.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, полагая, что требуемая процессуальным законом совокупность условий, необходимая для оставления иска без рассмотрения, отсутствовала.
При наличии в обращении банка, датированном 6 апреля 2016 года, указания о рассмотрении ходатайства в отсутствие заявителя, связанном с невозможностью представителя ООО КБ "Кетовский" принять участие в судебном заседании 7 апреля 2016 года, что фактически являлось просьбой о рассмотрении дела при отсутствии истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО КБ "Кетовский" без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неявки представителя банка в суд по вторичному вызову, в связи с чем заявление об отмене данного определения подлежало удовлетворению.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 4 мая 2016 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Учитывая, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали, заявление ООО КБ "Кетовский" об отмене определения суда от 7 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Кетовский" об отмене определения суда от 7 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Удовлетворить заявление ООО "КБ "Кетовский" об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить.
Гражданское дело по иску ООО "КБ "Кетовский" к Н., М., Управлению Росреестра по Курганской области о признании ипотеки в силу закона, возложении обязанности направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2501/2016
Судья: Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" об отмене определения Курганского городского суда от 7 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя ответчика М. - З., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" (далее - ООО "КБ "Кетовский") обратилось в суд с иском к Н., М., Управлению Росреестра по Курганской области о признании ипотеки в силу закона на объект незавершенного строительства 3-хэтажное здание гостиницы, площадью застройки <...> кв. м, степенью готовности 57%, кадастровый N, земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства 3-хэтажного здания гостиницы, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, возникшей с момента государственной регистрации права собственности Н. на недвижимое имущество; возложении на Управление Росреестра по Курганской области обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года исковое заявление ООО "КБ "Кетовский" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "КБ "Кетовский" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 7 апреля 2016 года, указывая на невозможность явки уполномоченного сотрудника банка в заседание суда, в связи с нахождением одного из представителей истца на листке нетрудоспособности, а другого - в Арбитражном суде Курганской области, о чем суд первой инстанции был поставлен в известность своевременно.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "КБ "Кетовский" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на обстоятельства невозможности явки представителей в судебное заседание, назначенное на 7 апреля 2016 года, а также на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела, назначенного на указанную дату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. - З. выразил не согласие с доводами частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года от представителя ООО КБ "Кетовский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей и необходимостью подготовки уточненных исковых требований.
6 апреля 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО КБ "Кетовский" о приостановлении производства по делу и рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя истца. Одновременно в тексте заявления представителем ООО КБ "Кетовский" указывалось на невозможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2016 года, в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности сообщения суду о причинах неявки представителей истца в судебное заседание.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, полагая, что требуемая процессуальным законом совокупность условий, необходимая для оставления иска без рассмотрения, отсутствовала.
При наличии в обращении банка, датированном 6 апреля 2016 года, указания о рассмотрении ходатайства в отсутствие заявителя, связанном с невозможностью представителя ООО КБ "Кетовский" принять участие в судебном заседании 7 апреля 2016 года, что фактически являлось просьбой о рассмотрении дела при отсутствии истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО КБ "Кетовский" без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неявки представителя банка в суд по вторичному вызову, в связи с чем заявление об отмене данного определения подлежало удовлетворению.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 4 мая 2016 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Учитывая, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали, заявление ООО КБ "Кетовский" об отмене определения суда от 7 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Кетовский" об отмене определения суда от 7 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Удовлетворить заявление ООО "КБ "Кетовский" об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить.
Гражданское дело по иску ООО "КБ "Кетовский" к Н., М., Управлению Росреестра по Курганской области о признании ипотеки в силу закона, возложении обязанности направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.АВРАМОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)