Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Администрация полагала, что общество без предусмотренных законом оснований использует спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь-А" (ИНН 2320000412, ОГРН 1022302924731, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-39132/2015, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Русь-А" (далее - общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта (веранда кафе "Шашлычный двор "Хинкальная"), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 14.
Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств нахождения спорного объекта за пределами земельного участка, предоставленного обществу в аренду.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что ответчик использует земельный участок площадью 55 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, разместив на нем торговый объект - веранда кафе "Шашлычный двор "Хинкальная" без правовых оснований; данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.11.2015. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчик не исполнил. Постановлением от 19.05.2015 N 44 общество привлечено к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, специалисты Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с выездом на место провели плановую проверку в результате которой установили использование обществом земельного участка площадью 602 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:102, вид разрешенного использования - торговый центр, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского 14. Также установлено, что ответчик использует указанный земельный участок на основании договора аренды от 18.03.1996 N 96 (запись в ЕГРП от 15.07.2013 N 23-23-50/168/2013-533). На земельном участке фактически расположены парикмахерский салон "Диана", аптека, кафе "Шашлычный двор "Хинкальная" и магазин рыболовный снастей "Рыбачок". В результате замера границ земельного участка, используемого обществом, установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 55 кв. м не разграниченной муниципальной собственности без соответствующих правовых оснований. Государственный инспектор по использованию и охране земель г. Сочи выдал обществу предписание от 08.05.2015 о необходимости устранить допущенное нарушение в срок до 26.06.2015.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Сочи от 19.05.2015 по делу N 44 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате 55 кв. м из земель не разграниченной муниципальной собственности.
Главный специалист отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации 19.11.2015 произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского 14, по результатам которого составлен акт от 19.11.2015 (л. д. 30). Из акта следует, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое истцом для размещения объекта общественного питания - кафе "Шашлычный двор", магазина "Рыбалка" и аптеки; участок не огорожен; межевые знаки отсутствуют, поэтому определить точные границы участка невозможно.
Полагая, что общество без предусмотренных законом оснований использует земельный участок площадью 55 кв. м, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Таким образом, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в отсутствие правовых оснований.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что администрация в нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса не представила доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, находящемся в публичной собственности, требования об освобождении которого заявлены истцом, расположен торговый объект, принадлежащий обществу. Из представленной в материалы дела исторической справки по земельному участку по ул. Чайковского, 14, выданной 23.05.2016 ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (л. д. 73-75), технического паспорта предприятия бытового обслуживания населения общества (л. д. 76-89) и заключения кадастрового инженера Кукса С.А. от 04.07.2016 N 01/16 (л. д. 94-106) следует, что заявленный истцом к сносу объект полностью находится в границах арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102.
Довод подателя жалобы о том, что факт занятия земельного участка площадью 55 кв. м, находящегося в публичной собственности, подтверждается постановлением от 19.05.2015 N 44, которым ответчик привлечен к административной ответственности, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-19654/2015 указанное постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сочи признано незаконным.
Кассационная жалоба администрации не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 06.10.2016 и апелляционного постановления от 03.02.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-39132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф08-1801/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39132/2015
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Администрация полагала, что общество без предусмотренных законом оснований использует спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А32-39132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь-А" (ИНН 2320000412, ОГРН 1022302924731, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-39132/2015, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Русь-А" (далее - общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта (веранда кафе "Шашлычный двор "Хинкальная"), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 14.
Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств нахождения спорного объекта за пределами земельного участка, предоставленного обществу в аренду.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что ответчик использует земельный участок площадью 55 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, разместив на нем торговый объект - веранда кафе "Шашлычный двор "Хинкальная" без правовых оснований; данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.11.2015. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчик не исполнил. Постановлением от 19.05.2015 N 44 общество привлечено к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, специалисты Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с выездом на место провели плановую проверку в результате которой установили использование обществом земельного участка площадью 602 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:102, вид разрешенного использования - торговый центр, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского 14. Также установлено, что ответчик использует указанный земельный участок на основании договора аренды от 18.03.1996 N 96 (запись в ЕГРП от 15.07.2013 N 23-23-50/168/2013-533). На земельном участке фактически расположены парикмахерский салон "Диана", аптека, кафе "Шашлычный двор "Хинкальная" и магазин рыболовный снастей "Рыбачок". В результате замера границ земельного участка, используемого обществом, установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 55 кв. м не разграниченной муниципальной собственности без соответствующих правовых оснований. Государственный инспектор по использованию и охране земель г. Сочи выдал обществу предписание от 08.05.2015 о необходимости устранить допущенное нарушение в срок до 26.06.2015.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Сочи от 19.05.2015 по делу N 44 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате 55 кв. м из земель не разграниченной муниципальной собственности.
Главный специалист отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации 19.11.2015 произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского 14, по результатам которого составлен акт от 19.11.2015 (л. д. 30). Из акта следует, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое истцом для размещения объекта общественного питания - кафе "Шашлычный двор", магазина "Рыбалка" и аптеки; участок не огорожен; межевые знаки отсутствуют, поэтому определить точные границы участка невозможно.
Полагая, что общество без предусмотренных законом оснований использует земельный участок площадью 55 кв. м, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Таким образом, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в отсутствие правовых оснований.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что администрация в нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса не представила доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, находящемся в публичной собственности, требования об освобождении которого заявлены истцом, расположен торговый объект, принадлежащий обществу. Из представленной в материалы дела исторической справки по земельному участку по ул. Чайковского, 14, выданной 23.05.2016 ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (л. д. 73-75), технического паспорта предприятия бытового обслуживания населения общества (л. д. 76-89) и заключения кадастрового инженера Кукса С.А. от 04.07.2016 N 01/16 (л. д. 94-106) следует, что заявленный истцом к сносу объект полностью находится в границах арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102.
Довод подателя жалобы о том, что факт занятия земельного участка площадью 55 кв. м, находящегося в публичной собственности, подтверждается постановлением от 19.05.2015 N 44, которым ответчик привлечен к административной ответственности, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-19654/2015 указанное постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сочи признано незаконным.
Кассационная жалоба администрации не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 06.10.2016 и апелляционного постановления от 03.02.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А32-39132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)