Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2017 по делу N А11-12121/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1033301003075) о взыскании 175 628 руб. 86 коп., расторжении договора от 10.04.2014 N 1370 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок, третьи лица: администрация Киржачского района Владимирской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области - Клюнтиной Е.Д. по доверенности от 18.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2014 N 1370 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в сумме 148 552 руб. 45 коп., пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды, за период с 15.12.2015 по 14.11.2016 в сумме 27 076 руб. 41 коп., о расторжении договора аренды от 10.04.2014 N 1370 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 8086 кв. м с кадастровым номером 33:02:010801:403, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2015 по 14.11.2016 в сумме 27 076 руб. 41 коп., расторгнуть договор аренды от 10.04.2014 N 1370 и обязать ответчика передать по акту приема-передачи указанный выше земельный участок.
Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Киржачского района Владимирской области и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).
Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в пользу Администрации пени в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные исковые требования.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, что является основанием для его расторжения. Указал на то, что обязанность оплачивать арендные платежи нарушается ответчиком систематически и носит длящийся характер. Отметил, что Общество оплачивает арендные платежи только после обращения Администрации в суд.
Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1370, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:010801:403, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а, для использования для базы АТП в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 8086 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен на 49 лет с 10.04.2014 по 10.04.2063 (раздел 2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 134 421 руб. 40 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: ежеквартально не позднее 1 апреля, 1 июля, 1 октября, 15 декабря текущего года путем перечисления на счет Федерального казначейства суммы, указанной в приложении N 1 расчета арендной платы. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Владимирской области и органами местного самоуправления Киржачского района, не чаще одного раза в год. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем путем составления нового расчета, при этом соглашение к договору не заключается.
Договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 договора (пункт 6.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором условий договора, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.5, 4.4.7 договора, а также при невнесении арендной платы более чем за 1 платежный период, установленный пунктом 3.2 договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 28.04.2014 N 24/009/2014-454).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2014.
В связи с изменением подведомственности полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендодателем с 04.03.2015 стало городское поселение город Киржач в лице Администрации города Киржач.
Право аренды земельного участка передано в залог по договору ипотеки от 17.06.2014 N 12/6611/0440/026/14301 (залогодержатель - Сбербанк), о чем 26.06.2014 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Как пояснил истец, ответчик не оплачивал арендную плату за 4 квартал 2015 года (35 552 руб. 13 коп.), 1, 2 и 3 кварталы 2016 года (по 37 755 руб. 61 коп.), в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 148 552 руб. 45 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2016 N 485-04-08, в которой предложил в течение 5 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор и вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Претензия получена ответчиком 01.12.2016.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы по договору, оплату на момент рассмотрения дела арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании пени частично, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 руб. с учетом компенсационного характера пеней и их повышенного размера применительно к учетной ставке банковского процента. В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 10.04.2014 N 1370 и об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 8086 кв. м с кадастровым номером 33:02:010801:403, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилось нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела в суде арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме, на спорном земельном участке находится принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды и передаче земельного участка по акту приема-передачи.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.
Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2017 по делу N А11-12121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N А11-12121/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А11-12121/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2017 по делу N А11-12121/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1033301003075) о взыскании 175 628 руб. 86 коп., расторжении договора от 10.04.2014 N 1370 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок, третьи лица: администрация Киржачского района Владимирской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области - Клюнтиной Е.Д. по доверенности от 18.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2014 N 1370 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в сумме 148 552 руб. 45 коп., пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды, за период с 15.12.2015 по 14.11.2016 в сумме 27 076 руб. 41 коп., о расторжении договора аренды от 10.04.2014 N 1370 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 8086 кв. м с кадастровым номером 33:02:010801:403, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2015 по 14.11.2016 в сумме 27 076 руб. 41 коп., расторгнуть договор аренды от 10.04.2014 N 1370 и обязать ответчика передать по акту приема-передачи указанный выше земельный участок.
Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Киржачского района Владимирской области и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).
Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в пользу Администрации пени в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные исковые требования.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, что является основанием для его расторжения. Указал на то, что обязанность оплачивать арендные платежи нарушается ответчиком систематически и носит длящийся характер. Отметил, что Общество оплачивает арендные платежи только после обращения Администрации в суд.
Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1370, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:010801:403, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а, для использования для базы АТП в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 8086 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен на 49 лет с 10.04.2014 по 10.04.2063 (раздел 2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 134 421 руб. 40 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: ежеквартально не позднее 1 апреля, 1 июля, 1 октября, 15 декабря текущего года путем перечисления на счет Федерального казначейства суммы, указанной в приложении N 1 расчета арендной платы. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Владимирской области и органами местного самоуправления Киржачского района, не чаще одного раза в год. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем путем составления нового расчета, при этом соглашение к договору не заключается.
Договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 договора (пункт 6.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором условий договора, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.5, 4.4.7 договора, а также при невнесении арендной платы более чем за 1 платежный период, установленный пунктом 3.2 договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 28.04.2014 N 24/009/2014-454).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2014.
В связи с изменением подведомственности полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендодателем с 04.03.2015 стало городское поселение город Киржач в лице Администрации города Киржач.
Право аренды земельного участка передано в залог по договору ипотеки от 17.06.2014 N 12/6611/0440/026/14301 (залогодержатель - Сбербанк), о чем 26.06.2014 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Как пояснил истец, ответчик не оплачивал арендную плату за 4 квартал 2015 года (35 552 руб. 13 коп.), 1, 2 и 3 кварталы 2016 года (по 37 755 руб. 61 коп.), в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 148 552 руб. 45 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2016 N 485-04-08, в которой предложил в течение 5 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор и вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Претензия получена ответчиком 01.12.2016.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы по договору, оплату на момент рассмотрения дела арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании пени частично, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 руб. с учетом компенсационного характера пеней и их повышенного размера применительно к учетной ставке банковского процента. В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 10.04.2014 N 1370 и об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 8086 кв. м с кадастровым номером 33:02:010801:403, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилось нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела в суде арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме, на спорном земельном участке находится принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды и передаче земельного участка по акту приема-передачи.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.
Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2017 по делу N А11-12121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)