Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иностранный гражданин указал, что в результате исполнения решений он не сможет выполнять обязанности собственника по отношению к своему имуществу на территории РФ, управлять бизнесом и общаться с женой - гражданкой РФ, полагал нарушенным право на личную жизнь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <...>11 к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области о признании незаконными решений,
по апелляционной жалобе административного истца В.С.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСБ России по Свердловской области Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С., являющийся гражданином КНР, обратился в суд с административным иском, оспаривая решение от 13 октября 2015 года N 3 о сокращении срока временного пребывания и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 02 ноября 2015 года узнал о принятом в отношении него УФМС России по Свердловской области решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С принятыми решениями не согласен, так как состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Г., имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом, в г. Екатеринбурге он занимается предпринимательской деятельностью, инвестировал в строительство нежилых помещений 30 млн. рублей, является индивидуальным предпринимателем а также директором и единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Статус". В текущем году административный истец является уполномоченным по работе с компаниями Российско-Китайского Инвестиционного Парка, открытого в рамках выставки "Иннопром-2015". Решение УФМС России по Свердловской области административный истец считает незаконным, нарушающим его права и свободы как гражданина и человека, как предпринимателя, занимающегося бизнесом. В результате исполнения решения он не сможет своевременно осуществлять обязанности собственника по отношению к своему имуществу, не сможет управлять своим бизнесом, не сможет общаться с женой - гражданкой Российской Федерации, чем нарушается его право на личную жизнь.
Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСБ России по Свердловской области (л. д. 70).
Административные ответчики УФМС России по Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области в письменных отзывах на административное исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать.
Решением суда от 04 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку никакой противоправной деятельности, подрывающей безопасность Российской Федерации и общественный порядок, не вел. Решением суда нарушены права административного истца как гражданина, человека и предпринимателя. Считает, что представленные суду административным ответчиком ФСБ России в лице Управления по Свердловской области документы не имеют силы доказательств, так как не заверены надлежащим образом. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными непосредственно в судебное заседание. Также считает, что установление 10-летнего срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации ничем не регламентировано.
Административным ответчиком УФСБ России по Свердловской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 сентября 2016 года вынесено ФСБ России, мнение административного истца, что указанный орган участвовал в процессе в лице своего территориального органа - УФСБ России по Свердловской области, ошибочно, поскольку это различные органы, ФСБ России не являлось участником данного дела. Полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Административный истец В.С., представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика УФСБ России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из обстоятельств дела следует, что С. постоянно проживал в Российской Федерации с 2009 года, имел вид на жительство.
07 октября 2015 года из УФСБ России по Свердловской области в УФМС России по Свердловской области поступило сообщение N 120/2/8327-1 о том, что в отношении гражданина КНР В.С. на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" руководством ФСБ России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, иностранец внесен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен (л. д. 69)
13 октября 2015 года решением УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе принято решение о сокращении срока пребывания иностранному гражданину (л. д. 67), уведомление вручено административному истцу 02 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. п. 14, 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.06.2015 N 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20.04.2014 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из материалов дела следует, что решение ФСБ России о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении В.С. принято в связи с тем, что это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства (л. д. 86). При этом суд верно отказал в удовлетворении требований административного истца к УФСБ России по Свердловской области, поскольку данный государственный орган оспариваемых решений не принимал, административный истец не лишен возможности предъявить требования к ФСБ России в отдельном производстве, доводы административного истца об участии ФСБ России в рассмотрении дела несостоятельны. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы стороны административного истца о нарушении порядка оформления письменных доказательств по делу, так как УФСБ России по Свердловской области представил документы в том виде, в каком они имелись у данного органа, при этом в ходе судебного заседания никто не ссылался на их порочность.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение структурного подразделения УФМС России по Свердловской области о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации было издано на основании решения ФСБ России о неразрешении въезда. Вопреки доводам административного истца, административный ответчик УФМС России по Свердловской области не имел возможности при получении сообщения из УФСБ России по Свердловской области принять иное решение.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области является правомерным, принято в соответствии с федеральным законом и обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства. Нормы международного права, в частности, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания не повлекло нарушения прав административного истца и не повлияло на правильность судебного решения, так как не препятствует обжалованию решений ФСБ России о нежелательности пребывания, о неразрешении въезда в самостоятельных процессах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8461/2016
Требование: О признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию РФ и сокращении срока временного пребывания на территории РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иностранный гражданин указал, что в результате исполнения решений он не сможет выполнять обязанности собственника по отношению к своему имуществу на территории РФ, управлять бизнесом и общаться с женой - гражданкой РФ, полагал нарушенным право на личную жизнь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8461/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <...>11 к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области о признании незаконными решений,
по апелляционной жалобе административного истца В.С.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСБ России по Свердловской области Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С., являющийся гражданином КНР, обратился в суд с административным иском, оспаривая решение от 13 октября 2015 года N 3 о сокращении срока временного пребывания и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 02 ноября 2015 года узнал о принятом в отношении него УФМС России по Свердловской области решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С принятыми решениями не согласен, так как состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Г., имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом, в г. Екатеринбурге он занимается предпринимательской деятельностью, инвестировал в строительство нежилых помещений 30 млн. рублей, является индивидуальным предпринимателем а также директором и единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Статус". В текущем году административный истец является уполномоченным по работе с компаниями Российско-Китайского Инвестиционного Парка, открытого в рамках выставки "Иннопром-2015". Решение УФМС России по Свердловской области административный истец считает незаконным, нарушающим его права и свободы как гражданина и человека, как предпринимателя, занимающегося бизнесом. В результате исполнения решения он не сможет своевременно осуществлять обязанности собственника по отношению к своему имуществу, не сможет управлять своим бизнесом, не сможет общаться с женой - гражданкой Российской Федерации, чем нарушается его право на личную жизнь.
Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСБ России по Свердловской области (л. д. 70).
Административные ответчики УФМС России по Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области в письменных отзывах на административное исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать.
Решением суда от 04 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку никакой противоправной деятельности, подрывающей безопасность Российской Федерации и общественный порядок, не вел. Решением суда нарушены права административного истца как гражданина, человека и предпринимателя. Считает, что представленные суду административным ответчиком ФСБ России в лице Управления по Свердловской области документы не имеют силы доказательств, так как не заверены надлежащим образом. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными непосредственно в судебное заседание. Также считает, что установление 10-летнего срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации ничем не регламентировано.
Административным ответчиком УФСБ России по Свердловской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 сентября 2016 года вынесено ФСБ России, мнение административного истца, что указанный орган участвовал в процессе в лице своего территориального органа - УФСБ России по Свердловской области, ошибочно, поскольку это различные органы, ФСБ России не являлось участником данного дела. Полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Административный истец В.С., представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика УФСБ России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из обстоятельств дела следует, что С. постоянно проживал в Российской Федерации с 2009 года, имел вид на жительство.
07 октября 2015 года из УФСБ России по Свердловской области в УФМС России по Свердловской области поступило сообщение N 120/2/8327-1 о том, что в отношении гражданина КНР В.С. на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" руководством ФСБ России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, иностранец внесен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен (л. д. 69)
13 октября 2015 года решением УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе принято решение о сокращении срока пребывания иностранному гражданину (л. д. 67), уведомление вручено административному истцу 02 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. п. 14, 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.06.2015 N 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20.04.2014 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из материалов дела следует, что решение ФСБ России о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении В.С. принято в связи с тем, что это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства (л. д. 86). При этом суд верно отказал в удовлетворении требований административного истца к УФСБ России по Свердловской области, поскольку данный государственный орган оспариваемых решений не принимал, административный истец не лишен возможности предъявить требования к ФСБ России в отдельном производстве, доводы административного истца об участии ФСБ России в рассмотрении дела несостоятельны. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы стороны административного истца о нарушении порядка оформления письменных доказательств по делу, так как УФСБ России по Свердловской области представил документы в том виде, в каком они имелись у данного органа, при этом в ходе судебного заседания никто не ссылался на их порочность.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение структурного подразделения УФМС России по Свердловской области о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации было издано на основании решения ФСБ России о неразрешении въезда. Вопреки доводам административного истца, административный ответчик УФМС России по Свердловской области не имел возможности при получении сообщения из УФСБ России по Свердловской области принять иное решение.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области является правомерным, принято в соответствии с федеральным законом и обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства. Нормы международного права, в частности, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания не повлекло нарушения прав административного истца и не повлияло на правильность судебного решения, так как не препятствует обжалованию решений ФСБ России о нежелательности пребывания, о неразрешении въезда в самостоятельных процессах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)