Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: Кушу К.Е. лично, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2017 по делу N А32-41812/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушу Каринэ Ервантовны,
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
о признании незаконными отказы в предоставлении земельных участок в собственность за плату,
принятое судьей Мирогородской О.П.,
индивидуальный предприниматель Кушу Каринэ Ервантовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными действия выраженные в отказах в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000: 40, 23:24:0203000: 41 в собственность за плату и об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 действия признаны незаконным, суд обязал подготовить проект договоров аренды спорных земельных участков в месячный срок с даты вступления в силу решения по делу. Решение мотивировано тем, что на день подачи заявлений о приобретении земельных участков в собственность спорный договор аренды действовал как возобновленный на неопределенный срок и на указанный день у хозяйства имелся статус арендатора в отношении спорных земельных участков.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что п. 7.1 договора аренды, предусмотрено, что действие договор аренды прекращается по истечении срока аренды земельного участка, то есть, срок является пресекательным. Нельзя признать обращение предпринимателя в департамент с заявлением от 29.06.2016 надлежащим по смысле ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ и подпункту 9 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией Павловского района и КФХ Кушу К.Е. "Росток" был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2442700427 сроком на 10 лет.
По условиям данных договоров арендатором были предоставлены во временное пользование КФХ Кушу К.Е. "Росток" земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0203000:39, 23:24:0203000: 40, 23:24:0203000: 41 общей площадью 113,18 га пашни, из которых площадь 46 3200 кв. м пашни (секция 10 контур 288) площадь 432400 кв. м пашни (секция 10 контур 283), площадь 236200 пашни (секция 10 контур 292) расположенные на территории ЗАО "Рассвет" в 1000 м северо-восточней х. Пушкина.
25 марта 2013 г. между администрацией муниципального Павловского района и 2 КФХ Кушу К.Е. "Росток" было заключено дополнительное соглашение N 44 от 22.05.2013 г. о продлении сроков действия договора до апреля 2033 г.
27.06.2016 г. КФХ Кушу К.Е. "Росток" обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату.
27.07.2016 г. Департамент имущественных отношений отказал КФХ Кушу К.Е. "Росток" в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:24:0203000: 40, 23:24:0203000: 41.
Полагая, что данный отказ департамента не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ) (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для отказа послужило, по мнению Департамента, обращение предпринимателя с заявлением по истечении срока действия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0203000: 40, 23:24:0203000: 41.
Данный довод заявлен департаментом и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно не принял указанный довод по следующим обстоятельствам.
Предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона NN 101-ФЗ право на выкуп земельного участка является элементом правового статуса арендатора земельного участка с/х назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом суд исходил из того, что в силу правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 отсутствует указание на статью 10 Закона N 101-ФЗ, статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации; буквальное содержание данных норм не предусматривает передачу в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, исключительно на торгах (предусмотрена иная процедура) (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу N А32-38683/2014).
Факты прекращения арендных отношений применительно к спорным земельным участкам на момент подачи хозяйством заявлений о приобретении их в собственность, принятия арендодателем мер к возврату участков от арендатора, и уполномоченным на распоряжение данным участком органом - мер к выполнению публичных процедур, предписанных пунктом 1 статьи 10, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следуют. Запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.
Таким образом, суд поддержал позицию предпринимателя, согласно которой на день подачи заявлений о приобретении земельных участков в собственность спорный договор аренды действовал как возобновленный на неопределенный срок и на указанный день у хозяйства имелся статус арендатора в отношении спорных земельных участков.
На день подачи указанных заявлений спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения использовались по целевому назначению более трех лет.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Приведенная норма о необходимости подачи заявления до истечения срока договора аренды направлена не на безусловное пресечение возможности выкупа после даты, ограничивающей срок действия договора, а на обеспечение стабильности гражданского оборота. По смыслу рассматриваемого правила заявление должно быть подано в период, когда заявитель является титульным и фактическим владельцем участка, до момента прекращения арендных отношений и возможной передачи участка другому лицу. Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается материалами дела.
Довод департамента о том, что дополнительное соглашение N 44 от 22.05.2013 является ничтожным, поскольку заключено администрацией Павловского района с превышением полномочий не принят судом первой инстанции во внимание как не имеющего правового значения при условии возобновления договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2442700427 от 17.04.2003 на неопределенный срок.
В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы департамента о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям статьи 1 Закона N 1101-КЗ, повлекшем ошибочный вывод о действительности ничтожного соглашения от 22.05.2013, апелляционным судом не принимаются с учетом содержания указанной нормы (в соответствующих редакциях). Признается апелляционным судом обоснованным и вывод суда первой инстанции о сохранении арендных отношений на основании статьи 621 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны департамента или администрации возражений по истечении срока действия договора аренды от 17.04.2013. При этом положения пункта 7.1 договора с учетом последующего поведения сторон и использования главой хозяйства земельного участка по назначению на протяжении длительного периода времени не могут служить препятствием возобновлению договора на неопределенный срок.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах судов по делу N А32-16592/2015.
При разрешении спора суд правомерно учел, что глава хозяйства, заключивший с администрацией (арендодателем, уполномоченным Краснодарским краем) соглашение о продлении срока аренды, надлежаще обрабатывающий земельный участок, при отсутствии со стороны собственника земли каких-либо претензий, вправе был полагать, что обладает статусом арендатора, с соответствующими правовыми гарантиями, закрепленными федеральным законодателем.
Довод жалобы об отсутствии совокупности условий, закрепленных в статье 39.6 Земельного кодекса, при которых арендатор земельного участка обладает правом на заключение нового договора аренды без проведения торгов, не принимается исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные департаментом в жалобе, не влияют на правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-41812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-6878/2017 ПО ДЕЛУ N А32-41812/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-6878/2017
Дело N А32-41812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: Кушу К.Е. лично, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2017 по делу N А32-41812/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушу Каринэ Ервантовны,
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
о признании незаконными отказы в предоставлении земельных участок в собственность за плату,
принятое судьей Мирогородской О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кушу Каринэ Ервантовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными действия выраженные в отказах в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000: 40, 23:24:0203000: 41 в собственность за плату и об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 действия признаны незаконным, суд обязал подготовить проект договоров аренды спорных земельных участков в месячный срок с даты вступления в силу решения по делу. Решение мотивировано тем, что на день подачи заявлений о приобретении земельных участков в собственность спорный договор аренды действовал как возобновленный на неопределенный срок и на указанный день у хозяйства имелся статус арендатора в отношении спорных земельных участков.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что п. 7.1 договора аренды, предусмотрено, что действие договор аренды прекращается по истечении срока аренды земельного участка, то есть, срок является пресекательным. Нельзя признать обращение предпринимателя в департамент с заявлением от 29.06.2016 надлежащим по смысле ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ и подпункту 9 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией Павловского района и КФХ Кушу К.Е. "Росток" был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2442700427 сроком на 10 лет.
По условиям данных договоров арендатором были предоставлены во временное пользование КФХ Кушу К.Е. "Росток" земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0203000:39, 23:24:0203000: 40, 23:24:0203000: 41 общей площадью 113,18 га пашни, из которых площадь 46 3200 кв. м пашни (секция 10 контур 288) площадь 432400 кв. м пашни (секция 10 контур 283), площадь 236200 пашни (секция 10 контур 292) расположенные на территории ЗАО "Рассвет" в 1000 м северо-восточней х. Пушкина.
25 марта 2013 г. между администрацией муниципального Павловского района и 2 КФХ Кушу К.Е. "Росток" было заключено дополнительное соглашение N 44 от 22.05.2013 г. о продлении сроков действия договора до апреля 2033 г.
27.06.2016 г. КФХ Кушу К.Е. "Росток" обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату.
27.07.2016 г. Департамент имущественных отношений отказал КФХ Кушу К.Е. "Росток" в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:24:0203000: 40, 23:24:0203000: 41.
Полагая, что данный отказ департамента не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ) (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для отказа послужило, по мнению Департамента, обращение предпринимателя с заявлением по истечении срока действия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0203000: 40, 23:24:0203000: 41.
Данный довод заявлен департаментом и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно не принял указанный довод по следующим обстоятельствам.
Предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона NN 101-ФЗ право на выкуп земельного участка является элементом правового статуса арендатора земельного участка с/х назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом суд исходил из того, что в силу правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 отсутствует указание на статью 10 Закона N 101-ФЗ, статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации; буквальное содержание данных норм не предусматривает передачу в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, исключительно на торгах (предусмотрена иная процедура) (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу N А32-38683/2014).
Факты прекращения арендных отношений применительно к спорным земельным участкам на момент подачи хозяйством заявлений о приобретении их в собственность, принятия арендодателем мер к возврату участков от арендатора, и уполномоченным на распоряжение данным участком органом - мер к выполнению публичных процедур, предписанных пунктом 1 статьи 10, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следуют. Запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.
Таким образом, суд поддержал позицию предпринимателя, согласно которой на день подачи заявлений о приобретении земельных участков в собственность спорный договор аренды действовал как возобновленный на неопределенный срок и на указанный день у хозяйства имелся статус арендатора в отношении спорных земельных участков.
На день подачи указанных заявлений спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения использовались по целевому назначению более трех лет.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Приведенная норма о необходимости подачи заявления до истечения срока договора аренды направлена не на безусловное пресечение возможности выкупа после даты, ограничивающей срок действия договора, а на обеспечение стабильности гражданского оборота. По смыслу рассматриваемого правила заявление должно быть подано в период, когда заявитель является титульным и фактическим владельцем участка, до момента прекращения арендных отношений и возможной передачи участка другому лицу. Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается материалами дела.
Довод департамента о том, что дополнительное соглашение N 44 от 22.05.2013 является ничтожным, поскольку заключено администрацией Павловского района с превышением полномочий не принят судом первой инстанции во внимание как не имеющего правового значения при условии возобновления договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2442700427 от 17.04.2003 на неопределенный срок.
В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы департамента о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям статьи 1 Закона N 1101-КЗ, повлекшем ошибочный вывод о действительности ничтожного соглашения от 22.05.2013, апелляционным судом не принимаются с учетом содержания указанной нормы (в соответствующих редакциях). Признается апелляционным судом обоснованным и вывод суда первой инстанции о сохранении арендных отношений на основании статьи 621 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны департамента или администрации возражений по истечении срока действия договора аренды от 17.04.2013. При этом положения пункта 7.1 договора с учетом последующего поведения сторон и использования главой хозяйства земельного участка по назначению на протяжении длительного периода времени не могут служить препятствием возобновлению договора на неопределенный срок.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах судов по делу N А32-16592/2015.
При разрешении спора суд правомерно учел, что глава хозяйства, заключивший с администрацией (арендодателем, уполномоченным Краснодарским краем) соглашение о продлении срока аренды, надлежаще обрабатывающий земельный участок, при отсутствии со стороны собственника земли каких-либо претензий, вправе был полагать, что обладает статусом арендатора, с соответствующими правовыми гарантиями, закрепленными федеральным законодателем.
Довод жалобы об отсутствии совокупности условий, закрепленных в статье 39.6 Земельного кодекса, при которых арендатор земельного участка обладает правом на заключение нового договора аренды без проведения торгов, не принимается исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные департаментом в жалобе, не влияют на правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-41812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)