Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Печенкин Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Д. - Е. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года исковое заявление Д. оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 10 мая 2017 года исправить недостатки искового заявления.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года исковое заявление Д. к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, возвращено истцу, ввиду невыполнения в срок недостатков, указанных в определении об оставления иска без движения.
В частной жалобе представитель Д. - Е. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывая, что срок для устранения недостатков, а именно 10 мая 2017 года, установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 апреля 2017 года, не был пропущен истцом, так как необходимые документы переданы в организацию почтовой связи для отправки в суд 07 мая 2017 года, о чем представитель истца 07 мая 2017 года уведомил суд телеграммой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - Е. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Д. - Е., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в срок до 10 мая 2017 года недостатки искового заявления исправлены не были, определение суда от 24 апреля 2017 года об оставлении иска без движения истцом не исполнено.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что до наступления срока, указанного судом в определении об оставлении иска без движения, то есть до 10 мая 2017 года, а именно 07 мая 2017 года, представитель истца направил в суд по почте документы об устранении недостатков искового заявления с сопроводительным письмом, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 07 мая 2017 года N 70 (л.д. 45, 46, 60).
Документы об устранении недостатков искового заявления поступили в суд первой инстанции 12 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (распечатано с официального сайта ФГУП "Почта России" 19 мая 2017 года) (л.д. 64).
О направлении необходимых документов во исполнение определения об оставления иска без движения, представитель истца уведомил суд 07 мая 2017 года телеграммой. Данный факт подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 42). Как следует из телеграфного уведомления ПАО "Ростелеком" от 11 мая 2017 года, телеграмма представителя истца была вручена секретарю В. 10.05.2017 г. в 17:55 (л.д. 63).
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, до истечения срока, определенного судом для устранения недостатков искового заявления, то есть до 24 часов 10 мая 2017 года, истцом направлены документы во исполнение определения об оставлении иска без движения, о чем суду было известно.
Следовательно, срок для устранения недостатков, а именно 10 мая 2017 года, установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 апреля 2017 года, не был пропущен истцом.
Определение о возврате искового заявления от 11 мая 2017 года вынесено судом первой инстанции преждевременно, так как суд, будучи проинформированным представителем истца о действиях истца по устранению недостатков, должен был дождаться поступления от него соответствующих документов в дело, и уже после их получения, дав им правовую оценку, принять процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, либо считать заявление поданным в день первоначального представления его в суд, либо неподанным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление Д. к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Д. - Е. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года отменить.
Исковое заявление Д. к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21003/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования ввиду неустранения в срок недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-21003/2017
Судья - Печенкин Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Д. - Е. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года исковое заявление Д. оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 10 мая 2017 года исправить недостатки искового заявления.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года исковое заявление Д. к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, возвращено истцу, ввиду невыполнения в срок недостатков, указанных в определении об оставления иска без движения.
В частной жалобе представитель Д. - Е. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывая, что срок для устранения недостатков, а именно 10 мая 2017 года, установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 апреля 2017 года, не был пропущен истцом, так как необходимые документы переданы в организацию почтовой связи для отправки в суд 07 мая 2017 года, о чем представитель истца 07 мая 2017 года уведомил суд телеграммой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - Е. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Д. - Е., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в срок до 10 мая 2017 года недостатки искового заявления исправлены не были, определение суда от 24 апреля 2017 года об оставлении иска без движения истцом не исполнено.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что до наступления срока, указанного судом в определении об оставлении иска без движения, то есть до 10 мая 2017 года, а именно 07 мая 2017 года, представитель истца направил в суд по почте документы об устранении недостатков искового заявления с сопроводительным письмом, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 07 мая 2017 года N 70 (л.д. 45, 46, 60).
Документы об устранении недостатков искового заявления поступили в суд первой инстанции 12 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (распечатано с официального сайта ФГУП "Почта России" 19 мая 2017 года) (л.д. 64).
О направлении необходимых документов во исполнение определения об оставления иска без движения, представитель истца уведомил суд 07 мая 2017 года телеграммой. Данный факт подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 42). Как следует из телеграфного уведомления ПАО "Ростелеком" от 11 мая 2017 года, телеграмма представителя истца была вручена секретарю В. 10.05.2017 г. в 17:55 (л.д. 63).
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, до истечения срока, определенного судом для устранения недостатков искового заявления, то есть до 24 часов 10 мая 2017 года, истцом направлены документы во исполнение определения об оставлении иска без движения, о чем суду было известно.
Следовательно, срок для устранения недостатков, а именно 10 мая 2017 года, установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 апреля 2017 года, не был пропущен истцом.
Определение о возврате искового заявления от 11 мая 2017 года вынесено судом первой инстанции преждевременно, так как суд, будучи проинформированным представителем истца о действиях истца по устранению недостатков, должен был дождаться поступления от него соответствующих документов в дело, и уже после их получения, дав им правовую оценку, принять процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, либо считать заявление поданным в день первоначального представления его в суд, либо неподанным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление Д. к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Д. - Е. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года отменить.
Исковое заявление Д. к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)