Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям спорного договора установлена предварительная оплата земельного участка, однако ответчик оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к Р. о расторжении договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района <данные изъяты> по доверенности М., представителя Р. по доверенности Г.
установила:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0902,35:690. По условиям данного договора установлена предварительная оплата стоимости земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3), однако ответчик оплату не произвел. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Направленные истцом <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, неустойку и подписать соглашение о расторжении договора, оставлены ответчиком без внимания. Истец просил расторгнуть договор и взыскать неустойку, установленную п. 5.2 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 52828,78 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Р. намерен выкупить земельный участок, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52828,78 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Р. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0902,35:690 по цене 190 580 рублей с условиями договора оплаты земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3).
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.4 договора, расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки, в случае если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в том числе в связи с не оплатой или не полной оплаты покупателем цены земельного участка.
Судом установлено, что обязанность по исполнению договоров купли-продажи ответчиком не исполнена.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора до <данные изъяты>, претензии направлены по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Поскольку сообщение истцом о расторжении договора направлено по адресу месту жительства ответчика, указанному в договоре купли-продажи, и ответчиком не получено, суд правомерно указал, что со стороны истца соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора, а невручение сообщения о расторжении договора произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора (пунктом 5.2), суд пришел к правильному выводу о том, ввиду неисполнения ответчиком требований договора по оплате приобретаемого имущества имеются основания для его расторжения.
Также суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок в собственность истца.
С учетом требований ст. ст. 330, 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52828,78 рублей, поскольку данная неустойка предусмотрена 5.2 договора. Указанный пункт договора ответчиком не оспаривался, требований о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом положений ст. ст. 328, 487 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-16355/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям спорного договора установлена предварительная оплата земельного участка, однако ответчик оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-16355/2016
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к Р. о расторжении договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района <данные изъяты> по доверенности М., представителя Р. по доверенности Г.
установила:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0902,35:690. По условиям данного договора установлена предварительная оплата стоимости земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3), однако ответчик оплату не произвел. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Направленные истцом <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, неустойку и подписать соглашение о расторжении договора, оставлены ответчиком без внимания. Истец просил расторгнуть договор и взыскать неустойку, установленную п. 5.2 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 52828,78 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Р. намерен выкупить земельный участок, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52828,78 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Р. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0902,35:690 по цене 190 580 рублей с условиями договора оплаты земельного участка не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3).
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты стоимости земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.4 договора, расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки, в случае если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в том числе в связи с не оплатой или не полной оплаты покупателем цены земельного участка.
Судом установлено, что обязанность по исполнению договоров купли-продажи ответчиком не исполнена.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора до <данные изъяты>, претензии направлены по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Поскольку сообщение истцом о расторжении договора направлено по адресу месту жительства ответчика, указанному в договоре купли-продажи, и ответчиком не получено, суд правомерно указал, что со стороны истца соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора, а невручение сообщения о расторжении договора произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора (пунктом 5.2), суд пришел к правильному выводу о том, ввиду неисполнения ответчиком требований договора по оплате приобретаемого имущества имеются основания для его расторжения.
Также суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок в собственность истца.
С учетом требований ст. ст. 330, 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52828,78 рублей, поскольку данная неустойка предусмотрена 5.2 договора. Указанный пункт договора ответчиком не оспаривался, требований о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом положений ст. ст. 328, 487 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)