Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу N А38-10919/2016, принятое судьей Лежниным В.В. по иску муниципального образования Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в лице администрации (ОГРН 1054304517277, ИНН 4339007278) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1131215002423, ИНН 1215171230), с привлечением к участию деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефремова Дмитрия Федоровича, о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
муниципальное образование Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - Общество) о взыскании долга в сумме 53 957 руб. 81 коп. за 3 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года по договору аренды земельного участка N 20-15 от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 и пеней за период с 01.10.2015 по 23.11.2016 в сумме 10 792 руб. 13 коп.
Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 53 957 руб. 81 коп. и неустойку в размере 972 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Ефремов Дмитрий Федорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мотивированных доводов относительно существа рассмотренного спора не привел.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того обстоятельства, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 16.08.2017).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2015 года Администрацией (арендодателем), открытым акционерным обществом "Яранский механический завод", обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий", Ефремовым Дмитрием Федоровичем (арендаторами) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 20-15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендаторам на срок, равный 11 месяцам, во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 18436 кв. м, кадастровый номер 43:39:030239:71, расположенный по адресу: Кировская область, город Яранск, ул. Рудницкого, д. 52, для производственных целей, а арендаторы приняли на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л. д. 75 - 82, 83).
Земельный участок передан арендаторам 01.04.2015 по акту приема-передачи (л. д. 81).
На основании дополнительного соглашения от 16.06.2016 в договор были внесены изменения, согласно которым четвертым арендатором земельного участка стало Общество, доле которого в праве аренды соответствует площадь земельного участка размером 5978 кв. м (л. д. 16 - 21).
Истец, как арендодатель, свое обязательство по передаче земельного участка в аренду Обществу исполнил, что подтверждается подписями сторон в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка, являющемся исходя из положения пункта 11 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка одновременно актом приема-передачи участка.
В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2016 арендная плата подлежит начислению Обществу с 31.08.2015.
Расчеты арендной платы на 2015 и 2016 годы урегулированы и подписаны сторонами в качестве приложений к дополнительному соглашению.
При этом исходя из расчетов размер арендной платы составляет с 31.08.2015 по 31.12.2015 16 748 руб. 99 коп., а с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 49 702 руб. 29 коп. (л. д. 17).
Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально, соответственно, до 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря согласно расчетам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования объектом аренды в спорный период.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который соответствует условиям договора аренды, регламентирующим порядок внесения и размер арендных платежей.
При условии отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о внесении причитающихся платежей в размере, согласованном в условиях договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки с 01.10.2015 по 23.11.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он составлен с ошибками в отношении периода просрочки, в связи с чем судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 972 руб. 05 коп. за период с 01.07.2016 по 23.11.2016.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе содержится единственный довод о том, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ефремов Д.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Данный аргумент апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определение суда от 28.02.2017 и от 24.04.2017 направлены третьему лицу по адресу: 612260, г. Яранск, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 31, что подтверждается конвертами N 50886, 62568 с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 47, 71). Вышеуказанный адрес указан самим заявителем в ходатайстве от 23.01.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 40) и продублирован в апелляционной жалобе. Дополнительных адресов в материалах дела не имеется.
Следовательно, на дату судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте его проведения. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу N А38-10919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А38-10919/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А38-10919/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу N А38-10919/2016, принятое судьей Лежниным В.В. по иску муниципального образования Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в лице администрации (ОГРН 1054304517277, ИНН 4339007278) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1131215002423, ИНН 1215171230), с привлечением к участию деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефремова Дмитрия Федоровича, о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное образование Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - Общество) о взыскании долга в сумме 53 957 руб. 81 коп. за 3 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года по договору аренды земельного участка N 20-15 от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 и пеней за период с 01.10.2015 по 23.11.2016 в сумме 10 792 руб. 13 коп.
Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 53 957 руб. 81 коп. и неустойку в размере 972 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Ефремов Дмитрий Федорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мотивированных доводов относительно существа рассмотренного спора не привел.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того обстоятельства, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 16.08.2017).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2015 года Администрацией (арендодателем), открытым акционерным обществом "Яранский механический завод", обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий", Ефремовым Дмитрием Федоровичем (арендаторами) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 20-15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендаторам на срок, равный 11 месяцам, во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 18436 кв. м, кадастровый номер 43:39:030239:71, расположенный по адресу: Кировская область, город Яранск, ул. Рудницкого, д. 52, для производственных целей, а арендаторы приняли на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л. д. 75 - 82, 83).
Земельный участок передан арендаторам 01.04.2015 по акту приема-передачи (л. д. 81).
На основании дополнительного соглашения от 16.06.2016 в договор были внесены изменения, согласно которым четвертым арендатором земельного участка стало Общество, доле которого в праве аренды соответствует площадь земельного участка размером 5978 кв. м (л. д. 16 - 21).
Истец, как арендодатель, свое обязательство по передаче земельного участка в аренду Обществу исполнил, что подтверждается подписями сторон в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка, являющемся исходя из положения пункта 11 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка одновременно актом приема-передачи участка.
В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2016 арендная плата подлежит начислению Обществу с 31.08.2015.
Расчеты арендной платы на 2015 и 2016 годы урегулированы и подписаны сторонами в качестве приложений к дополнительному соглашению.
При этом исходя из расчетов размер арендной платы составляет с 31.08.2015 по 31.12.2015 16 748 руб. 99 коп., а с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 49 702 руб. 29 коп. (л. д. 17).
Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально, соответственно, до 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря согласно расчетам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования объектом аренды в спорный период.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, который соответствует условиям договора аренды, регламентирующим порядок внесения и размер арендных платежей.
При условии отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о внесении причитающихся платежей в размере, согласованном в условиях договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки с 01.10.2015 по 23.11.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он составлен с ошибками в отношении периода просрочки, в связи с чем судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 972 руб. 05 коп. за период с 01.07.2016 по 23.11.2016.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе содержится единственный довод о том, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ефремов Д.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Данный аргумент апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определение суда от 28.02.2017 и от 24.04.2017 направлены третьему лицу по адресу: 612260, г. Яранск, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 31, что подтверждается конвертами N 50886, 62568 с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 47, 71). Вышеуказанный адрес указан самим заявителем в ходатайстве от 23.01.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 40) и продублирован в апелляционной жалобе. Дополнительных адресов в материалах дела не имеется.
Следовательно, на дату судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте его проведения. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 по делу N А38-10919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)