Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя И.Б. - И.А., представителя Ч. - Т.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Ч., И.Б. к П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту проживания ответчика,
Ч., И.Б. обратились в суд с иском к П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 января 2010 г., выданного нотариусом г. Тамбова К. П., недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права П. на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** (л.д. 2 - 5).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят представитель И.Б. - И.А., представитель Ч. - Т.
Согласно ст. 333, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения частная жалоба подписана представителем И.Б. - И.А. и представителем Ч. - Т. Однако документы, подтверждающие полномочия И.А. обжаловать в интересах И.Б. судебные постановления, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 13 февраля 2013 г. сроком на 3 года N *** по реестру нотариуса И.А. уполномочивается И.Б. быть представителем И.Б. во всех административных, государственных, налоговых и иных органах по вопросу получения справок и документов, необходимых для дарения всей принадлежащей И.Б. доли в праве собственности на земельный участок и всей принадлежащей И.Б. доли на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: ***; подарить Ч. всю принадлежащую И.Б. долю в праве собственности на земельный участок и всю принадлежащую И.Б. долю на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: *** (л.д. 11).
Таким образом, частная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Исходя из того, что частная жалоба от имени представителя И.Б. - И.А., в данном случае не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы от имени представителя Ч. - Т., судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и указал на то, что из материалов дела усматривается, что ответчик П. проживает по адресу: ***, вне территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы, так как принятие его к производству повлечет за собой нарушение правил подсудности.
Между тем, согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку в исковом заявлении ставится вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права П. на долю в недвижимом имуществе, имеет место спор о праве на данное имущество, который подлежит рассмотрению по месту его нахождения. Из искового заявления следует, что спорное имущество находится на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в Щербинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. отменить. Материал направить в Щербинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления Ч., И.Б. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Частную жалобу от имени представителя И.Б. - И.А., на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6621/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6621
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя И.Б. - И.А., представителя Ч. - Т.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Ч., И.Б. к П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту проживания ответчика,
установила:
Ч., И.Б. обратились в суд с иском к П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 января 2010 г., выданного нотариусом г. Тамбова К. П., недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права П. на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** (л.д. 2 - 5).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят представитель И.Б. - И.А., представитель Ч. - Т.
Согласно ст. 333, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения частная жалоба подписана представителем И.Б. - И.А. и представителем Ч. - Т. Однако документы, подтверждающие полномочия И.А. обжаловать в интересах И.Б. судебные постановления, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 13 февраля 2013 г. сроком на 3 года N *** по реестру нотариуса И.А. уполномочивается И.Б. быть представителем И.Б. во всех административных, государственных, налоговых и иных органах по вопросу получения справок и документов, необходимых для дарения всей принадлежащей И.Б. доли в праве собственности на земельный участок и всей принадлежащей И.Б. доли на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: ***; подарить Ч. всю принадлежащую И.Б. долю в праве собственности на земельный участок и всю принадлежащую И.Б. долю на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: *** (л.д. 11).
Таким образом, частная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Исходя из того, что частная жалоба от имени представителя И.Б. - И.А., в данном случае не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы от имени представителя Ч. - Т., судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и указал на то, что из материалов дела усматривается, что ответчик П. проживает по адресу: ***, вне территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы, так как принятие его к производству повлечет за собой нарушение правил подсудности.
Между тем, согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку в исковом заявлении ставится вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права П. на долю в недвижимом имуществе, имеет место спор о праве на данное имущество, который подлежит рассмотрению по месту его нахождения. Из искового заявления следует, что спорное имущество находится на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в Щербинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. отменить. Материал направить в Щербинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления Ч., И.Б. к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Частную жалобу от имени представителя И.Б. - И.А., на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)