Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от акционерного общества "Вологдабанк" представителя Михайловой Е.В. по доверенности от 16.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Лад" представителя Бухарина С.В. по доверенности от 16.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А13-17146/2016 (судья Корепин С.В.),
акционерное общество "Вологдабанк" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 36; ИНН 3525030674, ОГРН 1023500000040; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 2, квартира 1; ИНН 3525314940, ОГРН 1143525033596; далее - Общество) о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лад" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 37, квартира 74; ИНН 3525386423, ОГРН 1163525096778; далее - ООО "Лад").
Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктами 17, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пунктом 1 статьи 61.8, статьей 28, пунктом 6 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку дело N А13-17495/2016 о несостоятельности (банкротстве) Банка рассматривается Арбитражным судом Вологодской области, следовательно суд после признания Банк несостоятельным (банкротом) должен был объединить дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305023:30, 35:24:0305023:7, 35:24:0202019:12 в нарушение статей 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.
Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Лад" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Банка и ООО "Лад", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и Общество (покупатель) 29.11.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок площадью 565 кв. м, кадастровый номер 35:24:0202019:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, адрес: город Вологда, улица Предтеченская, дом 67, стоимостью 500 000 руб.; земельный участок площадью 482 кв. м, кадастровый номер 35:24:0305023:30, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания универсального магазина, адрес: город Вологда, улица Разина, дом 18, стоимостью 30 000 руб.; земельный участок площадью 587 кв. м, кадастровый номер 35:24:0305023:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания универсального магазина, адрес: город Вологда, улица Разина, 14а, стоимостью 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу N А13-17146/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Как следует из искового заявления, общая стоимость переданных объектов недвижимости в рамках договора купли-продажи от 29.11.2016 составила 560 000 руб., а балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета указанных объектов недвижимости составила 9 204 650 руб., договор заключен накануне отзыва у Банка лицензии. Считая, что договор от 29.11.206 является недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае исковое заявление подано руководителем временной администрации не по общим, а по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ, такое исковое заявление в соответствии со статьей 61.8 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не может быть рассмотрено в рамках искового производства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на обязанность суда объединить дела в одно производство в силу пункта 6 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ не принимаются во внимание, поскольку истец с таким ходатайством не обращался ни в рамках настоящего дела, на в рамках дела N А13-17495/2016.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-17146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-17146/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А13-17146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от акционерного общества "Вологдабанк" представителя Михайловой Е.В. по доверенности от 16.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Лад" представителя Бухарина С.В. по доверенности от 16.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А13-17146/2016 (судья Корепин С.В.),
установил:
акционерное общество "Вологдабанк" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 36; ИНН 3525030674, ОГРН 1023500000040; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 2, квартира 1; ИНН 3525314940, ОГРН 1143525033596; далее - Общество) о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лад" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 37, квартира 74; ИНН 3525386423, ОГРН 1163525096778; далее - ООО "Лад").
Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктами 17, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пунктом 1 статьи 61.8, статьей 28, пунктом 6 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку дело N А13-17495/2016 о несостоятельности (банкротстве) Банка рассматривается Арбитражным судом Вологодской области, следовательно суд после признания Банк несостоятельным (банкротом) должен был объединить дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305023:30, 35:24:0305023:7, 35:24:0202019:12 в нарушение статей 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.
Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Лад" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Банка и ООО "Лад", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и Общество (покупатель) 29.11.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок площадью 565 кв. м, кадастровый номер 35:24:0202019:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, адрес: город Вологда, улица Предтеченская, дом 67, стоимостью 500 000 руб.; земельный участок площадью 482 кв. м, кадастровый номер 35:24:0305023:30, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания универсального магазина, адрес: город Вологда, улица Разина, дом 18, стоимостью 30 000 руб.; земельный участок площадью 587 кв. м, кадастровый номер 35:24:0305023:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания универсального магазина, адрес: город Вологда, улица Разина, 14а, стоимостью 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу N А13-17146/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Как следует из искового заявления, общая стоимость переданных объектов недвижимости в рамках договора купли-продажи от 29.11.2016 составила 560 000 руб., а балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета указанных объектов недвижимости составила 9 204 650 руб., договор заключен накануне отзыва у Банка лицензии. Считая, что договор от 29.11.206 является недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае исковое заявление подано руководителем временной администрации не по общим, а по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ, такое исковое заявление в соответствии со статьей 61.8 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не может быть рассмотрено в рамках искового производства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на обязанность суда объединить дела в одно производство в силу пункта 6 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ не принимаются во внимание, поскольку истец с таким ходатайством не обращался ни в рамках настоящего дела, на в рамках дела N А13-17495/2016.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу N А13-17146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)