Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-10949/2015, принятое судьей
Киселевой М.Ф. по заявлению Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933) об обеспечении иска Управления Федерального казначейства по Владимирской области к открытому акционерному обществу "Владалко" (ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555) об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Владалко" - Шиша Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 (на срок 3 года);
- от Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Кирсанова А.К. по доверенности от 01.02.2013 (на срок 3 года),
Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - ОАО "Владалко") об установлении права ограниченного пользования (бессрочного частного сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032075:100 для осуществления прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного) к земельному участку, закрепленному за Управлением Федерального казначейства по Владимирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 33:22:032075:99 и к зданию, закрепленному за Управлением Федерального казначейства по Владимирской области на праве оперативного управления, расположенным по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62а.
Впоследствии Управление обратилось с заявлением об обеспечении иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве мер по обеспечению иска просило возложить на ответчика (ОАО "Владалко") обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить беспрепятственный допуск к земельному участку, закрепленному за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 33:22:032075:99 и к зданию, закрепленному за Управлением на праве оперативного управления, расположенным по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62а, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032075:100, для осуществления прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного).
Определением от 19.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил данное заявление.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Владалко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры фактически совпадают с заявленными исковыми требованиями, их принятие привело к тому, что суд фактически разрешил спор, предоставив истцу право пользования земельным участком. Указывает на наличие возможности доступа к зданию и земельному участку истца и без прохода через земельный участок ответчика. Полагает принятые меры несоразмерными заявленным требованиям, нарушающими законные интересы общества. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, кого именно ОАО "Владалко" обязано беспрепятственно пропускать на свою территорию, каким образом будет осуществляться проход и проезд на территорию, время проезда или прохода.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель Управления указал, что определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование своего заявления истец указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Угроза причинения значительного ущерба подтверждена ссылками на следующие обстоятельства.
21.09.2015 Управлением заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту указанного административного здания резервного центра обработки данных Федерального казначейства. Цена контракта составляет 207 955 000 руб. 99 коп., а срок выполнения работ до 25.12.2015. Однако ОАО "Владалко" препятствует исполнению контракта, отказывая в допуске к зданию и спорному земельному участку. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены акты об отказе в допуске от 15.10.2015, от 19.10.2015, от 23.10.2015, от 26.10.2015.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и соблюдения интересов третьих лиц (подрядчика по контракту от 21.09.2015 N 153/15-эа).
Применительно к рассматриваемому спору обязание ответчика предоставить беспрепятственный допуск к земельному участку и к зданию, закрепленным за Управлением, через земельный участок ОАО "Владалко" для осуществления прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного), служит гарантией осуществления Управлением своей деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу основан на неверном толковании процессуальных норм права, поскольку применение обеспечительных мер носит временный характер, они принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопреки доводам заявителя обеспечительная мера не тождественна по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения значительного ущерба истцу и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, в том числе и о необходимости принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основания для их отмены отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указан круг лиц, в отношении которых он принят, и способ обеспечения беспрепятственно допуска на территорию ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему определение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта либо с иными заявлениями.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие возможности доступа к зданию и земельному участку истца и без прохода через земельный участок ответчика материалами дела не подтверждена и опровергается пояснениями представителей сторон, данными в заседании апелляционного суда о том, что у истца имеется доступ к принадлежащему ему зданию с ул. Вокзальная лишь через окно.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-10949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А11-10949/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А11-10949/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-10949/2015, принятое судьей
Киселевой М.Ф. по заявлению Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933) об обеспечении иска Управления Федерального казначейства по Владимирской области к открытому акционерному обществу "Владалко" (ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555) об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Владалко" - Шиша Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 (на срок 3 года);
- от Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Кирсанова А.К. по доверенности от 01.02.2013 (на срок 3 года),
установил:
Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - ОАО "Владалко") об установлении права ограниченного пользования (бессрочного частного сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032075:100 для осуществления прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного) к земельному участку, закрепленному за Управлением Федерального казначейства по Владимирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 33:22:032075:99 и к зданию, закрепленному за Управлением Федерального казначейства по Владимирской области на праве оперативного управления, расположенным по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62а.
Впоследствии Управление обратилось с заявлением об обеспечении иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве мер по обеспечению иска просило возложить на ответчика (ОАО "Владалко") обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить беспрепятственный допуск к земельному участку, закрепленному за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 33:22:032075:99 и к зданию, закрепленному за Управлением на праве оперативного управления, расположенным по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62а, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032075:100, для осуществления прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного).
Определением от 19.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил данное заявление.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Владалко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры фактически совпадают с заявленными исковыми требованиями, их принятие привело к тому, что суд фактически разрешил спор, предоставив истцу право пользования земельным участком. Указывает на наличие возможности доступа к зданию и земельному участку истца и без прохода через земельный участок ответчика. Полагает принятые меры несоразмерными заявленным требованиям, нарушающими законные интересы общества. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, кого именно ОАО "Владалко" обязано беспрепятственно пропускать на свою территорию, каким образом будет осуществляться проход и проезд на территорию, время проезда или прохода.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель Управления указал, что определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование своего заявления истец указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Угроза причинения значительного ущерба подтверждена ссылками на следующие обстоятельства.
21.09.2015 Управлением заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту указанного административного здания резервного центра обработки данных Федерального казначейства. Цена контракта составляет 207 955 000 руб. 99 коп., а срок выполнения работ до 25.12.2015. Однако ОАО "Владалко" препятствует исполнению контракта, отказывая в допуске к зданию и спорному земельному участку. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены акты об отказе в допуске от 15.10.2015, от 19.10.2015, от 23.10.2015, от 26.10.2015.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и соблюдения интересов третьих лиц (подрядчика по контракту от 21.09.2015 N 153/15-эа).
Применительно к рассматриваемому спору обязание ответчика предоставить беспрепятственный допуск к земельному участку и к зданию, закрепленным за Управлением, через земельный участок ОАО "Владалко" для осуществления прохода и проезда транспорта (в том числе большегрузного), служит гарантией осуществления Управлением своей деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу основан на неверном толковании процессуальных норм права, поскольку применение обеспечительных мер носит временный характер, они принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопреки доводам заявителя обеспечительная мера не тождественна по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения значительного ущерба истцу и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, в том числе и о необходимости принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основания для их отмены отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указан круг лиц, в отношении которых он принят, и способ обеспечения беспрепятственно допуска на территорию ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему определение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта либо с иными заявлениями.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие возможности доступа к зданию и земельному участку истца и без прохода через земельный участок ответчика материалами дела не подтверждена и опровергается пояснениями представителей сторон, данными в заседании апелляционного суда о том, что у истца имеется доступ к принадлежащему ему зданию с ул. Вокзальная лишь через окно.
Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-10949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)