Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-4952/2016
на решение от 13.05.2016
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-1022/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича (ИНН 650109672425, ОГРНИП 306650114300010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2006)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701003:0023, площадью 1581 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, центральная часть парка культуры и отдыха, взыскании судебных расходов,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Александр Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, ответчик, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701003:0023, площадью 1581 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, центральная часть парка культуры и отдыха.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дорошенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности оспариваемого отказа, Предприниматель указывает, что допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении статей 28 и 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Обращает внимание суда, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, в то время как, напротив, расположены сооружения, принадлежащие заявителю.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
20.09.2002 между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно- Сахалинска и арендатором - Дорошенко Л.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 3621 имеющего кадастровый номер - 65:01:0701003:0018 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу - центральная часть городского парка культуры и отдыха с разрешенным использованием - под строительство аттракциона "Колесо обозрения" сроком с 15.07.2002 по 01.07.2003.
По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3621 от 17.05.2012, права стороны в договоре - Дорошенко Л.И. переданы индивидуальному предпринимателю Дорошенко А.А., указана категория земли - земли населенных пунктов, изменен кадастровый номер земельного участка на 65:01:0701003:23, увеличена площадь земельного участка до 1581 кв. м, изменено разрешенное использование земельного участка на - под развлекательные аттракционы в составе: "Колесо обозрения", "Трек", "Русские качели", "Гигантские качели", "Емеля". Дата окончания договора аренды установлена до 30.06.2013.
Предприниматель является собственником следующих объектов - аттракционов "Русские качели", "Трек", "Гигантские качели", "Круговой обзор", которые расположены по адресу - Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133А/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2012.
10.11.2015 Предприниматель обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка.
Письмом от 10.12.2015 Администрация города Южно-Сахалинска отказала ИП Дорошенко А.А. в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что согласно сведениям предоставленным ДАГИЗ города Южно-Сахалинска испрашиваемый земельный участок находится в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2), согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение об отказе является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 3 статьи 28 Закон о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Нормы аналогичного характера содержит и ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно п. 8 ст. 28 указанного выше закона, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что испрашиваемый Предпринимателем в собственность земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701003:0023 расположен в центральной части городского парка культуры и отдыха города Южно-Сахалинска, то есть на землях общего пользования, что препятствует его приватизации в силу прямого указания закона.
Факт нахождения земельного участка в границах территории городского парка по существу не оспаривается и самим заявителем, а также подтверждается материалами дела.
Так, согласно письма Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 18.11.2015 N ИНФ-31177 на запрос Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города, спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания от 30.01.2013 N 744/44-13-4, находится в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2).
Данное обстоятельство подтверждается картой градостроительного зонирования городского округа, на которой отображены все виды территориальных зон.
Согласно статье 18 указанных Правил к озелененным территориям общего пользования относятся парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные набережные и береговые полосы водных объектов общего пользования, а также леса или природные ландшафты, преобразованные в городские лесопарки.
На территориях лесопарков, отнесенных к озелененным территориям общего пользования, не допускается размещение объектов капитального строительства, кроме объектов, перечисленных в части 3 настоящей статьи, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно статье 27 этих же Правил в состав территорий общего пользования входят территории, занятые парками, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами, площадями, улицами, проездами, и иные территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
При этом земельные участки в границах территорий, занятых парками, скверами, могут быть предоставлены физическим или юридическим лицам для размещения вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха: фонтанов; игровых площадок, площадок для национальных игр; спортплощадок; проката игрового и спортивного инвентаря; комплексов аттракционов, игровых залов, бильярдных; помещений для компьютерных игр, интернет-кафе; танцплощадок, дискотек; летних театров и эстрад; предприятий общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны); павильонов, палаток, елочных базаров, торговых автоматов, киосков, нестационарных передвижных торговых объектов; озеленения; малых архитектурных форм; пунктов оказания первой медицинской помощи; оранжерей; хозяйственных корпусов; опорных пунктов полиции; общественных туалетов; резервуаров для хранения воды; объектов пожарной охраны; стоянок автомобилей; площадок для выгула собак и других подобных объектов.
При этом, возможность размещения в парке аттракционов и сопутствующих их деятельности временных павильонов, торговых киосков соответствует цели предоставления земельного участка и не противоречит его разрешенному использованию.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое ИП Дорошенко А.А. решение администрации города об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям ЗК РФ.
Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-па утвержден проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в следующих границах: пр. Победы-ул.Горького - ул. Вокзальная-река Рогатка. Испрашиваемый земельный участок расположен в данной центральной части города. На момент принятия оспариваемого решения Администрацией указанное выше постановление Администрации города признано недействующим судом не было.
Доводы подателя жалобы об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов общего пользования судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам городской парк является единой территорией общего пользования.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя послужил факт расположения спорного участка не в определенной территориальной зоне, а на землях общего пользования (городской парк).
В силу прямого указания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доводы жалобы, обусловленные отсутствием доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, без которых факт нахождения участка в составе земель общего пользования не может считаться доказанным, судом не принимаются.
В условиях подтверждения всеми имеющимися в деле доказательствами образования спорного участка на землях городского парка культуры и отдыха, включая непосредственно договор аренды земельного участка, решение о передаче данного участка в собственность Предпринимателю муниципальными органами принято быть не могло.
Давая оценку доводам Предпринимателя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что поскольку размещение объектов заявителя на территории городского парка осуществлялось по воле уполномоченного органа муниципального образования и на определенных им условиях, основания для вывода о том, что Предприниматель утратил владение спорным участком, отсутствуют.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2016 по делу N А59-1022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 05АП-4952/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1022/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А59-1022/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-4952/2016
на решение от 13.05.2016
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-1022/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Александра Анатольевича (ИНН 650109672425, ОГРНИП 306650114300010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2006)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701003:0023, площадью 1581 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, центральная часть парка культуры и отдыха, взыскании судебных расходов,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Александр Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, ответчик, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701003:0023, площадью 1581 кв. м, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, центральная часть парка культуры и отдыха.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дорошенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности оспариваемого отказа, Предприниматель указывает, что допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении статей 28 и 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Обращает внимание суда, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, в то время как, напротив, расположены сооружения, принадлежащие заявителю.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
20.09.2002 между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно- Сахалинска и арендатором - Дорошенко Л.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 3621 имеющего кадастровый номер - 65:01:0701003:0018 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу - центральная часть городского парка культуры и отдыха с разрешенным использованием - под строительство аттракциона "Колесо обозрения" сроком с 15.07.2002 по 01.07.2003.
По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3621 от 17.05.2012, права стороны в договоре - Дорошенко Л.И. переданы индивидуальному предпринимателю Дорошенко А.А., указана категория земли - земли населенных пунктов, изменен кадастровый номер земельного участка на 65:01:0701003:23, увеличена площадь земельного участка до 1581 кв. м, изменено разрешенное использование земельного участка на - под развлекательные аттракционы в составе: "Колесо обозрения", "Трек", "Русские качели", "Гигантские качели", "Емеля". Дата окончания договора аренды установлена до 30.06.2013.
Предприниматель является собственником следующих объектов - аттракционов "Русские качели", "Трек", "Гигантские качели", "Круговой обзор", которые расположены по адресу - Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 133А/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2012.
10.11.2015 Предприниматель обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка.
Письмом от 10.12.2015 Администрация города Южно-Сахалинска отказала ИП Дорошенко А.А. в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что согласно сведениям предоставленным ДАГИЗ города Южно-Сахалинска испрашиваемый земельный участок находится в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2), согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение об отказе является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 3 статьи 28 Закон о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Нормы аналогичного характера содержит и ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно п. 8 ст. 28 указанного выше закона, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что испрашиваемый Предпринимателем в собственность земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701003:0023 расположен в центральной части городского парка культуры и отдыха города Южно-Сахалинска, то есть на землях общего пользования, что препятствует его приватизации в силу прямого указания закона.
Факт нахождения земельного участка в границах территории городского парка по существу не оспаривается и самим заявителем, а также подтверждается материалами дела.
Так, согласно письма Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 18.11.2015 N ИНФ-31177 на запрос Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города, спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания от 30.01.2013 N 744/44-13-4, находится в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2).
Данное обстоятельство подтверждается картой градостроительного зонирования городского округа, на которой отображены все виды территориальных зон.
Согласно статье 18 указанных Правил к озелененным территориям общего пользования относятся парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные набережные и береговые полосы водных объектов общего пользования, а также леса или природные ландшафты, преобразованные в городские лесопарки.
На территориях лесопарков, отнесенных к озелененным территориям общего пользования, не допускается размещение объектов капитального строительства, кроме объектов, перечисленных в части 3 настоящей статьи, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Согласно статье 27 этих же Правил в состав территорий общего пользования входят территории, занятые парками, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами, площадями, улицами, проездами, и иные территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
При этом земельные участки в границах территорий, занятых парками, скверами, могут быть предоставлены физическим или юридическим лицам для размещения вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха: фонтанов; игровых площадок, площадок для национальных игр; спортплощадок; проката игрового и спортивного инвентаря; комплексов аттракционов, игровых залов, бильярдных; помещений для компьютерных игр, интернет-кафе; танцплощадок, дискотек; летних театров и эстрад; предприятий общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны); павильонов, палаток, елочных базаров, торговых автоматов, киосков, нестационарных передвижных торговых объектов; озеленения; малых архитектурных форм; пунктов оказания первой медицинской помощи; оранжерей; хозяйственных корпусов; опорных пунктов полиции; общественных туалетов; резервуаров для хранения воды; объектов пожарной охраны; стоянок автомобилей; площадок для выгула собак и других подобных объектов.
При этом, возможность размещения в парке аттракционов и сопутствующих их деятельности временных павильонов, торговых киосков соответствует цели предоставления земельного участка и не противоречит его разрешенному использованию.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое ИП Дорошенко А.А. решение администрации города об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям ЗК РФ.
Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-па утвержден проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в следующих границах: пр. Победы-ул.Горького - ул. Вокзальная-река Рогатка. Испрашиваемый земельный участок расположен в данной центральной части города. На момент принятия оспариваемого решения Администрацией указанное выше постановление Администрации города признано недействующим судом не было.
Доводы подателя жалобы об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов общего пользования судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам городской парк является единой территорией общего пользования.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя послужил факт расположения спорного участка не в определенной территориальной зоне, а на землях общего пользования (городской парк).
В силу прямого указания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доводы жалобы, обусловленные отсутствием доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, без которых факт нахождения участка в составе земель общего пользования не может считаться доказанным, судом не принимаются.
В условиях подтверждения всеми имеющимися в деле доказательствами образования спорного участка на землях городского парка культуры и отдыха, включая непосредственно договор аренды земельного участка, решение о передаче данного участка в собственность Предпринимателю муниципальными органами принято быть не могло.
Давая оценку доводам Предпринимателя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что поскольку размещение объектов заявителя на территории городского парка осуществлялось по воле уполномоченного органа муниципального образования и на определенных им условиях, основания для вывода о том, что Предприниматель утратил владение спорным участком, отсутствуют.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2016 по делу N А59-1022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)