Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-1983/2016,
принятое судьей Романовой В.В.,
по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области (601144, г. Петушки Владимирской области, пл. Советская, д. 5, ИНН 3321010729, ОГРН 1023301107631) об обеспечении иска.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Трофимов С.В. представитель по доверенности от 19.02.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Каменский В.Е. представитель по доверенности от 10.03.2016 (сроком на 2 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" о расторжении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного в г. Покров Петушинского района Владимирской области, оформленного актом приема-передачи от 21.05.2014; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного в г. Покров Петушинского района Владимирской области.
Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу N А11-1983/2016.
Определением от 10.03.2016 судом частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Виста" производства любых кадастровых работ и отчуждения земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного в г. Покров Петушинского района Владимирской области; запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области осуществлять государственный кадастровый учет любых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного в г. Покров Петушинского района Владимирской области.
11.03.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить регистрационные действия в отношении указанного выше земельного участка.
Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление истца об обеспечении иска полностью удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, наложенные определением обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.
Пояснил, что указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества, поскольку спорный земельный участок находится в собственности заявителя.
Кроме того, администрация является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку организатором конкурса являлся Комитет по управлению имуществом Петушинского района.
Администрация Петушинского района Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие документы: газета "Вперед" N 14 (на 10-ти листах - в 2-х экземплярах), решение Совета народных депутатов Петушинского района от 28.10.2011 N 130/12 с приложением (на 4-х листах), постановление администрации Петушинского района Владимирской области от 29.01.2013 с приложением (на 6-ти листах - в 2-х экземплярах), постановление администрации Петушинского района Владимирской области от 28.03.2014 с приложением (на 8-ми листах в 2-х экземплярах), решение от 24.05.2010 N 33/5 с приложением (на 7-ми листах в 2-х экземплярах), свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2014 (на 1-м листе), опись (на 1-м листе), определение от 10.03.2016 (на 3-х листах).
Суд расценивает данное приложение как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
В обоснование принятия обеспечительных мер администрация указала, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения, а также существенно нарушит права заявителя, поскольку приведет к необходимости оспаривания регистрационных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые администрацией обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом судом учтено, что обеспечительная мера - это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы ООО "Виста" об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.
При этом довод ООО "Виста" о нарушении его прав в связи с тем, что земельный участок находится в его собственности, следовательно, исковые требования администрации являются незаконными, во внимание не принимается, поскольку данный довод может быть заявлен при рассмотрении спора по существу и оценен судом первой инстанции.
То обстоятельство, что администрация является ненадлежащим истцом по данному делу, не имеет правового значения для оценки правомерности принятой обеспечительной меры.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Виста" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-1983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А11-1983/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А11-1983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-1983/2016,
принятое судьей Романовой В.В.,
по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области (601144, г. Петушки Владимирской области, пл. Советская, д. 5, ИНН 3321010729, ОГРН 1023301107631) об обеспечении иска.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Трофимов С.В. представитель по доверенности от 19.02.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Каменский В.Е. представитель по доверенности от 10.03.2016 (сроком на 2 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" о расторжении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного в г. Покров Петушинского района Владимирской области, оформленного актом приема-передачи от 21.05.2014; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного в г. Покров Петушинского района Владимирской области.
Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу N А11-1983/2016.
Определением от 10.03.2016 судом частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Виста" производства любых кадастровых работ и отчуждения земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного в г. Покров Петушинского района Владимирской области; запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области осуществлять государственный кадастровый учет любых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного в г. Покров Петушинского района Владимирской области.
11.03.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить регистрационные действия в отношении указанного выше земельного участка.
Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области заявление истца об обеспечении иска полностью удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, наложенные определением обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.
Пояснил, что указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества, поскольку спорный земельный участок находится в собственности заявителя.
Кроме того, администрация является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку организатором конкурса являлся Комитет по управлению имуществом Петушинского района.
Администрация Петушинского района Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие документы: газета "Вперед" N 14 (на 10-ти листах - в 2-х экземплярах), решение Совета народных депутатов Петушинского района от 28.10.2011 N 130/12 с приложением (на 4-х листах), постановление администрации Петушинского района Владимирской области от 29.01.2013 с приложением (на 6-ти листах - в 2-х экземплярах), постановление администрации Петушинского района Владимирской области от 28.03.2014 с приложением (на 8-ми листах в 2-х экземплярах), решение от 24.05.2010 N 33/5 с приложением (на 7-ми листах в 2-х экземплярах), свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2014 (на 1-м листе), опись (на 1-м листе), определение от 10.03.2016 (на 3-х листах).
Суд расценивает данное приложение как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
В обоснование принятия обеспечительных мер администрация указала, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения, а также существенно нарушит права заявителя, поскольку приведет к необходимости оспаривания регистрационных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые администрацией обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом судом учтено, что обеспечительная мера - это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы ООО "Виста" об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.
При этом довод ООО "Виста" о нарушении его прав в связи с тем, что земельный участок находится в его собственности, следовательно, исковые требования администрации являются незаконными, во внимание не принимается, поскольку данный довод может быть заявлен при рассмотрении спора по существу и оценен судом первой инстанции.
То обстоятельство, что администрация является ненадлежащим истцом по данному делу, не имеет правового значения для оценки правомерности принятой обеспечительной меры.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Виста" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-1983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)