Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Мишаня" - Еланцева С.П. генеральный директор согласно решению от 22.03.2007,
от Администрации Раменского муниципального района Московской области - Балашова О.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мишаня" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-24869/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Мишаня" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мишаня" (далее - ООО "Мишаня", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание "Торговый павильон", общей площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, Сафоновский проезд, у платформы 47 км (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 125 - 128).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-24869/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 136 - 138).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснив, что в июле 2016 года осуществлен снос здания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 29.09.1994 N 2421 ЧИП "Нимрод" (ИЧП "Нимрод") выдано разрешение на установку торговой палатки для торговли продуктами питания и товарами потребления в г. Раменское, ул. Красная, район 47 км (л.д. 7)
В 1994 году ЧИП "Нимрод" (ИЧП "Нимрод") за счет собственных средств и своими силами построена торговая палатка.
Пунктом 2 постановления от 29.09.1994 N 2421 ЧИП "Нимрод" было обязано оформить в установленном порядке в районном комитете по земельным ресурсам и землепользованию договор аренды земельного участка.
26 июня 1997 года администрация Раменского района Московской области заключила с ЧИП "Нимрод" договор аренды земельного участка N 51.
В дальнейшем на основании постановления главы Администрации Раменского района Московской области от 09.07.1997 N 1351 (л.д. 8) было переоформлено разрешение на размещение торгового павильона размером 5 x 4 м в г. Раменское, Сафоновский проезд у пл. 47 км с ИЧП "Нимрод" на предпринимателя Михайлова В.П.. (улица Красная в г. Раменское Московской области была переименована в Сафоновский проезд).
Указанные постановлением предпринимателю Михайлову В.П. также дано разрешение на реконструкцию торгового павильона, ранее именовалась как "торговая палатка", с увеличением габаритов с 5 x 4 м до 5 x 5,7 м для устройства торгового зала.
Постановлением главы администрации Раменского района Московской области N 1970 от 02.10.1997 в постановление главы администрации Раменского района Московской области N 1351 от 09.07.1997 внесены изменения в части переоформления разрешения на размещение торгового павильона в г. Раменское, Сафоновский проезд у пл. 47 км с предпринимателя Михайлова В.П. на ООО "Мишаня".
Этим же постановлением внесены изменения в договор аренды земельного участка N 51 от 26.06.1997.
Постановлением главы администрации Раменского района Московской области N 556 от 24.03.1999 ООО "Мишаня" дано разрешение на установку нового торгового павильона раз. 5,7 x 5,0 м взамен существующего павильона в г. Раменское, Сафоновский пр., у пл. 47 км (л.д. 130).
Во исполнение постановления главы администрации Раменского района Московской области от 09.07.1997 N 1351 и постановления главы администрации Раменского района Московской области от 24.03.1999 N 556 истец заключил с ТОО МП "БАЙПАС" договор N 18/3 от 26.03.1999 на изготовление металлоконструкций торгового павильона для реконструкции существующего здания.
По результатам реконструкции возведен новый торговый павильон взамен старого с сохранением существующего фундамента, который представлял из себя монолитный нормированный бетон. Площадь торгового павильона размером 5,0 x 4,0 м увеличена за счет увеличения существующего фундамента. Размер вновь возводимого торгового павильона на реконструируемом фундаменте в осях 4,93 x 5,58 м.
В дальнейшем на основании постановления главы администрации Раменского района Московской области от 03.05.2000 N 728 ООО "Мишаня" выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона с увеличением габаритов раз. 5,7 x 9,0 м в г. Раменское, ул. Красная, у пл.47 км.
Во исполнение постановления главы администрации Раменского района Московской области N 728 от 03.05.2000 истец заключил с ТОО МП "БАЙПАС" договор N 12 от 19.06.2000. в результате реконструкции торгового павильона осуществлены работы по увеличению площади торгового павильона путем пристраивание к существующей части павильона пристройки для организации на первом этаже санузла и увеличения площади основных помещений. Размер реконструируемого торгового павильона в осях составил 4,93 x 8,74 м.
В соответствии с техническим паспортом, составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 17.02.2006, торговый павильон, имеющий инвентарный номер N 3473, обозначен как "торговый павильон", под литерой А, является капитальным, с бетонным фундаментом, металлическим каркасом (л.д. 11 - 14).
Согласно техническому заключению от 30.03.2016 N 055-16 "О соответствии возведения строения действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству объектов капитального строительства", выполненного экспертом Максимовым А.В. (сертификат соответствия N 7/204, регистрационный N РОСС RU.B175.04O300 от 02.03.2005 г.) "строительство и реконструкция здания "торговый павильон" лит. А, общей площадью 42,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Сафоновский проезд, у платформы 47 км, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 18 - 23).
Поскольку спорный торговый павильон являлся капитальным объектом недвижимости, прочно связанным с землей, и не являлся временным некапитальным сооружением, истец обратился через МАУ "МФЦ Раменского муниципального района" в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный номер N 1110227 от 29.03.2016).
Уведомлением от 08.04.2016 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из-за отсутствия ряда документов (л.д. 43).
Указывая на отсутствие иного способа легализации спорного объекта, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу, создание объекта с получением на это необходимых разрешений и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Каких-либо документов, подтверждающих нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) владении истицей ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судом установлено, что истец не обладает правами на земельный участок, указанными в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
В силу пункта 26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что общество в отношении земельного участка, на котором размещена постройка, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и ее сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.
Поскольку в рамках настоящего спора обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которому, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.
По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу положений статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен павильон, на каком-либо вещном праве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное имущество является самовольной постройкой, право собственности на которую с применением статьи 218 ГК РФ не может быть признано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-24869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 10АП-11414/2016 ПО ДЕЛУ N А41-24869/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-24869/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Мишаня" - Еланцева С.П. генеральный директор согласно решению от 22.03.2007,
от Администрации Раменского муниципального района Московской области - Балашова О.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мишаня" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-24869/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Мишаня" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мишаня" (далее - ООО "Мишаня", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание "Торговый павильон", общей площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, Сафоновский проезд, у платформы 47 км (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 125 - 128).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-24869/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 136 - 138).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснив, что в июле 2016 года осуществлен снос здания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 29.09.1994 N 2421 ЧИП "Нимрод" (ИЧП "Нимрод") выдано разрешение на установку торговой палатки для торговли продуктами питания и товарами потребления в г. Раменское, ул. Красная, район 47 км (л.д. 7)
В 1994 году ЧИП "Нимрод" (ИЧП "Нимрод") за счет собственных средств и своими силами построена торговая палатка.
Пунктом 2 постановления от 29.09.1994 N 2421 ЧИП "Нимрод" было обязано оформить в установленном порядке в районном комитете по земельным ресурсам и землепользованию договор аренды земельного участка.
26 июня 1997 года администрация Раменского района Московской области заключила с ЧИП "Нимрод" договор аренды земельного участка N 51.
В дальнейшем на основании постановления главы Администрации Раменского района Московской области от 09.07.1997 N 1351 (л.д. 8) было переоформлено разрешение на размещение торгового павильона размером 5 x 4 м в г. Раменское, Сафоновский проезд у пл. 47 км с ИЧП "Нимрод" на предпринимателя Михайлова В.П.. (улица Красная в г. Раменское Московской области была переименована в Сафоновский проезд).
Указанные постановлением предпринимателю Михайлову В.П. также дано разрешение на реконструкцию торгового павильона, ранее именовалась как "торговая палатка", с увеличением габаритов с 5 x 4 м до 5 x 5,7 м для устройства торгового зала.
Постановлением главы администрации Раменского района Московской области N 1970 от 02.10.1997 в постановление главы администрации Раменского района Московской области N 1351 от 09.07.1997 внесены изменения в части переоформления разрешения на размещение торгового павильона в г. Раменское, Сафоновский проезд у пл. 47 км с предпринимателя Михайлова В.П. на ООО "Мишаня".
Этим же постановлением внесены изменения в договор аренды земельного участка N 51 от 26.06.1997.
Постановлением главы администрации Раменского района Московской области N 556 от 24.03.1999 ООО "Мишаня" дано разрешение на установку нового торгового павильона раз. 5,7 x 5,0 м взамен существующего павильона в г. Раменское, Сафоновский пр., у пл. 47 км (л.д. 130).
Во исполнение постановления главы администрации Раменского района Московской области от 09.07.1997 N 1351 и постановления главы администрации Раменского района Московской области от 24.03.1999 N 556 истец заключил с ТОО МП "БАЙПАС" договор N 18/3 от 26.03.1999 на изготовление металлоконструкций торгового павильона для реконструкции существующего здания.
По результатам реконструкции возведен новый торговый павильон взамен старого с сохранением существующего фундамента, который представлял из себя монолитный нормированный бетон. Площадь торгового павильона размером 5,0 x 4,0 м увеличена за счет увеличения существующего фундамента. Размер вновь возводимого торгового павильона на реконструируемом фундаменте в осях 4,93 x 5,58 м.
В дальнейшем на основании постановления главы администрации Раменского района Московской области от 03.05.2000 N 728 ООО "Мишаня" выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона с увеличением габаритов раз. 5,7 x 9,0 м в г. Раменское, ул. Красная, у пл.47 км.
Во исполнение постановления главы администрации Раменского района Московской области N 728 от 03.05.2000 истец заключил с ТОО МП "БАЙПАС" договор N 12 от 19.06.2000. в результате реконструкции торгового павильона осуществлены работы по увеличению площади торгового павильона путем пристраивание к существующей части павильона пристройки для организации на первом этаже санузла и увеличения площади основных помещений. Размер реконструируемого торгового павильона в осях составил 4,93 x 8,74 м.
В соответствии с техническим паспортом, составленным Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 17.02.2006, торговый павильон, имеющий инвентарный номер N 3473, обозначен как "торговый павильон", под литерой А, является капитальным, с бетонным фундаментом, металлическим каркасом (л.д. 11 - 14).
Согласно техническому заключению от 30.03.2016 N 055-16 "О соответствии возведения строения действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству объектов капитального строительства", выполненного экспертом Максимовым А.В. (сертификат соответствия N 7/204, регистрационный N РОСС RU.B175.04O300 от 02.03.2005 г.) "строительство и реконструкция здания "торговый павильон" лит. А, общей площадью 42,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Сафоновский проезд, у платформы 47 км, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 18 - 23).
Поскольку спорный торговый павильон являлся капитальным объектом недвижимости, прочно связанным с землей, и не являлся временным некапитальным сооружением, истец обратился через МАУ "МФЦ Раменского муниципального района" в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный номер N 1110227 от 29.03.2016).
Уведомлением от 08.04.2016 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из-за отсутствия ряда документов (л.д. 43).
Указывая на отсутствие иного способа легализации спорного объекта, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу, создание объекта с получением на это необходимых разрешений и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Каких-либо документов, подтверждающих нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) владении истицей ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судом установлено, что истец не обладает правами на земельный участок, указанными в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
В силу пункта 26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что общество в отношении земельного участка, на котором размещена постройка, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и ее сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.
Поскольку в рамках настоящего спора обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которому, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.
По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу положений статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен павильон, на каком-либо вещном праве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное имущество является самовольной постройкой, право собственности на которую с применением статьи 218 ГК РФ не может быть признано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-24869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)