Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" - Глазнева Л.В. - доверенность от 24.05.2017, Буланова Е.В. - доверенность от 08.04.2016, Забейда А.В. - доверенность от 02.11.2016
от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транснациональный банк" - Мишин Ю.С. - доверенность от 04.10.2016 N 2-3009
от Кокоулина К.В. - Забейда А.В. - доверенность от 02.03.2017,
рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости",
на постановление от 20.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Муриной В.А., Закутской С.А.,
по заявлению коммерческого банка "Транснациональный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости"
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" (далее - ООО КБ "Транснациональный банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской центр", должник) несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 213 285 035 руб. 22 коп., из которых: 160 000 000 руб. - основной долг, 26 067 174 руб. 94 коп. - неустойка на сумму основного долга, 12 255 616 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 14 932 243 руб. 84 коп. - неустойка по просроченным процентам в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 требование ООО КБ "Транснациональный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) заявленном размере признаны обоснованными и включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
На указанный судебный акт ООО "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" была подана апелляционная жалоба.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие единственного участника ООО "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" - Кокоулина Кирилла Викторовича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 06.02.2017 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кокоулина К.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017, определение суда первой инстанции отменено применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление КБ "Транснациональный банк" признано обоснованным. В отношении должника ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" (ИНН 5034018510, ОГРН 1045007002259) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 160 000 000 руб. основной долг, 26 097 174 руб. 94 коп. неустойка по основному долгу, 12 255 616 руб. 44 коп. просроченные проценты, 14 932 243 руб. 84 коп. неустойка по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Как следует из указанного судебного акта, требования ООО КБ "Транснациональный банк" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" обязательств по договорам об открытии кредитной линии N КЛ-810/74-14 от 10.07.2014, N КЛ-810/145-12 от 18.12.2012, во исполнение условий которых Банком должнику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 18.12.2015 2015 под 16% годовых, 120 000 000 руб. на срок до 23.10.2015, под 16% годовых, соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N КЛ-810/74-14 от 10.07.2014 между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N ДЗНИ-10/14 от 15.07.2014, согласно которому должник предоставил кредитору в залог имущество общей залоговой стоимостью 152 315 000 руб., а именно: - здание (дом быта), назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 5731,3 кв. м, кроме того общая площадь подвала 199,8 кв. м, общая 6 А41-33096/16 площадь моторной 197,7 кв. м, инв. N 186:059-114, лит. А, условный номер: 50:47:04:00177:001, расположенное по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий бытового обслуживания населения, общей площадью 3686 кв. м, кадастровый номер: 50:47:0041003:5, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4.
Согласно представленному кредитором расчету, общая сумма задолженности ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" перед кредитором по вышеупомянутым кредитным договорам составила 213 285 035 руб. 22 коп., в том числе: 160 000 000 руб. - основной долг, 26 067 174 руб. 94 коп. - неустойка на сумму основного долга, 12 255 616 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 14 932 243 руб. 84 коп. - неустойка по просроченным процентам.
Признавая требования ООО КБ "Транснациональный банк" в заявленном размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, кредитор представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства в размере 213 285 035 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части включения требования в размере 26 097 174 руб. 94 коп. неустойки по основному долгу, 14 932 243 руб. 84 коп. неустойки по просроченным платежам по кредитным договорам и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Орехово-Зуевский городской центр" указывает, что судом не применена подлежащая применению, по мнению должника, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в частности, в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления судами баланса между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Как указывает ООО "Орехово-Зуевский городской центр", судом не дана оценка представленным доказательствам в обоснование ходатайства должника о снижении размера установленных в кредитных договорах неустоек, подтверждающих, по мнению должника, явную несоразмерность процентных ставок неустоек последствиям нарушения обязательства, произведенный должником в отзыве на заявление кредитора, апелляционной жалобе расчет неустоек кредитором не оспорен На кассационную жалобу поступил отзыв от КБ "Транснациональный банк" (ООО), в котором он просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Орехово-Зуевский городской центр", Кокоулина Кирилла Викторовича поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО КБ "Транснациональный банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных 5 вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства в обжалуемой части и, установив, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнено должником в срок, установив сумму задолженности, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в указанной части в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы должника о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, должником не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-33096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-6793/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33096/2016
Требование: О включении основного долга, неустойки по основному долгу, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам по договорам об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-33096/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" - Глазнева Л.В. - доверенность от 24.05.2017, Буланова Е.В. - доверенность от 08.04.2016, Забейда А.В. - доверенность от 02.11.2016
от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транснациональный банк" - Мишин Ю.С. - доверенность от 04.10.2016 N 2-3009
от Кокоулина К.В. - Забейда А.В. - доверенность от 02.03.2017,
рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости",
на постановление от 20.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Муриной В.А., Закутской С.А.,
по заявлению коммерческого банка "Транснациональный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости"
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" (далее - ООО КБ "Транснациональный банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской центр", должник) несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 213 285 035 руб. 22 коп., из которых: 160 000 000 руб. - основной долг, 26 067 174 руб. 94 коп. - неустойка на сумму основного долга, 12 255 616 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 14 932 243 руб. 84 коп. - неустойка по просроченным процентам в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 требование ООО КБ "Транснациональный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) заявленном размере признаны обоснованными и включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
На указанный судебный акт ООО "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" была подана апелляционная жалоба.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие единственного участника ООО "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" - Кокоулина Кирилла Викторовича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 06.02.2017 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кокоулина К.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017, определение суда первой инстанции отменено применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление КБ "Транснациональный банк" признано обоснованным. В отношении должника ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" (ИНН 5034018510, ОГРН 1045007002259) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 160 000 000 руб. основной долг, 26 097 174 руб. 94 коп. неустойка по основному долгу, 12 255 616 руб. 44 коп. просроченные проценты, 14 932 243 руб. 84 коп. неустойка по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Как следует из указанного судебного акта, требования ООО КБ "Транснациональный банк" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" обязательств по договорам об открытии кредитной линии N КЛ-810/74-14 от 10.07.2014, N КЛ-810/145-12 от 18.12.2012, во исполнение условий которых Банком должнику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 18.12.2015 2015 под 16% годовых, 120 000 000 руб. на срок до 23.10.2015, под 16% годовых, соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N КЛ-810/74-14 от 10.07.2014 между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N ДЗНИ-10/14 от 15.07.2014, согласно которому должник предоставил кредитору в залог имущество общей залоговой стоимостью 152 315 000 руб., а именно: - здание (дом быта), назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 5731,3 кв. м, кроме того общая площадь подвала 199,8 кв. м, общая 6 А41-33096/16 площадь моторной 197,7 кв. м, инв. N 186:059-114, лит. А, условный номер: 50:47:04:00177:001, расположенное по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий бытового обслуживания населения, общей площадью 3686 кв. м, кадастровый номер: 50:47:0041003:5, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 4.
Согласно представленному кредитором расчету, общая сумма задолженности ООО "Орехово-Зуевский городской центр недвижимости" перед кредитором по вышеупомянутым кредитным договорам составила 213 285 035 руб. 22 коп., в том числе: 160 000 000 руб. - основной долг, 26 067 174 руб. 94 коп. - неустойка на сумму основного долга, 12 255 616 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 14 932 243 руб. 84 коп. - неустойка по просроченным процентам.
Признавая требования ООО КБ "Транснациональный банк" в заявленном размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, кредитор представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства в размере 213 285 035 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Орехово-зуевский городской центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части включения требования в размере 26 097 174 руб. 94 коп. неустойки по основному долгу, 14 932 243 руб. 84 коп. неустойки по просроченным платежам по кредитным договорам и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Орехово-Зуевский городской центр" указывает, что судом не применена подлежащая применению, по мнению должника, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в частности, в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления судами баланса между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Как указывает ООО "Орехово-Зуевский городской центр", судом не дана оценка представленным доказательствам в обоснование ходатайства должника о снижении размера установленных в кредитных договорах неустоек, подтверждающих, по мнению должника, явную несоразмерность процентных ставок неустоек последствиям нарушения обязательства, произведенный должником в отзыве на заявление кредитора, апелляционной жалобе расчет неустоек кредитором не оспорен На кассационную жалобу поступил отзыв от КБ "Транснациональный банк" (ООО), в котором он просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Орехово-Зуевский городской центр", Кокоулина Кирилла Викторовича поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО КБ "Транснациональный банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных 5 вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства в обжалуемой части и, установив, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнено должником в срок, установив сумму задолженности, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в указанной части в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы должника о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, должником не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-33096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)