Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: Бойко Е.А., паспорт, по доверенности от 13.05.2015,
от ДИО: Исаев М.Р., удостоверение, по доверенности от 25.12.2015 N 52-26161/15-43.17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2015 по делу N А32-18260/2015,
принятое судьей Левченко О.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Ивановны
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
- индивидуальный предприниматель Пахомова Антонина Ивановна (далее - предприниматель Пахомова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент, ДИО КК) о признании незаконными выраженных в письме от 29.04.2015 исх. N 52-1361ж/15-12-03 действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края по отказу в предоставлении предпринимателю в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 8474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16;
- - об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 8474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16, и направить его предпринимателю в двухнедельный срок.
Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пахомова А.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что за выкупом земельного участка она обратилась после 01.03.2015; вопрос использования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости и обоснования используемой арендатором площади участка исследовался в рамках дела А32-7684/2014; расположенные на земельном участке объекты недвижимости технологически составляют производственную базу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента имущественных отношений в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 25.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Пахомовой А.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16:
- - здание, площадью 26.4 кв. м, литер Л, кадастровый (условный) номер 23:38:0000000:1319 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 23-АМ 373873, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-4180);
- - здание цеха, площадью 166,1 кв. м, литер В, в, П, кадастровый (условный) номер 23:38:0000000:1305 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 23-АМ373871, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-4182);
- - здание нежилое, площадью 65,9 кв. м, литер М, кадастровый (условный номер) 23:38:0000000:2023 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 23-АМ373872, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-4439).
Предприниматель 14.04.2015 обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 8474 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102002:51, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16.
Письмом от 29.09.2015 N 52-1361ж/15-12.03 департамент отказал в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке. Департаментом указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости и необходимого для их использования, возможно после раздела земельного участка.
Считая незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности решения Департамента имущественных отношений не подтверждено материалами дела.
В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:
1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);
2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;
4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;
5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;
6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;
7) цель использования земельного участка;
8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;
9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;
10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что площадь принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества составляет 26,4 кв. м, 166,1 кв. м, 65,9 кв. м (общая площадь 258,40 кв. м), тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 8 474 кв. м.
В материалы дела представлено письмо от 24.02.2015 N 71-1012/15-04-01 Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, в котором указано, что в соответствии с "Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир", утвержденными решением Армавирской городской Думы от 29.07.210 N 70, земельный участок расположен в зоне производственно - коммунальной с предприятиями IV - V класса вредности по санитарной классификации предприятий, для которой предельные размеры земельных участков не регламентированы. Сводом правил СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий". Актуализированная редакция СНиП 11-89-80*" предусмотрено, что минимальная плотность застройки производственных предприятий должна составлять от 20% до 87%, в зависимости от отрасли производства. При площади застройки 258,4 кв. м площадь участка должна составлять от 297 кв. м до 1 292 кв. м.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Приведенные разъяснения ВАС РФ относительно необходимости обоснования площади земельного участка являются актуальными с учетом действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок испрашивается в целях эксплуатации объектов недвижимости.
При обращении в Департамент имущественных отношений заявителем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимого имущества в размере, значительно превышающем площадь, занимаемую объектами недвижимости.
Оспариваемым решением от 29.04.2015 исх. N 52-1361ж/15-12-03 Департамент имущественных отношений указал предпринимателю, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости и необходимого для их использования, возможно после раздела земельного участка.
Таким образом, фактически Департамент не отказал предпринимателю в предоставлении за плату земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.
Не получив с заявлением какого-либо обоснования размера испрашиваемого земельного участка (площадью 8474 кв. м), который явно значительно превышает размеры объектов недвижимости (общей площадью 258,40 кв. м), Департамент имущественных отношений указал на необходимость раздела земельного участка с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.
По ходатайству предпринимателя Пахомовой А.И. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку об использовании объектов, расположенных на земельном участке, и заключение МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" обоснование границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости в городе Армавире, Промзона, 16 (л.д. 99-107).
В заключении указано, что земельный участок площадью 8474 кв. м полностью используется для эксплуатации производственной базы -комплекса объектов недвижимости (нежилое здание цеха лит. В.в, П, здание склад лит. М, нежилое здание - столярный цех лит. Л) и соответствует нормам эксплуатации (л.д. 103).
Вместе с тем, заключение - обоснование границ и площади земельного участка не было представлено предпринимателем Пахомовой А.И. при обращении в Департамент имущественных отношений 14.04.2015 (л.д. 13-14).
Таким образом, направив в ответ на обращение Пахомовой А.И. оспариваемое письмо от 29.04.2015 исх. N 52-1361ж/15-12-03, Департамент имущественных отношений Краснодарского края действовал в соответствии с законом и не нарушил прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, судом не установлено наличия предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Пахомовой А.И.
При этом, предприниматель вправе вновь обратиться в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка, обосновав испрашиваемую площадь земельного участка применительно к эксплуатации объектов недвижимости.
Судом не принимаются во внимание ссылки заявителя на судебные акты по делу А32-7684/2014, поскольку предметом спора по данному делу являлся размер кадастровой стоимости земельного участка и в рамках рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о необходимой площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости. Установление судом факта использования земельного участка для эксплуатации недвижимости не свидетельствует о том, что именно такая площадь земельного участка является минимально необходимой для нормального производственного использования недвижимости.
Ссылки в решении суда на недействующие нормы Земельного кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Таким образом, решение суда от 06.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу А32-18260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 15АП-21622/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18260/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 15АП-21622/2015
Дело N А32-18260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: Бойко Е.А., паспорт, по доверенности от 13.05.2015,
от ДИО: Исаев М.Р., удостоверение, по доверенности от 25.12.2015 N 52-26161/15-43.17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2015 по делу N А32-18260/2015,
принятое судьей Левченко О.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Ивановны
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
- индивидуальный предприниматель Пахомова Антонина Ивановна (далее - предприниматель Пахомова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент, ДИО КК) о признании незаконными выраженных в письме от 29.04.2015 исх. N 52-1361ж/15-12-03 действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края по отказу в предоставлении предпринимателю в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 8474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16;
- - об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 8474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16, и направить его предпринимателю в двухнедельный срок.
Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пахомова А.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что за выкупом земельного участка она обратилась после 01.03.2015; вопрос использования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости и обоснования используемой арендатором площади участка исследовался в рамках дела А32-7684/2014; расположенные на земельном участке объекты недвижимости технологически составляют производственную базу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента имущественных отношений в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 25.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Пахомовой А.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16:
- - здание, площадью 26.4 кв. м, литер Л, кадастровый (условный) номер 23:38:0000000:1319 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 23-АМ 373873, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-4180);
- - здание цеха, площадью 166,1 кв. м, литер В, в, П, кадастровый (условный) номер 23:38:0000000:1305 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 23-АМ373871, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-4182);
- - здание нежилое, площадью 65,9 кв. м, литер М, кадастровый (условный номер) 23:38:0000000:2023 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 23-АМ373872, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-4439).
Предприниматель 14.04.2015 обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 8474 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102002:51, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16.
Письмом от 29.09.2015 N 52-1361ж/15-12.03 департамент отказал в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке. Департаментом указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости и необходимого для их использования, возможно после раздела земельного участка.
Считая незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности решения Департамента имущественных отношений не подтверждено материалами дела.
В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:
1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);
2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;
4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;
5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;
6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;
7) цель использования земельного участка;
8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;
9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;
10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что площадь принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества составляет 26,4 кв. м, 166,1 кв. м, 65,9 кв. м (общая площадь 258,40 кв. м), тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 8 474 кв. м.
В материалы дела представлено письмо от 24.02.2015 N 71-1012/15-04-01 Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, в котором указано, что в соответствии с "Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир", утвержденными решением Армавирской городской Думы от 29.07.210 N 70, земельный участок расположен в зоне производственно - коммунальной с предприятиями IV - V класса вредности по санитарной классификации предприятий, для которой предельные размеры земельных участков не регламентированы. Сводом правил СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий". Актуализированная редакция СНиП 11-89-80*" предусмотрено, что минимальная плотность застройки производственных предприятий должна составлять от 20% до 87%, в зависимости от отрасли производства. При площади застройки 258,4 кв. м площадь участка должна составлять от 297 кв. м до 1 292 кв. м.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Приведенные разъяснения ВАС РФ относительно необходимости обоснования площади земельного участка являются актуальными с учетом действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок испрашивается в целях эксплуатации объектов недвижимости.
При обращении в Департамент имущественных отношений заявителем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимого имущества в размере, значительно превышающем площадь, занимаемую объектами недвижимости.
Оспариваемым решением от 29.04.2015 исх. N 52-1361ж/15-12-03 Департамент имущественных отношений указал предпринимателю, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости и необходимого для их использования, возможно после раздела земельного участка.
Таким образом, фактически Департамент не отказал предпринимателю в предоставлении за плату земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.
Не получив с заявлением какого-либо обоснования размера испрашиваемого земельного участка (площадью 8474 кв. м), который явно значительно превышает размеры объектов недвижимости (общей площадью 258,40 кв. м), Департамент имущественных отношений указал на необходимость раздела земельного участка с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.
По ходатайству предпринимателя Пахомовой А.И. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку об использовании объектов, расположенных на земельном участке, и заключение МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" обоснование границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости в городе Армавире, Промзона, 16 (л.д. 99-107).
В заключении указано, что земельный участок площадью 8474 кв. м полностью используется для эксплуатации производственной базы -комплекса объектов недвижимости (нежилое здание цеха лит. В.в, П, здание склад лит. М, нежилое здание - столярный цех лит. Л) и соответствует нормам эксплуатации (л.д. 103).
Вместе с тем, заключение - обоснование границ и площади земельного участка не было представлено предпринимателем Пахомовой А.И. при обращении в Департамент имущественных отношений 14.04.2015 (л.д. 13-14).
Таким образом, направив в ответ на обращение Пахомовой А.И. оспариваемое письмо от 29.04.2015 исх. N 52-1361ж/15-12-03, Департамент имущественных отношений Краснодарского края действовал в соответствии с законом и не нарушил прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, судом не установлено наличия предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Пахомовой А.И.
При этом, предприниматель вправе вновь обратиться в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка, обосновав испрашиваемую площадь земельного участка применительно к эксплуатации объектов недвижимости.
Судом не принимаются во внимание ссылки заявителя на судебные акты по делу А32-7684/2014, поскольку предметом спора по данному делу являлся размер кадастровой стоимости земельного участка и в рамках рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о необходимой площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости. Установление судом факта использования земельного участка для эксплуатации недвижимости не свидетельствует о том, что именно такая площадь земельного участка является минимально необходимой для нормального производственного использования недвижимости.
Ссылки в решении суда на недействующие нормы Земельного кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Таким образом, решение суда от 06.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу А32-18260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)