Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В собственности истца находится земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности одноэтажное нежилое здание, истец полагает, что, используя земельный участок без внесения платы, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Г.А., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) обратилось в (адрес) районный суд (адрес) с вышеназванным иском, указав, что в собственности Оренбургской области находится земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания бытовых помещений, гаражей, с местоположением: (адрес). На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров. Истец полагает, что используя земельный участок с (дата) по (дата) без внесения платы, Г.А. неосновательно сберег сумму в размере *** рублей. Предложение истца об оформлении прав на земельный участок и претензия об оплате неосновательно сбереженной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с Г.А. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).
Определением (адрес) районного суда г. Оренбурга от (дата) года гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.
В ходе рассмотрения дела Оренбургским районным судом истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Г.А. в свою пользу *** рублей - сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).
Представитель истца Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Г.С., действующий на основании доверенности, П., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, с местоположением: (адрес), на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым N, является государственной собственностью (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д. N).
Собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью *** кв. метров с кадастровым N, расположенного на указанном земельном участке, является Г.А. на основании договора купли-продажи N от (дата).
После приобретения в (дата) году нежилого помещения в собственность ответчик не оформил права на земельный участок.
Использование Г.А. земельного участка с кадастровым N в период с (дата) по (дата) без внесения платы подтверждается актом обследования от (дата), а также самим фактом, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.
Установив, что в период с (дата) по (дата) ответчик использовал земельный участок, находящийся в собственности (адрес), без внесения платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.А. неосновательно сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате.
При определении размера платы, подлежавшей внесению в связи с использованием земельного участка, суд первой инстанции исходил из расчета арендной платы, произведенного на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года N 109-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности (адрес), предоставленных в аренду без торгов".
Расчет размера арендных платежей, произведенный истцом, и проверенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, положенным судом в основу решения, исходит из того, что расчет арендной платы за период до (дата) необходимо производить на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области"), которое утратило силу с 1 марта 2015 года.
Вместе с тем, поскольку размер арендной платы в расчете на год, определяемый на основании кадастровой стоимости и рассчитываемый в процентах, установленных в пункте 3 указанного выше Порядка, совпадает с размером арендной платы в расчете на год, определяемым на основании кадастровой стоимости и рассчитываемый в процентах, установленных в пункте 3 "Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов" (Постановление Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 N 109-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов") и составляет 2% за весь спорный период в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения, оснований не согласиться с суммой неосновательного сбережения, определенной судом к взысканию, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Г.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который судом первой инстанции рассчитаны проценты.
Как следует из материалов дела, право собственности Оренбургской области на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, возникло в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с (дата).
Между тем, в установленном законом порядке право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано только (дата).
Первое требование о внесение платы за использование земли истцом направлено ответчику (дата) и получено последним (дата).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку о лице, за счет которого ответчик неосновательно сберег денежные средства Г.А. стало известно только со дня получения претензии об оплате за использование земельного участка, то период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения претензии (дата) по (дата).
Сведения о том, что Г.А. ранее указанной даты было известно о лице, уполномоченном распоряжаться земельным участком с кадастровым N, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательно сбереженных Г.А. денежных средств составляет *** рублей.
Таким образом, с Г.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о пользовании только *** частью земельного участка безосновательны.
Из материалов дела следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок площадью *** кв. метров в спорный период времени был огорожен.
Согласно межевому плану от (дата), изготовленному по заказу ответчика, границы земельного участка с кадастровым N, были определены в площади *** кв. метров для целей оформления в собственность, что также свидетельствует о фактическом пользовании Г.А. всем земельным участком, а не его частью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, ранее имевший площадь *** га, находился в пользовании нескольких владельцев недвижимости, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено, что на огороженном земельном участке, имеющем в настоящее время площадь *** кв. метров, в спорный период находился только объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Доказательства, подтверждающие, что земельный участок находился в пользовании иных лиц, ответчиком суду не представлены.
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, был образован по заказу ответчика только в (дата), не опровергает правильные выводы суда о неосновательном сбережении Г.А. денежных средств, поскольку в спорный период времени участок был огорожен и в фактическом пользовании ответчика находился именно в указанной площади.
Ссылки ответчика о том, что в спорный период истцом не составлялись акты об использовании им земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт пользования земельным участком без внесения платы подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Поскольку факт пользования земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований в силу закона порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы в остальной части правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с Г.А. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4301/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В собственности истца находится земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности одноэтажное нежилое здание, истец полагает, что, используя земельный участок без внесения платы, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4301/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Г.А., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) обратилось в (адрес) районный суд (адрес) с вышеназванным иском, указав, что в собственности Оренбургской области находится земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение здания бытовых помещений, гаражей, с местоположением: (адрес). На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров. Истец полагает, что используя земельный участок с (дата) по (дата) без внесения платы, Г.А. неосновательно сберег сумму в размере *** рублей. Предложение истца об оформлении прав на земельный участок и претензия об оплате неосновательно сбереженной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с Г.А. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).
Определением (адрес) районного суда г. Оренбурга от (дата) года гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.
В ходе рассмотрения дела Оренбургским районным судом истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Г.А. в свою пользу *** рублей - сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).
Представитель истца Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Г.С., действующий на основании доверенности, П., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, с местоположением: (адрес), на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым N, является государственной собственностью (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д. N).
Собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью *** кв. метров с кадастровым N, расположенного на указанном земельном участке, является Г.А. на основании договора купли-продажи N от (дата).
После приобретения в (дата) году нежилого помещения в собственность ответчик не оформил права на земельный участок.
Использование Г.А. земельного участка с кадастровым N в период с (дата) по (дата) без внесения платы подтверждается актом обследования от (дата), а также самим фактом, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.
Установив, что в период с (дата) по (дата) ответчик использовал земельный участок, находящийся в собственности (адрес), без внесения платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.А. неосновательно сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате.
При определении размера платы, подлежавшей внесению в связи с использованием земельного участка, суд первой инстанции исходил из расчета арендной платы, произведенного на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года N 109-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности (адрес), предоставленных в аренду без торгов".
Расчет размера арендных платежей, произведенный истцом, и проверенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, положенным судом в основу решения, исходит из того, что расчет арендной платы за период до (дата) необходимо производить на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области"), которое утратило силу с 1 марта 2015 года.
Вместе с тем, поскольку размер арендной платы в расчете на год, определяемый на основании кадастровой стоимости и рассчитываемый в процентах, установленных в пункте 3 указанного выше Порядка, совпадает с размером арендной платы в расчете на год, определяемым на основании кадастровой стоимости и рассчитываемый в процентах, установленных в пункте 3 "Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов" (Постановление Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 N 109-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов") и составляет 2% за весь спорный период в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения, оснований не согласиться с суммой неосновательного сбережения, определенной судом к взысканию, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Г.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который судом первой инстанции рассчитаны проценты.
Как следует из материалов дела, право собственности Оренбургской области на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, возникло в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с (дата).
Между тем, в установленном законом порядке право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано только (дата).
Первое требование о внесение платы за использование земли истцом направлено ответчику (дата) и получено последним (дата).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку о лице, за счет которого ответчик неосновательно сберег денежные средства Г.А. стало известно только со дня получения претензии об оплате за использование земельного участка, то период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения претензии (дата) по (дата).
Сведения о том, что Г.А. ранее указанной даты было известно о лице, уполномоченном распоряжаться земельным участком с кадастровым N, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательно сбереженных Г.А. денежных средств составляет *** рублей.
Таким образом, с Г.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о пользовании только *** частью земельного участка безосновательны.
Из материалов дела следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок площадью *** кв. метров в спорный период времени был огорожен.
Согласно межевому плану от (дата), изготовленному по заказу ответчика, границы земельного участка с кадастровым N, были определены в площади *** кв. метров для целей оформления в собственность, что также свидетельствует о фактическом пользовании Г.А. всем земельным участком, а не его частью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, ранее имевший площадь *** га, находился в пользовании нескольких владельцев недвижимости, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено, что на огороженном земельном участке, имеющем в настоящее время площадь *** кв. метров, в спорный период находился только объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Доказательства, подтверждающие, что земельный участок находился в пользовании иных лиц, ответчиком суду не представлены.
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, был образован по заказу ответчика только в (дата), не опровергает правильные выводы суда о неосновательном сбережении Г.А. денежных средств, поскольку в спорный период времени участок был огорожен и в фактическом пользовании ответчика находился именно в указанной площади.
Ссылки ответчика о том, что в спорный период истцом не составлялись акты об использовании им земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт пользования земельным участком без внесения платы подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Поскольку факт пользования земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований в силу закона порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы в остальной части правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с Г.А. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)