Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от администрации Варениковского сельского поселения Крымского района: представитель не явился, извещена;
- от акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Шматко С.М., паспорт, доверенность N 305/ДКРС от 04.08.2017;
- от администрации муниципального образования Крымский район: представитель не явился, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2017 по делу N А32-42576/2016
по иску администрации Варениковского сельского поселения Крымского района
к акционерному обществу "Российские железные дороги"
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Крымский район
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
администрация Варениковского сельского поселения Крымского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании: по договору аренды N 4500010551 от 20.12.2011 задолженности по арендной плате за период с 06.04.2012 по 06.11.2014 в размере 171 349 руб. 17 коп., пени за период с 07.04.2012 по 15.09.2016 в размере 73 511 руб. 33 коп.; по договору аренды N 4500010552 от 20.12.2011 задолженности по арендной плате за период с 10.04.2012 по 17.11.2014 в размере 80 339 руб. 43 коп., пени за период с 11.04.2012 по 15.09.2016 в размере 34 285 руб. 96 коп.
В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация района), которая просила взыскать с общества: по договору аренды от 20.12.2011 N 4500010551 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 в размере 26 669 руб. 51 коп. и пеню за период с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 14 551 руб. 75 коп.; по договору аренды от 20.12.2011 N 4500010552 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 в размере 11 302 руб. 19 коп. и пеню за период с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 6 619 руб. 57 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 с общества в пользу администрации района взыскано 59 143 руб. 10 коп., в том числе, по договору аренды от 20.12.2011 N 4500010551 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 в размере 26 669 руб. 51 коп. и пеня за период с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 14 551 руб. 75 коп., по договору аренды от 20.12.2011 N 4500010552 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 в размере 11 302 руб. 19 коп. и пеня за период с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 6 619 руб. 57 коп. В удовлетворении требований администрации поселения отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 366 руб. государственной пошлины.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части удовлетворения требований администрации района отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Взысканная задолженность является не арендной платой, а необоснованно начисленной спустя два года после окончания срока действия договоров аренды суммой. Обществом в полном объеме была оплачена арендная плата. 16.09.2014 общество сообщило арендодателю о расторжении договора аренды земельного участка. Претензия с новым расчетом задолженности поступила в адрес общества 15.10.2014. Поступившие в адрес общества 27.11.2014 акты сверки взаиморасчетов по арендной плате не были подписаны обществом по причине разногласий. Спорная задолженность и пеня не подтверждены расчетом, основанным на нормативных актах, позволяющих арендатору изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Обществом представлены доказательства оплаты арендной платы, предъявленной к оплате в претензиях от 15.10.2014 и 06.11.2014. В судебном заседании 14.06.2017 представитель третьего лица пояснил, что размер спорной задолженности является выявленной в ходе проверки ошибкой, допущенной работником администрации района при начислении арендных платежей; таким образом, спорная сумма не является задолженностью по спорным договорам, а представляет из себя недоимку, которая должна быть отнесена к рискам производственной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация района просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района от 12.12.2011 N 3691 "О предоставлении ОАО "Российские железные дороги" в аренду земельных участков, расположенных в Варениковском сельском поселении Крымского района, для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта", 20.12.2011 между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 4500010551 (далее - договор N 4500010551) и N 4500010552 (далее - договор N 4500010552), согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных в Варениковском сельском поселении Крымского района, для строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, их эксплуатации, содержания.
В соответствии с пунктами 2.3 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).
По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В предмет иска администрации поселения входят требования о взыскании арендной платы за период с 06.04.2012 по 06.11.2014 по договору N 4500010551 в размере 171 349 руб. 17 коп., по договору N 4500010552 в размере 80 339 руб. 43 коп.
В предмет требований администрации района как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, входят требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 по договору N 4500010551 в размере 26 669 руб. 59 коп., по договору N 4500010552 в размере 11 302 руб. 19 коп.
При оценке субъектного состава спорных правоотношений в спорный период апелляционный суд установил следующее.
Являвшиеся объектами аренды по спорным договорам земельные участки являются объектами, государственная собственность на которые не разграничена.
При заключении спорных договоров аренды в 2011 году арендодателем данного земельного участка выступила администрация района.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселений, было предоставлено органам местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления муниципальных районов в отношении земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов. Данная норма введена в действие с 01.01.2017.
Таким образом, с 01.01.2017 полномочия по распоряжению спорным земельным участком входят в компетенцию администрации района.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия по распоряжению спорными земельными участками осуществляет администрация района, к которой перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, что следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу N А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом права требования о взыскании арендной платы по спорным договорам является не администрация поселения, а администрация района.
Тот факт, что на день рассмотрения спора спорные договоры были расторгнуты, не исключает право арендодателя требовать взыскания задолженности по арендной плате за период, предшествовавший дню расторжения договоров.
Из довода ответчика не следует, что направлением в адрес арендодателя 16.09.2014 уведомления о расторжении спорных договоров они были расторгнуты до истечения спорного периода (11.12.2014), поскольку пунктом 4.2.1 договоров допускается расторжение договоров по воле арендатора с предупреждением не менее чем за 90 дней. Данный срок истек 15.12.2014, то есть после истечения периода, за который заявлено о взыскании арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из статьи 39.7 ЗК РФ следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 1.1 действовавших в спорный период Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее - Правила N 50) размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночной стоимости.
Спорные договоры были заключены не по результатам торгов, в силу чего размер арендной платы по ним подлежал определению на основании кадастровой стоимости земельных участков либо на основании рыночной стоимости.
Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития надземных и подземных зданий, строений, сооружения, устройств и других объектов железнодорожного транспорта".
Пунктом 4 Постановления N 50 установлена ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости за земельные участки земель промышленности, энергетики, транспорта.
Рыночная стоимость земельных участков, образующих предмет договора N 4500010552 была определена по состоянию на 01.04.2012 в размере 3 786 132 руб., что подтверждается имеющимися в деле отчетами об определении рыночной стоимости.
Сумма арендной платы по договору N 4500010552 по указанной ставке с учетом пункта 5.2 Постановления N 50, предусматривавшего применение установленных федеральными законами о федеральном бюджете индексов инфляции, за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 составляет 74 566 руб. 12 коп.
Ответчиком за указанный период оплачено 63 263 руб. 93 коп.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о задолженности по договору N 4500010552 в размере 11 302 руб. 19 коп. соответствует обстоятельствам дела.
В отношении земельных участков, образующих предмет договора N 4500010551, доказательства определения рыночной стоимости в период действия данного договора отсутствуют. Соответственно, в этих случаях подлежит применению ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 8 приложения N 2 к Постановлению N 50-1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость образующих предмет договора N 4500010551 земельных участков в размере 6 686 156 руб. 35 коп. ответчиком не оспаривается.
Сумма арендной платы по договору N 4500010551 по указанной ставке с учетом пункта 5.2 Постановления N 50, предусматривавшего применение установленных федеральными законами о федеральном бюджете индексов инфляции, за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 составляет 131 680 руб. 75 коп.
Ответчиком за указанный период оплачено 105 011 руб. 24 коп.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о задолженности по договору N 4500010551 в размере 26 669 руб. 521 коп. соответствует обстоятельствам дела.
В предмет иска входит требование о взыскании неустоек за просрочку уплаты арендной платы по спорным договорам за общий период просрочки с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 14 551 руб. 75 коп. по договору N 4500010551, в размере 6 619 руб. 57 коп. по договору N 4500010552.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен по подлежащим применению ставкам с учетом просрочек, допущенных ответчиком по каждому расчетному периоду в пределах спорного периода.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-42576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 15АП-13026/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42576/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 15АП-13026/2017
Дело N А32-42576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от администрации Варениковского сельского поселения Крымского района: представитель не явился, извещена;
- от акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Шматко С.М., паспорт, доверенность N 305/ДКРС от 04.08.2017;
- от администрации муниципального образования Крымский район: представитель не явился, извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2017 по делу N А32-42576/2016
по иску администрации Варениковского сельского поселения Крымского района
к акционерному обществу "Российские железные дороги"
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Крымский район
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
администрация Варениковского сельского поселения Крымского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании: по договору аренды N 4500010551 от 20.12.2011 задолженности по арендной плате за период с 06.04.2012 по 06.11.2014 в размере 171 349 руб. 17 коп., пени за период с 07.04.2012 по 15.09.2016 в размере 73 511 руб. 33 коп.; по договору аренды N 4500010552 от 20.12.2011 задолженности по арендной плате за период с 10.04.2012 по 17.11.2014 в размере 80 339 руб. 43 коп., пени за период с 11.04.2012 по 15.09.2016 в размере 34 285 руб. 96 коп.
В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация района), которая просила взыскать с общества: по договору аренды от 20.12.2011 N 4500010551 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 в размере 26 669 руб. 51 коп. и пеню за период с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 14 551 руб. 75 коп.; по договору аренды от 20.12.2011 N 4500010552 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 в размере 11 302 руб. 19 коп. и пеню за период с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 6 619 руб. 57 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 с общества в пользу администрации района взыскано 59 143 руб. 10 коп., в том числе, по договору аренды от 20.12.2011 N 4500010551 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 в размере 26 669 руб. 51 коп. и пеня за период с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 14 551 руб. 75 коп., по договору аренды от 20.12.2011 N 4500010552 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 в размере 11 302 руб. 19 коп. и пеня за период с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 6 619 руб. 57 коп. В удовлетворении требований администрации поселения отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 366 руб. государственной пошлины.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части удовлетворения требований администрации района отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Взысканная задолженность является не арендной платой, а необоснованно начисленной спустя два года после окончания срока действия договоров аренды суммой. Обществом в полном объеме была оплачена арендная плата. 16.09.2014 общество сообщило арендодателю о расторжении договора аренды земельного участка. Претензия с новым расчетом задолженности поступила в адрес общества 15.10.2014. Поступившие в адрес общества 27.11.2014 акты сверки взаиморасчетов по арендной плате не были подписаны обществом по причине разногласий. Спорная задолженность и пеня не подтверждены расчетом, основанным на нормативных актах, позволяющих арендатору изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Обществом представлены доказательства оплаты арендной платы, предъявленной к оплате в претензиях от 15.10.2014 и 06.11.2014. В судебном заседании 14.06.2017 представитель третьего лица пояснил, что размер спорной задолженности является выявленной в ходе проверки ошибкой, допущенной работником администрации района при начислении арендных платежей; таким образом, спорная сумма не является задолженностью по спорным договорам, а представляет из себя недоимку, которая должна быть отнесена к рискам производственной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация района просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района от 12.12.2011 N 3691 "О предоставлении ОАО "Российские железные дороги" в аренду земельных участков, расположенных в Варениковском сельском поселении Крымского района, для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта", 20.12.2011 между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 4500010551 (далее - договор N 4500010551) и N 4500010552 (далее - договор N 4500010552), согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных в Варениковском сельском поселении Крымского района, для строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, их эксплуатации, содержания.
В соответствии с пунктами 2.3 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).
По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В предмет иска администрации поселения входят требования о взыскании арендной платы за период с 06.04.2012 по 06.11.2014 по договору N 4500010551 в размере 171 349 руб. 17 коп., по договору N 4500010552 в размере 80 339 руб. 43 коп.
В предмет требований администрации района как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, входят требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 по договору N 4500010551 в размере 26 669 руб. 59 коп., по договору N 4500010552 в размере 11 302 руб. 19 коп.
При оценке субъектного состава спорных правоотношений в спорный период апелляционный суд установил следующее.
Являвшиеся объектами аренды по спорным договорам земельные участки являются объектами, государственная собственность на которые не разграничена.
При заключении спорных договоров аренды в 2011 году арендодателем данного земельного участка выступила администрация района.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселений, было предоставлено органам местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления муниципальных районов в отношении земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов. Данная норма введена в действие с 01.01.2017.
Таким образом, с 01.01.2017 полномочия по распоряжению спорным земельным участком входят в компетенцию администрации района.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия по распоряжению спорными земельными участками осуществляет администрация района, к которой перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, что следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу N А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом права требования о взыскании арендной платы по спорным договорам является не администрация поселения, а администрация района.
Тот факт, что на день рассмотрения спора спорные договоры были расторгнуты, не исключает право арендодателя требовать взыскания задолженности по арендной плате за период, предшествовавший дню расторжения договоров.
Из довода ответчика не следует, что направлением в адрес арендодателя 16.09.2014 уведомления о расторжении спорных договоров они были расторгнуты до истечения спорного периода (11.12.2014), поскольку пунктом 4.2.1 договоров допускается расторжение договоров по воле арендатора с предупреждением не менее чем за 90 дней. Данный срок истек 15.12.2014, то есть после истечения периода, за который заявлено о взыскании арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из статьи 39.7 ЗК РФ следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 1.1 действовавших в спорный период Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее - Правила N 50) размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночной стоимости.
Спорные договоры были заключены не по результатам торгов, в силу чего размер арендной платы по ним подлежал определению на основании кадастровой стоимости земельных участков либо на основании рыночной стоимости.
Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития надземных и подземных зданий, строений, сооружения, устройств и других объектов железнодорожного транспорта".
Пунктом 4 Постановления N 50 установлена ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости за земельные участки земель промышленности, энергетики, транспорта.
Рыночная стоимость земельных участков, образующих предмет договора N 4500010552 была определена по состоянию на 01.04.2012 в размере 3 786 132 руб., что подтверждается имеющимися в деле отчетами об определении рыночной стоимости.
Сумма арендной платы по договору N 4500010552 по указанной ставке с учетом пункта 5.2 Постановления N 50, предусматривавшего применение установленных федеральными законами о федеральном бюджете индексов инфляции, за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 составляет 74 566 руб. 12 коп.
Ответчиком за указанный период оплачено 63 263 руб. 93 коп.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о задолженности по договору N 4500010552 в размере 11 302 руб. 19 коп. соответствует обстоятельствам дела.
В отношении земельных участков, образующих предмет договора N 4500010551, доказательства определения рыночной стоимости в период действия данного договора отсутствуют. Соответственно, в этих случаях подлежит применению ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 8 приложения N 2 к Постановлению N 50-1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость образующих предмет договора N 4500010551 земельных участков в размере 6 686 156 руб. 35 коп. ответчиком не оспаривается.
Сумма арендной платы по договору N 4500010551 по указанной ставке с учетом пункта 5.2 Постановления N 50, предусматривавшего применение установленных федеральными законами о федеральном бюджете индексов инфляции, за период с 01.10.2013 по 11.12.2014 составляет 131 680 руб. 75 коп.
Ответчиком за указанный период оплачено 105 011 руб. 24 коп.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о задолженности по договору N 4500010551 в размере 26 669 руб. 521 коп. соответствует обстоятельствам дела.
В предмет иска входит требование о взыскании неустоек за просрочку уплаты арендной платы по спорным договорам за общий период просрочки с 02.10.2013 по 12.05.2017 в размере 14 551 руб. 75 коп. по договору N 4500010551, в размере 6 619 руб. 57 коп. по договору N 4500010552.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен по подлежащим применению ставкам с учетом просрочек, допущенных ответчиком по каждому расчетному периоду в пределах спорного периода.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-42576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)