Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ИП Цибисова Д.Ю.: не явились, извещены;
- от ответчика, Администрация Чеховского Муниципального района Московской области: ООО "Комфорт+": не явились, извещены;
- от 3-го лица, ГУП МО "Мособлгаз": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цибисова Д.Ю.
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-64012/15, принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску ИП Цибисов Дмитрий Юрьевич к Администрации Чеховского Муниципального района Московской области, ООО "Комфорт" о демонтаже,
3-е лицо - ГУП МО "Мособлгаз",
установил:
Индивидуальный предприниматель Цибисов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского Муниципального района Московской области, ООО "Комфорт+" демонтировать газопровод высокого давления, расположенный на арендуемом истцом земельном участка с кадастровым номером 50:31:0040705:95.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-64012/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цибисов Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между Администрации Чеховского Муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Комфорт+" (арендатор) заключен договор N 1717 от 27.11.2008 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040705:95, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения автомойки и придорожного кафе", площадь 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Пушкина, сроком на 49 лет. Указанный договор 08.05.2009 г. зарегистрирован в ЕГРП.
В соответствии с договором от 17 марта 2009 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1717 от 27.11.2008 г., ООО "Комфорт+" передало ИП Чибисову Д.Ю. права и обязанности арендатора по указанному договору.
Согласно представленной выписке из ЕГРП от 21.05.2015 г., в ЕГРП внесена запись о праве аренды ИП Цибисова Д.Ю, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040705:95.
С даты заключения договора аренды - 27.11.2008 г. по настоящее время арендованный земельный участок не использовался арендатором для целей строительства.
При проведении геодезических работ для оформления разрешительной документации по застройке земельного участка, ИП Чибисов Д.Ю. обнаружил, что по арендуемому земельному участку проходит газопровод высокого давления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. п. 22, 24, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит представления доказательств того, что спорный газопровод возведен именно ответчиками, с нарушением требований закона и после приобретения истцом права аренды.
При этом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчики после 17.03.2009 г. осуществляли строительство газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040705:95 не представлено.
В апелляционной жалобе обоснований обратного суду не было представлено, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом не установлено в отношении какого конкретного газопровода возник настоящий спор, время его строительства и введения в эксплуатацию, принадлежность его конкретному лица, как не подтвержденные соответствующими доказательствами
Учитывая отсутствие доказательств, что строительство газопровода осуществляли ответчики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 года по делу N А41-64012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-16756/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64012/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-64012/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ИП Цибисова Д.Ю.: не явились, извещены;
- от ответчика, Администрация Чеховского Муниципального района Московской области: ООО "Комфорт+": не явились, извещены;
- от 3-го лица, ГУП МО "Мособлгаз": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цибисова Д.Ю.
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-64012/15, принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску ИП Цибисов Дмитрий Юрьевич к Администрации Чеховского Муниципального района Московской области, ООО "Комфорт" о демонтаже,
3-е лицо - ГУП МО "Мособлгаз",
установил:
Индивидуальный предприниматель Цибисов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского Муниципального района Московской области, ООО "Комфорт+" демонтировать газопровод высокого давления, расположенный на арендуемом истцом земельном участка с кадастровым номером 50:31:0040705:95.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-64012/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цибисов Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между Администрации Чеховского Муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Комфорт+" (арендатор) заключен договор N 1717 от 27.11.2008 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040705:95, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения автомойки и придорожного кафе", площадь 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Пушкина, сроком на 49 лет. Указанный договор 08.05.2009 г. зарегистрирован в ЕГРП.
В соответствии с договором от 17 марта 2009 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1717 от 27.11.2008 г., ООО "Комфорт+" передало ИП Чибисову Д.Ю. права и обязанности арендатора по указанному договору.
Согласно представленной выписке из ЕГРП от 21.05.2015 г., в ЕГРП внесена запись о праве аренды ИП Цибисова Д.Ю, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040705:95.
С даты заключения договора аренды - 27.11.2008 г. по настоящее время арендованный земельный участок не использовался арендатором для целей строительства.
При проведении геодезических работ для оформления разрешительной документации по застройке земельного участка, ИП Чибисов Д.Ю. обнаружил, что по арендуемому земельному участку проходит газопровод высокого давления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. п. 22, 24, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит представления доказательств того, что спорный газопровод возведен именно ответчиками, с нарушением требований закона и после приобретения истцом права аренды.
При этом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчики после 17.03.2009 г. осуществляли строительство газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040705:95 не представлено.
В апелляционной жалобе обоснований обратного суду не было представлено, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом не установлено в отношении какого конкретного газопровода возник настоящий спор, время его строительства и введения в эксплуатацию, принадлежность его конкретному лица, как не подтвержденные соответствующими доказательствами
Учитывая отсутствие доказательств, что строительство газопровода осуществляли ответчики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 года по делу N А41-64012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)