Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каскад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,
по делу N А40-56323/17 (109-310), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску АО "АИЖК" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)
к ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016,
от ответчика: Федорова Л.Г. по доверенности от 29.10.2015,
установил:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 706.680,36 руб., неустойки в размере 433.679,93 руб. по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 N ДЗ-194.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-56323/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "КАСКАД" (арендатором) был заключен договор N ДЗ-194 аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 4762 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, гор./пос. Истра, г. Истра, в восточной части, имеющий кадастровый номер 50:08:0010302:213, категория земель: земли населенных пунктов (далее - Земельный участок), образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах трех земельных участков общей площадью 655.100 кв. м (кадастровые номера 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35), ранее предоставленных арендатору по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 N ДЗ-145 на основании протокола об итогах аукциона.
Факт передачи Земельного участка во владение ответчика подтверждается Актом приемки-передачи земельного участка от 19.10.2011 года.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 сентября 2016 все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору N ДЗ-194 аренды земельного участка от 19.10.2011 перешли к АО "АИЖК".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пп. 2.1 Договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за 3 - 4 квартал 2015 года, 1 - 4 квартал 2016 года в размере 706.680,36 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 706.680,36 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 403.680,36 руб. за период с 10.07.2015 г. по 30.01.2017 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Согласно п. 4.1 Договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора представить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на Участке и по уплате арендных платежей за Участок в форме безотзывной банковской гарантии, выдаваемой на срок действия Договора, на сумму не менее суммы годовой арендной платы за Участок, исчисляемой путем умножения размера арендной платы за 1 кв. м площади Участка в год, установленного протоколом об итогах аукциона на общую площадь Участка в квадратных метрах.
В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за Участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 2.2.2 Договора за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком условий п. 4.1 Договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2014 г. по 30.01.2017 г. в размере 29999,57 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Претензией от 30.01.2017 г. N 720-ИК истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по Договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ответчик сослался на то, что первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен не был.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года о принятии искового заявлении к производству и назначения предварительного судебного заседания на 16.05.2017 было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 37, 63 - 64), и получено ответчиком (т. 1 л.д. 65), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Довод заявителя о том, что судом дана неверная классификация договорным правоотношением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из обстоятельств дела однозначно и бесспорно следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения АО "АИЖК" и ООО "Каскад", возникшие на основании договора аренды земельного участка. Договор аренды N ДЗ-194 соответствует положениям гл. 34 ГК РФ и не содержит в себе элементов иных договоров.
Довод заявителя о не привлечении к участию в деле Администрации Истринского муниципального района г. Истра также исследован судебной коллегией и подлежит отклонению.
Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Так как задолженность по арендной плате ООО "Каскад" перед АО "АИЖК" не может повлиять на права или обязанности лица (Администрации Истринского муниципального района г. Истра), а также ввиду отсутствия соответствующих заявлений от лиц, участвующих в деле, оснований для привлечения Администрации Истринского муниципального района г. Истра к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что заключение Договора не соответствует Протоколу от 20.12.2010 г. N А57-07/2010/2 (далее - Протокол N А57-07/2010/2), Договору аренды от 27.12.2010 N ДЗ-145 года (далее - Договор N ДЗ-145), поскольку участки, предназначенные для обустройства улично-дорожной сети, не подлежат отчуждению и передаче в аренду.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.2 Договора N ДЗ-145 участки передаются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Комплексным освоением участков является, в том числе, обустройство территории в границах участков посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участков в границах участков (далее - Образованные участки) объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участков.
Аналогичное определение комплексного освоения в целях жилищного строительства установлено п. 1 ст. 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), согласно которому комплексное освоение территории в целях строительства жилья включает в себя:
- - строительство многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства;
- - строительство иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур.
То есть, разрешенный вид использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" предполагает строительство жилья и сопутствующих объектов жилищной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование жилищных объектов в соответствии с их назначением.
Согласно Протоколу N А57-07/2010/2 срок Договора N ДЗ-145 составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи участков. Акт приема-передачи земельных участков подписан 27.12.2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 19 октября 2011 г. в отношении восьмидесяти четырех вновь образованных земельных участков между Фондом "РЖС" и ответчиком заключены договоры аренды с порядковыми номерами с N ДЗ-150 по N ДЗ-233.
Спорный Договор был заключен на срок до 26.12.2015 года (то есть соблюден 5-летний срок, установленный Протоколом), в полном соответствии с условиями Договора N ДЗ-145 и Протокола N А57-07/2010/2.
Соответственно, ссылка ответчика на то, что условие о передаче ответчику в платное пользование земельного участка, как отведенного под обустройство территории общего пользования (ст. 1.1 Договора), было включено Фондом "РЖС" в нарушение публичных обязательств и запрету (ст. ст. 6.1.4 - 6.15 Договора аренды N ДЗ-145), а также императивным нормам закона (ст. ст. 10, 428, 168, 169 ГК РФ, ст. 38.2 ЗК РФ, ГрК РФ), не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
При этом с октября 2011 года обязательства по Договору ответчиком исполнялись, но с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года арендатор не внес арендную плату, что и послужило основанием для обращения с иском.
Спустя 4 года после заключения Договора ответчик посчитал, что данным Договором нарушаются его права. При этом за расторжением Договора или признании его недействительным в суд не обращался.
Согласно п. 7.3 Договора в случае исполнения всех обязательств по Договору до истечения срока, указанного в п. 7.2 (т.е. до 26.12.2015 года), Договор подлежит расторжению по соглашению Сторон после направления Арендатором Арендодателю письменного уведомления об исполнении обязательств по Договору и готовности расторгнуть Договор.
В соответствии с п. 8.3 Договора возврат участка арендодателю при расторжении договора осуществляется по акту приема-передачи.
Однако ни в адрес Фонда "РЖС", ни в адрес АО "АИЖК" не поступало письменного уведомления от арендатора об исполнении всех обязательств по Договору N ДЗ-194, соглашение о расторжении договора отсутствует, акт приема-передачи участка подписан не был, соответственно, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не представлено (абз. 2 п. 8.3 Договора).
Ответчик также ссылался на договор дарения от 22.12.2014 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N РУ 50500408-145 от 14.06.2013 г., считая, что они подтверждают исполнение обязательств ответчика по Договору аренды N ДЗ-194.
Между тем, в письме от 16.04.2015 N 94-04/15 ответчик сообщал об исполнении обязательств по иным договорам аренды, заключенным между Фондом "РЖС" и ООО "Каскад", и прикладывал вышеуказанные договор аренды и разрешение на ввод в эксплуатацию.
В них (как и в письме ответчика) нет ни одного упоминания об исполнении обязательств ответчика по Договору (земельный участок; 50:08:0010302:213).
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный участок находится в собственности Российской Федерации, а не в собственности Администрации, как утверждает ответчик.
То есть представленные ответчиком документы о дарении объектов Администрации муниципального района г. Истца не имеют отношения к арендуемому земельному участку, какие-либо права Администрации не затрагиваются и для ее привлечения к участию в деле основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, по делу N А40-56323/17 (109-310) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-32033/2017 ПО ДЕЛУ N А40-56323/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-32033/2017
Дело N А40-56323/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каскад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,
по делу N А40-56323/17 (109-310), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску АО "АИЖК" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)
к ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016,
от ответчика: Федорова Л.Г. по доверенности от 29.10.2015,
установил:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 706.680,36 руб., неустойки в размере 433.679,93 руб. по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 N ДЗ-194.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-56323/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "КАСКАД" (арендатором) был заключен договор N ДЗ-194 аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 4762 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, гор./пос. Истра, г. Истра, в восточной части, имеющий кадастровый номер 50:08:0010302:213, категория земель: земли населенных пунктов (далее - Земельный участок), образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах трех земельных участков общей площадью 655.100 кв. м (кадастровые номера 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35), ранее предоставленных арендатору по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 N ДЗ-145 на основании протокола об итогах аукциона.
Факт передачи Земельного участка во владение ответчика подтверждается Актом приемки-передачи земельного участка от 19.10.2011 года.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 сентября 2016 все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору N ДЗ-194 аренды земельного участка от 19.10.2011 перешли к АО "АИЖК".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пп. 2.1 Договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за 3 - 4 квартал 2015 года, 1 - 4 квартал 2016 года в размере 706.680,36 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 706.680,36 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 403.680,36 руб. за период с 10.07.2015 г. по 30.01.2017 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Согласно п. 4.1 Договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора представить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на Участке и по уплате арендных платежей за Участок в форме безотзывной банковской гарантии, выдаваемой на срок действия Договора, на сумму не менее суммы годовой арендной платы за Участок, исчисляемой путем умножения размера арендной платы за 1 кв. м площади Участка в год, установленного протоколом об итогах аукциона на общую площадь Участка в квадратных метрах.
В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за Участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 2.2.2 Договора за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком условий п. 4.1 Договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2014 г. по 30.01.2017 г. в размере 29999,57 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Претензией от 30.01.2017 г. N 720-ИК истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по Договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ответчик сослался на то, что первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен не был.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года о принятии искового заявлении к производству и назначения предварительного судебного заседания на 16.05.2017 было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 37, 63 - 64), и получено ответчиком (т. 1 л.д. 65), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Довод заявителя о том, что судом дана неверная классификация договорным правоотношением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из обстоятельств дела однозначно и бесспорно следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения АО "АИЖК" и ООО "Каскад", возникшие на основании договора аренды земельного участка. Договор аренды N ДЗ-194 соответствует положениям гл. 34 ГК РФ и не содержит в себе элементов иных договоров.
Довод заявителя о не привлечении к участию в деле Администрации Истринского муниципального района г. Истра также исследован судебной коллегией и подлежит отклонению.
Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Так как задолженность по арендной плате ООО "Каскад" перед АО "АИЖК" не может повлиять на права или обязанности лица (Администрации Истринского муниципального района г. Истра), а также ввиду отсутствия соответствующих заявлений от лиц, участвующих в деле, оснований для привлечения Администрации Истринского муниципального района г. Истра к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что заключение Договора не соответствует Протоколу от 20.12.2010 г. N А57-07/2010/2 (далее - Протокол N А57-07/2010/2), Договору аренды от 27.12.2010 N ДЗ-145 года (далее - Договор N ДЗ-145), поскольку участки, предназначенные для обустройства улично-дорожной сети, не подлежат отчуждению и передаче в аренду.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.2 Договора N ДЗ-145 участки передаются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Комплексным освоением участков является, в том числе, обустройство территории в границах участков посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участков в границах участков (далее - Образованные участки) объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участков.
Аналогичное определение комплексного освоения в целях жилищного строительства установлено п. 1 ст. 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), согласно которому комплексное освоение территории в целях строительства жилья включает в себя:
- - строительство многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства;
- - строительство иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур.
То есть, разрешенный вид использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" предполагает строительство жилья и сопутствующих объектов жилищной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование жилищных объектов в соответствии с их назначением.
Согласно Протоколу N А57-07/2010/2 срок Договора N ДЗ-145 составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи участков. Акт приема-передачи земельных участков подписан 27.12.2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 19 октября 2011 г. в отношении восьмидесяти четырех вновь образованных земельных участков между Фондом "РЖС" и ответчиком заключены договоры аренды с порядковыми номерами с N ДЗ-150 по N ДЗ-233.
Спорный Договор был заключен на срок до 26.12.2015 года (то есть соблюден 5-летний срок, установленный Протоколом), в полном соответствии с условиями Договора N ДЗ-145 и Протокола N А57-07/2010/2.
Соответственно, ссылка ответчика на то, что условие о передаче ответчику в платное пользование земельного участка, как отведенного под обустройство территории общего пользования (ст. 1.1 Договора), было включено Фондом "РЖС" в нарушение публичных обязательств и запрету (ст. ст. 6.1.4 - 6.15 Договора аренды N ДЗ-145), а также императивным нормам закона (ст. ст. 10, 428, 168, 169 ГК РФ, ст. 38.2 ЗК РФ, ГрК РФ), не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
При этом с октября 2011 года обязательства по Договору ответчиком исполнялись, но с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года арендатор не внес арендную плату, что и послужило основанием для обращения с иском.
Спустя 4 года после заключения Договора ответчик посчитал, что данным Договором нарушаются его права. При этом за расторжением Договора или признании его недействительным в суд не обращался.
Согласно п. 7.3 Договора в случае исполнения всех обязательств по Договору до истечения срока, указанного в п. 7.2 (т.е. до 26.12.2015 года), Договор подлежит расторжению по соглашению Сторон после направления Арендатором Арендодателю письменного уведомления об исполнении обязательств по Договору и готовности расторгнуть Договор.
В соответствии с п. 8.3 Договора возврат участка арендодателю при расторжении договора осуществляется по акту приема-передачи.
Однако ни в адрес Фонда "РЖС", ни в адрес АО "АИЖК" не поступало письменного уведомления от арендатора об исполнении всех обязательств по Договору N ДЗ-194, соглашение о расторжении договора отсутствует, акт приема-передачи участка подписан не был, соответственно, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не представлено (абз. 2 п. 8.3 Договора).
Ответчик также ссылался на договор дарения от 22.12.2014 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N РУ 50500408-145 от 14.06.2013 г., считая, что они подтверждают исполнение обязательств ответчика по Договору аренды N ДЗ-194.
Между тем, в письме от 16.04.2015 N 94-04/15 ответчик сообщал об исполнении обязательств по иным договорам аренды, заключенным между Фондом "РЖС" и ООО "Каскад", и прикладывал вышеуказанные договор аренды и разрешение на ввод в эксплуатацию.
В них (как и в письме ответчика) нет ни одного упоминания об исполнении обязательств ответчика по Договору (земельный участок; 50:08:0010302:213).
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный участок находится в собственности Российской Федерации, а не в собственности Администрации, как утверждает ответчик.
То есть представленные ответчиком документы о дарении объектов Администрации муниципального района г. Истца не имеют отношения к арендуемому земельному участку, какие-либо права Администрации не затрагиваются и для ее привлечения к участию в деле основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, по делу N А40-56323/17 (109-310) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)