Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-2725/2017 (судья Кофанова Н.А.).
Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - истец, ПАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация г. Бугуруслан) о признании права собственности на здание - пункт контрольно-пропускной КПП, являющееся самовольной постройкой, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 (в границах земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106064:10) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 99).
К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Ойл-Сервис"; т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 104-108).
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Оренбургнефть" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 112-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Оренбургнефть" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком на период строительства и дальнейшего размещения объекта.
Вывод арбитражного суда о непредставлении заключений о соответствии спорного объекта техническим регламентам, градостроительным, строительным нормам, апеллянт также считает необоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствами. В обоснование исковых требований, обществом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU56302000-122 от 22.04.2009. Учитывая, что истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, общество считает, что при выдаче вышеуказанного разрешения, истцом были приложены документы, свидетельствующие о соответствии спорного объекта недвижимости всем существующим требованиям безопасности, и спорный объект недвижимости не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, в обосновании соблюдения обществом градостроительных и иных норм при возведении постройки, в материалы дела представлены проекты застройки объекта, техническая документация, N 448 договор от 26.04.2007, заключенный между ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости и ОАО "Оренбургнефть".
Общество также считает вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства возведения своими силами и средствами спорного объекта, не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам по объекту. ПАО "Оренбургнефть" с учетом представленных документов по объекту представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости за свой счет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургнефть" и муниципальным образованием "город Бугуруслан" Оренбургской области заключен договор аренды земельного участка N 134 от 28.01.2003 (т. 1 л.д. 12-19), согласно условиям которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 56:37:01:0650:0010, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3, площадью 3667,78 кв. м, разрешенное использование - для производственных целей (для эксплуатации зданий и сооружений).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N 447-3 от 20.12.2004, срок права аренды земельных участков, предоставленных ОАО "Оренбургнефть" из земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений по адресу: г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3, площадью 8835,0 кв. м, продлен на 5 лет (т. 1 л.д. 20).
По истечении указанного срока, между администрацией г. Бугуруслан и ОАО "Оренбургнефть" 01.07.2009 был вновь заключен договор аренды N 498 на земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106050:0010 для эксплуатации зданий и сооружений (т. 1 л.д. 49-53).
В последующем между истцом и ответчиком ежегодно заключались договора аренды на использование вышеуказанного земельного участка (договор N 250 от 16.03.2011, договор N 364 от 29.02.2012; т. 1 л.д. 79-89).
В период аренды земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106050:0010, на указанном земельном участке, возведен объект капитального строения - здание (пункт контрольно-пропускной КПП).
22.04.2009 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56302000-122 (т. 1 л.д. 75-78).
В 2016 году ПАО "Оренбургнефть" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание - пункт контрольно-пропускной КПП, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 (в границах земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106064:10)
Письмом N 56/013/250/2016-4560 от 27.12.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сообщила истцу об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, со ссылкой на невозможность установления земельного участка, в соответствии с договором аренды N 10 от 30.01.2009 для строительства спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 25-26).
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанный выше объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной названной нормой права необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
При этом, в силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект капитального строительства - пункт контрольно-пропускной КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0106064:10, является вновь созданным (построенным) объектом недвижимости.
В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена постройка, для строительства указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, что безусловно свидетельствует о правомерном признании судом первой инстанции данного объекта самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрением настоящего дела не установлено условий, допускающих возможность признания за обществом права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды N 134 от 28.01.2003, заключенного до 22.04.2009 (даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) следует, что на указанном земельном участке не предусмотрено строительство объектов недвижимости.
Возведение спорного строения в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку истец не является обладателем права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором где осуществлена постройка.
В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием.
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств о безопасности постройки. Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU56302000-122 от 22.04.2009 не может быть признано судом таким доказательством по настоящему делу.
Убежденность общества в отношении соответствия спорного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям не может расцениваться судом в качестве заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в вопросе безопасности построенного объекта.
Право собственности является абсолютным, обращенным к неограниченному кругу лиц, поэтому признание иска органом местного самоуправления без определения соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а потому не может быть принято судом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных условий признания права собственности на созданное (построенное) нежилое здание в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-2725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 18АП-9741/2017 ПО ДЕЛУ N А47-2725/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 18АП-9741/2017
Дело N А47-2725/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-2725/2017 (судья Кофанова Н.А.).
Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - истец, ПАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация г. Бугуруслан) о признании права собственности на здание - пункт контрольно-пропускной КПП, являющееся самовольной постройкой, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 (в границах земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106064:10) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 99).
К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Ойл-Сервис"; т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 104-108).
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Оренбургнефть" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 112-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Оренбургнефть" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком на период строительства и дальнейшего размещения объекта.
Вывод арбитражного суда о непредставлении заключений о соответствии спорного объекта техническим регламентам, градостроительным, строительным нормам, апеллянт также считает необоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствами. В обоснование исковых требований, обществом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU56302000-122 от 22.04.2009. Учитывая, что истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, общество считает, что при выдаче вышеуказанного разрешения, истцом были приложены документы, свидетельствующие о соответствии спорного объекта недвижимости всем существующим требованиям безопасности, и спорный объект недвижимости не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, в обосновании соблюдения обществом градостроительных и иных норм при возведении постройки, в материалы дела представлены проекты застройки объекта, техническая документация, N 448 договор от 26.04.2007, заключенный между ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости и ОАО "Оренбургнефть".
Общество также считает вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства возведения своими силами и средствами спорного объекта, не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам по объекту. ПАО "Оренбургнефть" с учетом представленных документов по объекту представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости за свой счет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургнефть" и муниципальным образованием "город Бугуруслан" Оренбургской области заключен договор аренды земельного участка N 134 от 28.01.2003 (т. 1 л.д. 12-19), согласно условиям которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 56:37:01:0650:0010, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3, площадью 3667,78 кв. м, разрешенное использование - для производственных целей (для эксплуатации зданий и сооружений).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N 447-3 от 20.12.2004, срок права аренды земельных участков, предоставленных ОАО "Оренбургнефть" из земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений по адресу: г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3, площадью 8835,0 кв. м, продлен на 5 лет (т. 1 л.д. 20).
По истечении указанного срока, между администрацией г. Бугуруслан и ОАО "Оренбургнефть" 01.07.2009 был вновь заключен договор аренды N 498 на земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106050:0010 для эксплуатации зданий и сооружений (т. 1 л.д. 49-53).
В последующем между истцом и ответчиком ежегодно заключались договора аренды на использование вышеуказанного земельного участка (договор N 250 от 16.03.2011, договор N 364 от 29.02.2012; т. 1 л.д. 79-89).
В период аренды земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106050:0010, на указанном земельном участке, возведен объект капитального строения - здание (пункт контрольно-пропускной КПП).
22.04.2009 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56302000-122 (т. 1 л.д. 75-78).
В 2016 году ПАО "Оренбургнефть" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание - пункт контрольно-пропускной КПП, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 3 (в границах земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106064:10)
Письмом N 56/013/250/2016-4560 от 27.12.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сообщила истцу об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, со ссылкой на невозможность установления земельного участка, в соответствии с договором аренды N 10 от 30.01.2009 для строительства спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 25-26).
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанный выше объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной названной нормой права необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
При этом, в силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект капитального строительства - пункт контрольно-пропускной КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0106064:10, является вновь созданным (построенным) объектом недвижимости.
В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена постройка, для строительства указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, что безусловно свидетельствует о правомерном признании судом первой инстанции данного объекта самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрением настоящего дела не установлено условий, допускающих возможность признания за обществом права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды N 134 от 28.01.2003, заключенного до 22.04.2009 (даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) следует, что на указанном земельном участке не предусмотрено строительство объектов недвижимости.
Возведение спорного строения в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку истец не является обладателем права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором где осуществлена постройка.
В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием.
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств о безопасности постройки. Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU56302000-122 от 22.04.2009 не может быть признано судом таким доказательством по настоящему делу.
Убежденность общества в отношении соответствия спорного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям не может расцениваться судом в качестве заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в вопросе безопасности построенного объекта.
Право собственности является абсолютным, обращенным к неограниченному кругу лиц, поэтому признание иска органом местного самоуправления без определения соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а потому не может быть принято судом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных условий признания права собственности на созданное (построенное) нежилое здание в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу N А47-2725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)