Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панкратьевой Н.А.,
судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" - Черниченко В.М. (по выписке из протокола общего собрания СНТ "Нефтяник"),
от Администрации Клинского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,
от садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" - Заседателев В.И. (по доверенности от 23.07.2017), Смирнов Д.В. (по доверенности от 23.07.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-44373/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" к администрации Клинского муниципального района об отмене постановления; приостановлении регистрации СНТ "Авангард"; обязании издать постановление о закреплении земель, третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард",
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник" (далее - заявитель, СНТ "Нефтяник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района (далее - Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Авангард", с требованием об отмене Постановления Администрации N 247-22 от 29.03.1993; приостановлении действия регистрации СНТ "Авангард" как юридического лица до приведения данной регистрации в законодательное русло; обязании Администрации выпустить новое постановление о закреплении земель за СНТ "Нефтяник" согласно решению N 358 от 04.05.1956.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил:
- изъять у СНТ "Авангард" из незаконного владения земли общего пользования общей площадью 7140 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Клинский р-н, Покровка, принадлежащие СНТ "Нефтяник",
- признать незаконным Постановление Администрации Клинского муниципального района МО N 247-22 от 29.03.1993,
- обязать Администрацию Клинского муниципального района МО издать постановлении о закреплении земель общего пользования за СНТ "Нефтяник" согласно решению N 358 от 04.05.1956 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Уточнение требований приняты судом первой инстанции в соответствии с ст. 49 АПК РФ. В принятии нового требования об отмене государственной регистрации СТ "Авангард" судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и вернуть дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации.
Представители СНТ "Авангард" в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Исполкома Клинского районного совета депутатов трудящихся от 09.08.1956 N 267 утвержден отвод Калининскому району г. Москвы земельных участков под коллективное садоводство рабочих и служащих площадью 69,15 га из лесов гослесфонда Октябрьского лесничества кв. 82.
Решением Исполкома Мособлсовета от 04.05.56 N 358 коллективу рабочих и служащих завода "Нефтегаз" отведены участки общей площадью 5 га в кВ. N 82 Октябрьского лесничества Клинского лесхоза в лесах 1 группы.
Решением Исполкома Клинского городского совета народных депутатов Московской области от 04.04.1984 N 232/5 зарегистрирован Устав СТ "Нефтяник" при МОПЗ ВНИИНП, организованного решением исполкома Мособлсовета от 04.05.56 N 356 и решением Клинского райсовета от 09.08.56, расположенного на участке вблизи пос.Покровка Клинского района в размере 4,96 га.
Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 29.01.1993 N 247-22 "О закреплении земель за Садоводческим товариществом "Авангард", дачный поселок Покровка", у Калининского района г. Москвы изъят земельный участок площадью 69,15 га, ранее предоставленный приказом Министерства сельского хозяйства от 24.06.1956 N 241, и закреплен за Садоводческим товариществом "Авангард", в том числе на праве коллективно-совместной собственности товарищества - 9,85 га (земли общего пользования), что подтверждается свидетельством о праве от 03.11.1993, и в собственность граждан - членов садоводческого товарищества - 59,30 га.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 05.06.2008 N 1045 СНТ "Нефтяник" утверждены по фактическому пользованию с 1956 г. границы земельного участка площадью 48185 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Клинский район, д. Покровка для садоводства, в том числе земельный участок площадью 7140 кв. м, относящийся к землям общего пользования; земельный участок площадью 41045 кв. м - садовые участки членов товарищества, а также предоставлен в собственность товарищества земельный участок площадью 7140 кв. м, относящийся к землям общего пользования.
Заявитель считает, что Постановлением N 247-22 от 29.01.1993 были закреплены земли, выделенные рабочим и служащим предприятий Калининского района г. Москвы решением N 358 от 04 мая 1956 г., за СНТ "Авангард", при этом ошибочно, без изъятия у СНТ "Нефтяник", участок земли площадью 4,96 га, закрепленный вместе с регистрацией Решением N 232 от 04.04.1984 за СНТ "Нефтяник", передан СНТ "Авангард", в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, заявитель указывает на нарушения, допущенные при государственной регистрации СНТ "Авангард"
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Администрации от 29.01.1993 N 247-22 за СНТ "Авангард" закреплен земельный участок, ранее предоставленный приказом Министерства сельского хозяйства от 24.06.1956 N 241.
Требование заявителя об отмене постановления Администрации мотивировано тем, что постановление Администрации нарушает права заявителя, как надлежащего собственника земельного участка, предоставленного приказом Министерства сельского хозяйства от 24.06.1956 N 241 СНТ "Нефтяник".
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, как верно указал суд первой инстанции, срок на обжалование Постановления Администрации Клинского района Московской области от 29.01.1993 N 247-22 истек 29.04.1993, в то время как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 07 июня 2017 года.
Кроме того, судебными актами по делам N А41-15553/08, А41-118646/08 и А41-3592/11, установлена законность оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что СНТ "Нефтяник" не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.
Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у СНТ "Нефтяник" прав на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Администрации N 247-22 от 29.03.1993 и обязании Администрации издать постановлении о закреплении земель общего пользования за СНТ "Нефтяник" согласно решению N 358 от 04.05.1956 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием у СНТ "Нефтяник" нарушенного постановлением права.
Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изъятии у СНТ "Авангард" из незаконного владения земель общего пользования общей площадью 7140 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Клинский р-н, Покровка, принадлежащих СНТ "Нефтяник".
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование заявленных требований об изъятии у СНТ "Авангард" из незаконного владения земель общего пользования общей площадью 7140 кв. м, истец указывает, что СНТ "Нефтяник" является правопреемником СТ "МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник", которому был выделен спорный земельный участок.
Как следует из распоряжения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 11-07/515 от 07.09.2006 СНТ "Нефтяник" зарегистрировано в связи с созданием в качестве юридического лица. Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что СНТ "Нефтяник" является правопреемником СТ "МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник" в материалах дела отсутствуют, а Устав СНТ "Нефтяник", утвержденный общим собранием учредителей Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Нефтяник" (протокол N 1/06 от 10 июля 2006 г.), не содержит сведений о правопреемстве.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также свидетельствуют о том, что государственная регистрация СНТ "Нефтяник" были произведена при его создании в 2006 году, сведений о правопредшественнике СНТ "Нефтяник" ЕГРЮЛ не содержит, равно как сведений о том, что СНТ "Нефтяник" было создано ранее 2006 года.
Исходя из этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при создании, к СНТ "Нефтяник" не перешли права других юридических лиц, в том числе и СТ "МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник".
Судами неоднократно рассматривались вопросы о праве собственности на выделенные в 1956 году земельные участки. Судебные акты по делам N А41-15553/08, N А41-18646/08, А41-3592/11 указывают на отсутствие у СНТ "Нефтяник" прав на спорные земельные участки.
Вывода о наличии у СНТ "Нефтяник" прав на спорный земельный участок из материалов рассматриваемого дела также не следует.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности государственной регистрации СНТ "Авангард" не влияют на правильность указанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-44373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2017 N 10АП-18478/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44373/17
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. по делу N А41-44373/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панкратьевой Н.А.,
судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" - Черниченко В.М. (по выписке из протокола общего собрания СНТ "Нефтяник"),
от Администрации Клинского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,
от садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" - Заседателев В.И. (по доверенности от 23.07.2017), Смирнов Д.В. (по доверенности от 23.07.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-44373/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" к администрации Клинского муниципального района об отмене постановления; приостановлении регистрации СНТ "Авангард"; обязании издать постановление о закреплении земель, третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард",
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник" (далее - заявитель, СНТ "Нефтяник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района (далее - Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Авангард", с требованием об отмене Постановления Администрации N 247-22 от 29.03.1993; приостановлении действия регистрации СНТ "Авангард" как юридического лица до приведения данной регистрации в законодательное русло; обязании Администрации выпустить новое постановление о закреплении земель за СНТ "Нефтяник" согласно решению N 358 от 04.05.1956.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил:
- изъять у СНТ "Авангард" из незаконного владения земли общего пользования общей площадью 7140 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Клинский р-н, Покровка, принадлежащие СНТ "Нефтяник",
- признать незаконным Постановление Администрации Клинского муниципального района МО N 247-22 от 29.03.1993,
- обязать Администрацию Клинского муниципального района МО издать постановлении о закреплении земель общего пользования за СНТ "Нефтяник" согласно решению N 358 от 04.05.1956 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Уточнение требований приняты судом первой инстанции в соответствии с ст. 49 АПК РФ. В принятии нового требования об отмене государственной регистрации СТ "Авангард" судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и вернуть дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации.
Представители СНТ "Авангард" в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Исполкома Клинского районного совета депутатов трудящихся от 09.08.1956 N 267 утвержден отвод Калининскому району г. Москвы земельных участков под коллективное садоводство рабочих и служащих площадью 69,15 га из лесов гослесфонда Октябрьского лесничества кв. 82.
Решением Исполкома Мособлсовета от 04.05.56 N 358 коллективу рабочих и служащих завода "Нефтегаз" отведены участки общей площадью 5 га в кВ. N 82 Октябрьского лесничества Клинского лесхоза в лесах 1 группы.
Решением Исполкома Клинского городского совета народных депутатов Московской области от 04.04.1984 N 232/5 зарегистрирован Устав СТ "Нефтяник" при МОПЗ ВНИИНП, организованного решением исполкома Мособлсовета от 04.05.56 N 356 и решением Клинского райсовета от 09.08.56, расположенного на участке вблизи пос.Покровка Клинского района в размере 4,96 га.
Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 29.01.1993 N 247-22 "О закреплении земель за Садоводческим товариществом "Авангард", дачный поселок Покровка", у Калининского района г. Москвы изъят земельный участок площадью 69,15 га, ранее предоставленный приказом Министерства сельского хозяйства от 24.06.1956 N 241, и закреплен за Садоводческим товариществом "Авангард", в том числе на праве коллективно-совместной собственности товарищества - 9,85 га (земли общего пользования), что подтверждается свидетельством о праве от 03.11.1993, и в собственность граждан - членов садоводческого товарищества - 59,30 га.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 05.06.2008 N 1045 СНТ "Нефтяник" утверждены по фактическому пользованию с 1956 г. границы земельного участка площадью 48185 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Клинский район, д. Покровка для садоводства, в том числе земельный участок площадью 7140 кв. м, относящийся к землям общего пользования; земельный участок площадью 41045 кв. м - садовые участки членов товарищества, а также предоставлен в собственность товарищества земельный участок площадью 7140 кв. м, относящийся к землям общего пользования.
Заявитель считает, что Постановлением N 247-22 от 29.01.1993 были закреплены земли, выделенные рабочим и служащим предприятий Калининского района г. Москвы решением N 358 от 04 мая 1956 г., за СНТ "Авангард", при этом ошибочно, без изъятия у СНТ "Нефтяник", участок земли площадью 4,96 га, закрепленный вместе с регистрацией Решением N 232 от 04.04.1984 за СНТ "Нефтяник", передан СНТ "Авангард", в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, заявитель указывает на нарушения, допущенные при государственной регистрации СНТ "Авангард"
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Администрации от 29.01.1993 N 247-22 за СНТ "Авангард" закреплен земельный участок, ранее предоставленный приказом Министерства сельского хозяйства от 24.06.1956 N 241.
Требование заявителя об отмене постановления Администрации мотивировано тем, что постановление Администрации нарушает права заявителя, как надлежащего собственника земельного участка, предоставленного приказом Министерства сельского хозяйства от 24.06.1956 N 241 СНТ "Нефтяник".
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, как верно указал суд первой инстанции, срок на обжалование Постановления Администрации Клинского района Московской области от 29.01.1993 N 247-22 истек 29.04.1993, в то время как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 07 июня 2017 года.
Кроме того, судебными актами по делам N А41-15553/08, А41-118646/08 и А41-3592/11, установлена законность оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что СНТ "Нефтяник" не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.
Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у СНТ "Нефтяник" прав на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Администрации N 247-22 от 29.03.1993 и обязании Администрации издать постановлении о закреплении земель общего пользования за СНТ "Нефтяник" согласно решению N 358 от 04.05.1956 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием у СНТ "Нефтяник" нарушенного постановлением права.
Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изъятии у СНТ "Авангард" из незаконного владения земель общего пользования общей площадью 7140 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Клинский р-н, Покровка, принадлежащих СНТ "Нефтяник".
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование заявленных требований об изъятии у СНТ "Авангард" из незаконного владения земель общего пользования общей площадью 7140 кв. м, истец указывает, что СНТ "Нефтяник" является правопреемником СТ "МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник", которому был выделен спорный земельный участок.
Как следует из распоряжения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 11-07/515 от 07.09.2006 СНТ "Нефтяник" зарегистрировано в связи с созданием в качестве юридического лица. Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что СНТ "Нефтяник" является правопреемником СТ "МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник" в материалах дела отсутствуют, а Устав СНТ "Нефтяник", утвержденный общим собранием учредителей Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Нефтяник" (протокол N 1/06 от 10 июля 2006 г.), не содержит сведений о правопреемстве.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также свидетельствуют о том, что государственная регистрация СНТ "Нефтяник" были произведена при его создании в 2006 году, сведений о правопредшественнике СНТ "Нефтяник" ЕГРЮЛ не содержит, равно как сведений о том, что СНТ "Нефтяник" было создано ранее 2006 года.
Исходя из этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при создании, к СНТ "Нефтяник" не перешли права других юридических лиц, в том числе и СТ "МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник".
Судами неоднократно рассматривались вопросы о праве собственности на выделенные в 1956 году земельные участки. Судебные акты по делам N А41-15553/08, N А41-18646/08, А41-3592/11 указывают на отсутствие у СНТ "Нефтяник" прав на спорные земельные участки.
Вывода о наличии у СНТ "Нефтяник" прав на спорный земельный участок из материалов рассматриваемого дела также не следует.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности государственной регистрации СНТ "Авангард" не влияют на правильность указанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-44373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)