Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что при проведении кадастровых работ и приобретении участков ответчиками сложившийся порядок землепользования учтен не был, согласование границ земельных участков с истцами не проводилось, ввиду чего участки истцов полностью включены в состав участков ответчиков, приватизация данных участков ответчиками произведена с нарушениями установленных правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф., Д.Т. к Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего <...>, Б.С., У., Л., администрации Невьянского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, Г., Ч. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи, дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ответчика Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего <...>, и ответчика У. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Ф., ее представителя по доверенности от <...> О., истца Д.Т., ответчиков Б.Н., Б.С., У., судебная коллегия
Ф. и Д.Т. обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования просили: признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>, по следующим координатам:
Установить границы земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>, по следующим координатам:
Признать недействительными постановление администрации Невьянского городского округа N 2110-п от 05.08.2011 "О приватизации земельного участка Г." и постановление администрации Невьянского городского округа N 2615-п от 04.10.2011 "О внесении изменений в постановление администрации Невьянского городского округа от 05.08.2011 N 2110-п".
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Г.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <...>, заключенного между Г. и Б.Н., <...>, Б.С. в части отчуждения земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> - признать отсутствующим право общей равнодолевой собственности Б.Н., <...> и Б.С. на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N.
Признать недействительными постановление администрации Невьянского городского округа N 2112-п от 05.08.2011 "О приватизации земельного участка Ч.".
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Ч.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <...>, заключенного между Ч. и У. в части отчуждения земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> - признать отсутствующим право собственности У. на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Д.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Истцы в связи с уточнением границ земельных участков обратились к кадастровому инженеру <...> для подготовки межевых планов в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. При подготовке межевых планов Ф. и Д.Т. было выявлено, что земельные участки принадлежащие истцам, полностью включены в состав земельных участков с КН N, N, принадлежащих ответчикам Б., У., уточненные сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в частично в состав земельных участков Л. и Н. Граница земельного участка фактически используемого Ф. на местности проходит по забору. Граница земельного участка фактически используемого Д.Т. в части границы с земельным участком, принадлежащим Ф., и земельным участком, принадлежащим Б., фактически проходит по забору, а остальные границы проходят по меже. При проведении кадастровых работ и приобретении участков ответчиками сложившееся длительное время землепользование учтено не было, согласование границ земельных участков с истцами не проводилось, при этом, истцы с 1980 года пользуются земельными участками. Приватизация земельных участков ответчиков была произведена с нарушением требований части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность постановлений администрации городского округа, а также ничтожность последующих сделок с земельными участками.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 требования истцов удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с КН N, N, признаны недействительными постановления администрации Невьянского городского округа о приватизации этих земельных участков Г. и Ч., договоры купли-продажи, заключенные КУМИ администрации Невьянского городского округа с Г. и Ч., договор купли-продажи от <...>, заключенный между Г. и Б-ными, договор дарения от <...>, заключенный между Ч. и У. Право собственности У. и Б-ных были признано отсутствующим, записи об их праве собственности погашены. Установлены границы земельных участков с КН N и N по координатам, подготовленным кадастровым инженером <...>, сведения о границах внесены в ГКН. С ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере <...> рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего <...>, и ответчик У. принесли на него апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу, в которых ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указано, что истцами не представлено доказательств законного владения их земельными участками (записи в похозяйственных книгах не позволяют идентифицировать земельные участки, оснований для внесения записей не указано, сведения внесены не правомерно, результаты топосъемки и инвентаризационные планы не могут подтверждать законность пользования земельными участками, показания свидетелей следовало оценить критично), нарушения привели к регистрации за истцами права собственности на не принадлежащие им участки. Заборы были возведены истцами без согласования, участки истцов находятся внутри нескольких смежных участков (КН N, N, N, N, N), проходов к их участкам не существует. Оснований для согласования с истцами границ не было, так как не было фактического владения ими земельными участками, выписки из похозяйственных книг и право собственности были оформлены истцами уже после межевания участков ответчиков. Истцами, кроме того, пропущен срок исковой давности в части оспаривания и установления границ. Г. и Ч. земельные участки были предоставлены на основании записи в похозяйственной книге и в соответствии с фактическим землепользованием, записи в отношении их прав на участки не оспаривались. Решением суда нарушается единство судьбы земельного участка и строений на нем, из кадастрового плана следует, что в настоящее время возможность формирования участков у ответчиков отсутствует, так как нет свободного места.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 05.07.2017), представитель истцов О., представитель ответчиков П.Д. дополнительно извещены телефонограммами, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Б.Н., Б.С., У. доводы жалобы поддержали. Истец Ф., ее представитель по доверенности от <...> О., истец Д.Т. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (далее КН N), площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности произведена <...> на основании выписки из похозяйственной книги от <...> о праве <...> (отца Ф.) на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге <...> от <...> по <...> Шайдурихинского сельского Совета народных депутатов Невьянского района Свердловской области сделана запись от <...> на основании акта об отводе земельного участка от <...>.
Ф. также принадлежит на праве собственности в силу приобретательной давности хозяйственная постройка площадью <...> кв. м, расположенная на данном земельном участке (решение Невьянского городского суда от 30.12.2014).
Земельный участок КН N включен в государственный кадастр недвижимости с <...>, его границы не установлены.
Д.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (далее КН N), площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, запись о регистрации права собственности произведена <...> на основании выписки из похозяйственной книги от <...> о праве Д.Т. на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге <...> от <...> по <...> Шайдурихинской сельской Администрации Невьянского района Свердловской области сделана запись от <...>.
Земельный участок КН 339 включен в государственный кадастр недвижимости с <...>, его границы не установлены.
При подготовке межевых планов Ф. и Д.Т. было выявлено, что земельные участки, принадлежащие истцам, полностью включены в состав земельного участка с КН N (далее КН N), принадлежащего ответчикам <...>, Б.Н., Б.С., и в состав земельного участка с КН N (далее КН N), принадлежащего ответчику У., также земельный участок Д.Т. частично накладывается на земельный участок третьего лица Н. с КН N (КН N).
Земельные участки КН N и КН N были предоставлены первоначальным землевладельцам Г. (КН N) и Ч. (КН N на основании Постановлений главы Невьянского городского округа от 05.08.2011 N 2112-п и от 05.08.2011 N 2110-п (в редакции постановления от 04.10.2011 N 2615-П) "О приватизации", а также соответствующих договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с КУМИ администрации Невьянского городского округа (от <...> N с Г., от <...> N с Ч.). В последующем земельный участок КН N был продан Г. ответчикам Б. на основании договора купли-продажи от <...>, земельный участок КН N был подарен Ч. ответчику У. на основании договора дарения от <...>.
Земельный участок КН N включен в государственный кадастр недвижимости с <...>, его границы и площадь <...> кв. м установлены на основании оспариваемого межевого плана от <...>.
Земельный участок КН N включен в государственный кадастр недвижимости с <...>, его границы и площадь <...> кв. м установлены на основании оспариваемого межевого плана от <...>.
Сведения о правах Г. на земельный участок КН N площадью <...> кв. м имеются в похозяйственной книге <...> от <...> по <...> Шайдурихинского сельского Совета (запись от <...> на основании договора передачи доли дома в собственность граждан от <...> N).
Сведения о правах Ч. на земельный участок КН N площадью <...> кв. м имеются в похозяйственной книге <...> от <...> по <...> Шайдурихинского сельского Совета (запись от <...> на основании ордера <...> от <...>).
Суд, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определение местоположения границ в спорный период производилось в рамках межевания, которое в отношении земельных участков ответчиков проведено в <...>.
Результаты межевания могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участков КН N, N.
Из представленных суду доказательств следует, что земельные участки Д.Т. и отцу Ф. - А. действительно предоставлялись, длительное время истцы (члены их семьи) фактически используются ими.
Так, из архивного отдела администрации Невьянского городского округа на запрос суда предоставлены: акт об отводе земельного участка под огород от <...> А., выписка из похозяйственной книги <...> от <...> по <...> Шайдурихинского сельского Совета народных депутатов Невьянского района Свердловской области (лицевой счет 160, л. 129 - 130) о правах А. на земельный участок по адресу <...>, выписка из похозяйственной книги <...> от <...> по <...> Шайдурихинской сельской Администрации Невьянского района Свердловской области (лицевой счет N, л. 127 - 128) о правах Д.Н. на земельный участок по адресу <...>; постановление главы администрации с. Шайдуриха от 15.09.2001 N 28 "Об упорядочении почтовых адресов", где указано о присвоении адресов участкам по <...> (пользователь Д.Т.) и <...> (пользователь <...> (сестра Ф.). Также судом исследовались фрагменты топографических съемок, выполненных в <...> и <...> годах, инвентарный ситуационный план <...> года, выполненный при инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <...> (квартиры в котором принадлежат в настоящее время ответчикам), кадастровые выписки о земельных участках КН N и КН N по состоянию на <...> (до момента уточнения границ в результате оспариваемого межевания).
Из представленных документов следует, что права Г. и Ч. на земельные участки были связаны с владением ими частями жилого дома <...> Согласно данным технической инвентаризации домовладение представляло собой сам жилой дом и расположенные на прилегающем к жилому дому земельном участке хозяйственные постройки и сооружения (холодные пристрои, навесы, сараи, ограждения), прилегающий к дому земельный участок был огорожен. При этом, из топосъемок следует, что за жилым домом и прилегающим к нему участком (по топосъемке <...> года участок N, N) были расположены огороды истцов (по топосъемке <...> года - участки N, N). Кадастровые выписки о земельных участках КН N и КН N по состоянию на <...> указывают на то, что конфигурация этих земельных участков изначально соответствовала конфигурации участков N, N по топосъемке <...> года и инвентаризационному (ситуационному) плану земельного участка по <...> по состоянию на <...>. Вместе с тем, после кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков ответчиков в состав данных земельных участков необоснованно включены земельные участки, принадлежащие истцам, конфигурация земельных участков ответчиков изменилась. Из пояснений допрошенных свидетелей <...>, <...>, <...> следует, что земельные участки длительное время (более 30 лет) обрабатываются семьями истцов, были предоставлены им еще до момента постройки <...>, участки огорожены заборами, обособлены от жилого дома и прилегающей к нему территории; к самому дому N по <...> примыкал просторный двор, огород владельцы квартир сажали в ином месте, так как не было достаточной площади. Каких-либо доказательств использования участков истцов, а также расположенных на участке Ф. строений, ответчиками в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства послужили обоснованному выводу суда о том, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с КН N и N в состав данных земельных участков были необоснованно включены земельные участки, принадлежащие и используемые истцами, межевание произведено без учета сложившегося землепользования, границ на местности (забора, межи).
Судом также установлено, что в материалах межевых планов участков ответчиков имеется акт согласования границ со смежными землепользователями, однако, участки истцов как смежные в нем не указаны, согласования границ с истцами не производилось. Доводы жалобы о том, что согласования границ не требовалось, поскольку собственниками земельных участков истцы не выступали, получили выписку из похозяйственной книги и оформили право собственности позднее межевания, несостоятельны. Согласование границ производится не только с лицами, которые обладают правом собственности на землю, но и с любыми иными, которые являются законными титульными владельцами смежного земельного участка. Судом установлено, что на момент межевания законными владельцами участков КН N и КН N были истцы, пользование ими участками было открытым, о нем знали Г. и Ч.
Данные обстоятельства явились основанием для признания результатов кадастровых работ в отношении участков ответчиков недействительными и установлении границ земельных участков истцов по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера <...>, которые в части границ с ответчиками Б-ными и У. соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением некоторых координат характерных точек. Требование об установлении местоположения всех границ земельного участка предъявляется ко всем смежным землепользователям, чьи земельные участки примыкают, граничат со спорным участкам, данные лица должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу.
Из обстоятельств дела следует, что участок Ф. (КН N) граничит с земельными участками ответчиков Б-ных (точки N), У. N Л., которая требования признала N, третьего лица Н. N, соистца Д.Т. N. При этом, точки N и N в целом расположены на участках лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков (Н. и Д.Т.), что препятствует их установлению в рамках настоящего дела с учетом состава привлеченных ответчиков. В случае отсутствия спора по координатам поворотных точек согласование границ может быть проведено с данными лицами во внесудебном порядке.
Участок Д.Т. (КН N) граничит с земельными участками ответчиков Б-ных (точки N), администрации Невьянского городского округа N, третьего лица П.Ю. N, третьего лица Н. N, соистца Ф. N. При этом, точки N в целом расположены на участках лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков (П.Ю., Н. и Ф.), что препятствует их установлению в рамках настоящего дела с учетом состава привлеченных ответчиков. В случае отсутствия спора по координатам поворотных точек согласование границ может быть проведено с данными лицами во внесудебном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления границ земельного участка КН N с исключением координат характерных точек N, в части установления границ земельного участка КН N с исключением координат характерных точек N.
Доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности в части оспаривания результатов кадастровых работ несостоятельны. Исковая давность по негаторным требованиям, искам, не связанным с лишением владения, не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что законность предоставления и владения истцами земельными участками КН N и N не доказана, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Сведения о правах истцов на земельные участки подтверждаются архивными документами, оформленными уполномоченными органами, запись в похозяйственной книге носит самостоятельный правоустанавливающий характер. При этом, судебная коллегия учитывает, что ведение делопроизводства, корректное оформление правоустанавливающих документов относится к обязанностям администрации муниципального образования, а не граждан. В отсутствие доказательств фальсификации доказательств, принимая во внимание, что истцы не имели доступа к документам, которые находятся на хранении в архиве администрации городского округа и были предоставлены по запросу суда, неполное заполнение похозяйственных книг не является безусловным основанием для отказа истцам в иске. Постановление об упорядочении почтовых адресов, на которое ссылаются ответчики, не может быть доказательством нахождения участков истцов в ином месте, поскольку схема, являющаяся приложением к постановлению, составлена от руки, без масштаба и четкого расположения участков относительно друг друга. Истцы длительно и добросовестно владеют и пользуются участками в их фактических границах, их пользование не является самовольным, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, субъективную оценку доказательств, повторяют возражения ответчиков относительно предмета спора, не являются основаниями для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части признания недействительными в полном объеме постановлений администрации городского округа о приватизации земельных участков, сделок с земельными участками и признания права собственности ответчиков отсутствующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Из приведенных норм следует, что ответчики имели исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором были расположены принадлежащие им части жилого дома. Предоставляемый им земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации, в соответствии со сложившимся землепользованием и смежными земельными участками. Предоставление земельного участка, в границы которого включены участки истцов, влечет недействительность постановлений о приватизации, договоров купли-продажи с КУМИ и последующих сделок, вместе с тем, не в полном объеме, а только в части площади земельных участков. В оставшейся части постановления и сделки соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов истцов, следовательно, они не могут быть признаны недействительными в полном объеме. Декларативные площадь и границы земельного участка не являются препятствием к предоставлению участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, к совершению сделок с данным имуществом, а также регистрации права собственности на него. В настоящее время ответчики не лишены возможности уточнить местоположение границ и площадь земельных участков, на которых расположены принадлежащие им части жилого дома и прилегающая территория, с учетом постановленного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части признания недействительными постановлений и сделок, указав на недействительность постановлений главы Невьянского городского округа от <...> N 2112-п и от 05.08.2011 N 2110-п (в редакции постановления от 04.10.2011 N 2615-П) "О приватизации", купли-продажи земельных участков, заключенных с КУМИ администрации Невьянского городского округа (от <...> N с Г., от <...> N с Ч.), договора купли-продажи от <...>, заключенного между Г. и Б-ными, договора дарения от <...>, заключенного между Ч. и У., в части указания площади земельных участков КН N, КН N; а также отказывает в иске о признании отсутствующим права собственности Б-ных на земельный участок КН N, в признании отсутствующим права собственности У. на земельный участок КН N.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 изменить:
- в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, исключив координаты характерных точек N;
- в части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, исключив координаты характерных точек N;
- в части признания недействительными постановлений и сделок, указав на недействительность постановлений главы Невьянского городского округа от 05.08.2011 N 2112-п и от 05.08.2011 N 2110-п (в редакции постановления от 04.10.2011 N 2615-П) "О приватизации", договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа с Г. от <...> N, с Ч. от <...> N, договора купли-продажи от <...>, заключенного между Г. и Б.Н., <...>, Б.С., договора дарения от <...>, заключенного между Ч. и У., в части указания площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Б.Н., <...>, Б.С. на земельный участок N, о признании отсутствующим права собственности У. на земельный участок N, отказав в этой части иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего <...>, и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13023/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, постановлений о приватизации участка и о внесении изменений в данные акты, договоров купли-продажи, дарения, применении последствий их недействительности, об установлении границ участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что при проведении кадастровых работ и приобретении участков ответчиками сложившийся порядок землепользования учтен не был, согласование границ земельных участков с истцами не проводилось, ввиду чего участки истцов полностью включены в состав участков ответчиков, приватизация данных участков ответчиками произведена с нарушениями установленных правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-13023/2017
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф., Д.Т. к Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего <...>, Б.С., У., Л., администрации Невьянского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, Г., Ч. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи, дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ответчика Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего <...>, и ответчика У. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Ф., ее представителя по доверенности от <...> О., истца Д.Т., ответчиков Б.Н., Б.С., У., судебная коллегия
установила:
Ф. и Д.Т. обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования просили: признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>, по следующим координатам:
Установить границы земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>, по следующим координатам:
Признать недействительными постановление администрации Невьянского городского округа N 2110-п от 05.08.2011 "О приватизации земельного участка Г." и постановление администрации Невьянского городского округа N 2615-п от 04.10.2011 "О внесении изменений в постановление администрации Невьянского городского округа от 05.08.2011 N 2110-п".
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Г.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <...>, заключенного между Г. и Б.Н., <...>, Б.С. в части отчуждения земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> - признать отсутствующим право общей равнодолевой собственности Б.Н., <...> и Б.С. на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N.
Признать недействительными постановление администрации Невьянского городского округа N 2112-п от 05.08.2011 "О приватизации земельного участка Ч.".
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <...> от <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Ч.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <...>, заключенного между Ч. и У. в части отчуждения земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> - признать отсутствующим право собственности У. на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Д.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Истцы в связи с уточнением границ земельных участков обратились к кадастровому инженеру <...> для подготовки межевых планов в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. При подготовке межевых планов Ф. и Д.Т. было выявлено, что земельные участки принадлежащие истцам, полностью включены в состав земельных участков с КН N, N, принадлежащих ответчикам Б., У., уточненные сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в частично в состав земельных участков Л. и Н. Граница земельного участка фактически используемого Ф. на местности проходит по забору. Граница земельного участка фактически используемого Д.Т. в части границы с земельным участком, принадлежащим Ф., и земельным участком, принадлежащим Б., фактически проходит по забору, а остальные границы проходят по меже. При проведении кадастровых работ и приобретении участков ответчиками сложившееся длительное время землепользование учтено не было, согласование границ земельных участков с истцами не проводилось, при этом, истцы с 1980 года пользуются земельными участками. Приватизация земельных участков ответчиков была произведена с нарушением требований части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность постановлений администрации городского округа, а также ничтожность последующих сделок с земельными участками.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 требования истцов удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с КН N, N, признаны недействительными постановления администрации Невьянского городского округа о приватизации этих земельных участков Г. и Ч., договоры купли-продажи, заключенные КУМИ администрации Невьянского городского округа с Г. и Ч., договор купли-продажи от <...>, заключенный между Г. и Б-ными, договор дарения от <...>, заключенный между Ч. и У. Право собственности У. и Б-ных были признано отсутствующим, записи об их праве собственности погашены. Установлены границы земельных участков с КН N и N по координатам, подготовленным кадастровым инженером <...>, сведения о границах внесены в ГКН. С ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере <...> рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего <...>, и ответчик У. принесли на него апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу, в которых ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указано, что истцами не представлено доказательств законного владения их земельными участками (записи в похозяйственных книгах не позволяют идентифицировать земельные участки, оснований для внесения записей не указано, сведения внесены не правомерно, результаты топосъемки и инвентаризационные планы не могут подтверждать законность пользования земельными участками, показания свидетелей следовало оценить критично), нарушения привели к регистрации за истцами права собственности на не принадлежащие им участки. Заборы были возведены истцами без согласования, участки истцов находятся внутри нескольких смежных участков (КН N, N, N, N, N), проходов к их участкам не существует. Оснований для согласования с истцами границ не было, так как не было фактического владения ими земельными участками, выписки из похозяйственных книг и право собственности были оформлены истцами уже после межевания участков ответчиков. Истцами, кроме того, пропущен срок исковой давности в части оспаривания и установления границ. Г. и Ч. земельные участки были предоставлены на основании записи в похозяйственной книге и в соответствии с фактическим землепользованием, записи в отношении их прав на участки не оспаривались. Решением суда нарушается единство судьбы земельного участка и строений на нем, из кадастрового плана следует, что в настоящее время возможность формирования участков у ответчиков отсутствует, так как нет свободного места.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 05.07.2017), представитель истцов О., представитель ответчиков П.Д. дополнительно извещены телефонограммами, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Б.Н., Б.С., У. доводы жалобы поддержали. Истец Ф., ее представитель по доверенности от <...> О., истец Д.Т. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (далее КН N), площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности произведена <...> на основании выписки из похозяйственной книги от <...> о праве <...> (отца Ф.) на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге <...> от <...> по <...> Шайдурихинского сельского Совета народных депутатов Невьянского района Свердловской области сделана запись от <...> на основании акта об отводе земельного участка от <...>.
Ф. также принадлежит на праве собственности в силу приобретательной давности хозяйственная постройка площадью <...> кв. м, расположенная на данном земельном участке (решение Невьянского городского суда от 30.12.2014).
Земельный участок КН N включен в государственный кадастр недвижимости с <...>, его границы не установлены.
Д.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (далее КН N), площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, запись о регистрации права собственности произведена <...> на основании выписки из похозяйственной книги от <...> о праве Д.Т. на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге <...> от <...> по <...> Шайдурихинской сельской Администрации Невьянского района Свердловской области сделана запись от <...>.
Земельный участок КН 339 включен в государственный кадастр недвижимости с <...>, его границы не установлены.
При подготовке межевых планов Ф. и Д.Т. было выявлено, что земельные участки, принадлежащие истцам, полностью включены в состав земельного участка с КН N (далее КН N), принадлежащего ответчикам <...>, Б.Н., Б.С., и в состав земельного участка с КН N (далее КН N), принадлежащего ответчику У., также земельный участок Д.Т. частично накладывается на земельный участок третьего лица Н. с КН N (КН N).
Земельные участки КН N и КН N были предоставлены первоначальным землевладельцам Г. (КН N) и Ч. (КН N на основании Постановлений главы Невьянского городского округа от 05.08.2011 N 2112-п и от 05.08.2011 N 2110-п (в редакции постановления от 04.10.2011 N 2615-П) "О приватизации", а также соответствующих договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с КУМИ администрации Невьянского городского округа (от <...> N с Г., от <...> N с Ч.). В последующем земельный участок КН N был продан Г. ответчикам Б. на основании договора купли-продажи от <...>, земельный участок КН N был подарен Ч. ответчику У. на основании договора дарения от <...>.
Земельный участок КН N включен в государственный кадастр недвижимости с <...>, его границы и площадь <...> кв. м установлены на основании оспариваемого межевого плана от <...>.
Земельный участок КН N включен в государственный кадастр недвижимости с <...>, его границы и площадь <...> кв. м установлены на основании оспариваемого межевого плана от <...>.
Сведения о правах Г. на земельный участок КН N площадью <...> кв. м имеются в похозяйственной книге <...> от <...> по <...> Шайдурихинского сельского Совета (запись от <...> на основании договора передачи доли дома в собственность граждан от <...> N).
Сведения о правах Ч. на земельный участок КН N площадью <...> кв. м имеются в похозяйственной книге <...> от <...> по <...> Шайдурихинского сельского Совета (запись от <...> на основании ордера <...> от <...>).
Суд, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определение местоположения границ в спорный период производилось в рамках межевания, которое в отношении земельных участков ответчиков проведено в <...>.
Результаты межевания могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участков КН N, N.
Из представленных суду доказательств следует, что земельные участки Д.Т. и отцу Ф. - А. действительно предоставлялись, длительное время истцы (члены их семьи) фактически используются ими.
Так, из архивного отдела администрации Невьянского городского округа на запрос суда предоставлены: акт об отводе земельного участка под огород от <...> А., выписка из похозяйственной книги <...> от <...> по <...> Шайдурихинского сельского Совета народных депутатов Невьянского района Свердловской области (лицевой счет 160, л. 129 - 130) о правах А. на земельный участок по адресу <...>, выписка из похозяйственной книги <...> от <...> по <...> Шайдурихинской сельской Администрации Невьянского района Свердловской области (лицевой счет N, л. 127 - 128) о правах Д.Н. на земельный участок по адресу <...>; постановление главы администрации с. Шайдуриха от 15.09.2001 N 28 "Об упорядочении почтовых адресов", где указано о присвоении адресов участкам по <...> (пользователь Д.Т.) и <...> (пользователь <...> (сестра Ф.). Также судом исследовались фрагменты топографических съемок, выполненных в <...> и <...> годах, инвентарный ситуационный план <...> года, выполненный при инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <...> (квартиры в котором принадлежат в настоящее время ответчикам), кадастровые выписки о земельных участках КН N и КН N по состоянию на <...> (до момента уточнения границ в результате оспариваемого межевания).
Из представленных документов следует, что права Г. и Ч. на земельные участки были связаны с владением ими частями жилого дома <...> Согласно данным технической инвентаризации домовладение представляло собой сам жилой дом и расположенные на прилегающем к жилому дому земельном участке хозяйственные постройки и сооружения (холодные пристрои, навесы, сараи, ограждения), прилегающий к дому земельный участок был огорожен. При этом, из топосъемок следует, что за жилым домом и прилегающим к нему участком (по топосъемке <...> года участок N, N) были расположены огороды истцов (по топосъемке <...> года - участки N, N). Кадастровые выписки о земельных участках КН N и КН N по состоянию на <...> указывают на то, что конфигурация этих земельных участков изначально соответствовала конфигурации участков N, N по топосъемке <...> года и инвентаризационному (ситуационному) плану земельного участка по <...> по состоянию на <...>. Вместе с тем, после кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков ответчиков в состав данных земельных участков необоснованно включены земельные участки, принадлежащие истцам, конфигурация земельных участков ответчиков изменилась. Из пояснений допрошенных свидетелей <...>, <...>, <...> следует, что земельные участки длительное время (более 30 лет) обрабатываются семьями истцов, были предоставлены им еще до момента постройки <...>, участки огорожены заборами, обособлены от жилого дома и прилегающей к нему территории; к самому дому N по <...> примыкал просторный двор, огород владельцы квартир сажали в ином месте, так как не было достаточной площади. Каких-либо доказательств использования участков истцов, а также расположенных на участке Ф. строений, ответчиками в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства послужили обоснованному выводу суда о том, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с КН N и N в состав данных земельных участков были необоснованно включены земельные участки, принадлежащие и используемые истцами, межевание произведено без учета сложившегося землепользования, границ на местности (забора, межи).
Судом также установлено, что в материалах межевых планов участков ответчиков имеется акт согласования границ со смежными землепользователями, однако, участки истцов как смежные в нем не указаны, согласования границ с истцами не производилось. Доводы жалобы о том, что согласования границ не требовалось, поскольку собственниками земельных участков истцы не выступали, получили выписку из похозяйственной книги и оформили право собственности позднее межевания, несостоятельны. Согласование границ производится не только с лицами, которые обладают правом собственности на землю, но и с любыми иными, которые являются законными титульными владельцами смежного земельного участка. Судом установлено, что на момент межевания законными владельцами участков КН N и КН N были истцы, пользование ими участками было открытым, о нем знали Г. и Ч.
Данные обстоятельства явились основанием для признания результатов кадастровых работ в отношении участков ответчиков недействительными и установлении границ земельных участков истцов по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера <...>, которые в части границ с ответчиками Б-ными и У. соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением некоторых координат характерных точек. Требование об установлении местоположения всех границ земельного участка предъявляется ко всем смежным землепользователям, чьи земельные участки примыкают, граничат со спорным участкам, данные лица должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу.
Из обстоятельств дела следует, что участок Ф. (КН N) граничит с земельными участками ответчиков Б-ных (точки N), У. N Л., которая требования признала N, третьего лица Н. N, соистца Д.Т. N. При этом, точки N и N в целом расположены на участках лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков (Н. и Д.Т.), что препятствует их установлению в рамках настоящего дела с учетом состава привлеченных ответчиков. В случае отсутствия спора по координатам поворотных точек согласование границ может быть проведено с данными лицами во внесудебном порядке.
Участок Д.Т. (КН N) граничит с земельными участками ответчиков Б-ных (точки N), администрации Невьянского городского округа N, третьего лица П.Ю. N, третьего лица Н. N, соистца Ф. N. При этом, точки N в целом расположены на участках лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков (П.Ю., Н. и Ф.), что препятствует их установлению в рамках настоящего дела с учетом состава привлеченных ответчиков. В случае отсутствия спора по координатам поворотных точек согласование границ может быть проведено с данными лицами во внесудебном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления границ земельного участка КН N с исключением координат характерных точек N, в части установления границ земельного участка КН N с исключением координат характерных точек N.
Доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности в части оспаривания результатов кадастровых работ несостоятельны. Исковая давность по негаторным требованиям, искам, не связанным с лишением владения, не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что законность предоставления и владения истцами земельными участками КН N и N не доказана, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Сведения о правах истцов на земельные участки подтверждаются архивными документами, оформленными уполномоченными органами, запись в похозяйственной книге носит самостоятельный правоустанавливающий характер. При этом, судебная коллегия учитывает, что ведение делопроизводства, корректное оформление правоустанавливающих документов относится к обязанностям администрации муниципального образования, а не граждан. В отсутствие доказательств фальсификации доказательств, принимая во внимание, что истцы не имели доступа к документам, которые находятся на хранении в архиве администрации городского округа и были предоставлены по запросу суда, неполное заполнение похозяйственных книг не является безусловным основанием для отказа истцам в иске. Постановление об упорядочении почтовых адресов, на которое ссылаются ответчики, не может быть доказательством нахождения участков истцов в ином месте, поскольку схема, являющаяся приложением к постановлению, составлена от руки, без масштаба и четкого расположения участков относительно друг друга. Истцы длительно и добросовестно владеют и пользуются участками в их фактических границах, их пользование не является самовольным, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, субъективную оценку доказательств, повторяют возражения ответчиков относительно предмета спора, не являются основаниями для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части признания недействительными в полном объеме постановлений администрации городского округа о приватизации земельных участков, сделок с земельными участками и признания права собственности ответчиков отсутствующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Из приведенных норм следует, что ответчики имели исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором были расположены принадлежащие им части жилого дома. Предоставляемый им земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации, в соответствии со сложившимся землепользованием и смежными земельными участками. Предоставление земельного участка, в границы которого включены участки истцов, влечет недействительность постановлений о приватизации, договоров купли-продажи с КУМИ и последующих сделок, вместе с тем, не в полном объеме, а только в части площади земельных участков. В оставшейся части постановления и сделки соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов истцов, следовательно, они не могут быть признаны недействительными в полном объеме. Декларативные площадь и границы земельного участка не являются препятствием к предоставлению участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, к совершению сделок с данным имуществом, а также регистрации права собственности на него. В настоящее время ответчики не лишены возможности уточнить местоположение границ и площадь земельных участков, на которых расположены принадлежащие им части жилого дома и прилегающая территория, с учетом постановленного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части признания недействительными постановлений и сделок, указав на недействительность постановлений главы Невьянского городского округа от <...> N 2112-п и от 05.08.2011 N 2110-п (в редакции постановления от 04.10.2011 N 2615-П) "О приватизации", купли-продажи земельных участков, заключенных с КУМИ администрации Невьянского городского округа (от <...> N с Г., от <...> N с Ч.), договора купли-продажи от <...>, заключенного между Г. и Б-ными, договора дарения от <...>, заключенного между Ч. и У., в части указания площади земельных участков КН N, КН N; а также отказывает в иске о признании отсутствующим права собственности Б-ных на земельный участок КН N, в признании отсутствующим права собственности У. на земельный участок КН N.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 изменить:
- в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, исключив координаты характерных точек N;
- в части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, исключив координаты характерных точек N;
- в части признания недействительными постановлений и сделок, указав на недействительность постановлений главы Невьянского городского округа от 05.08.2011 N 2112-п и от 05.08.2011 N 2110-п (в редакции постановления от 04.10.2011 N 2615-П) "О приватизации", договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа с Г. от <...> N, с Ч. от <...> N, договора купли-продажи от <...>, заключенного между Г. и Б.Н., <...>, Б.С., договора дарения от <...>, заключенного между Ч. и У., в части указания площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Б.Н., <...>, Б.С. на земельный участок N, о признании отсутствующим права собственности У. на земельный участок N, отказав в этой части иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего <...>, и У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)