Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на признание незаконным предоставления предприятию в собственность спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105) - Резникова В.Е. (доверенность от 03.02.2017), от ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Аджиева Н.Н. (доверенность от 30.06.2017), от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Усманова Ш.М. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие представителей третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала", Правительства Республики Дагестан, Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-1703/2016, установил следующее.
ООО "Промжилстрой-94" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация округа) о признании недействительной сделки в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленным малому предприятию "Промжилстрой-94" постановлением главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375, расположенным в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.11.2014 сделки в части предоставления малому предприятию "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16 694,6 кв. м под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов N 30 и 32 по ул. И. Казака г. Махачкалы, незаконной; о применении последствий недействительности сделки по изъятию у малого предприятия "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля; о восстановлении положения, существовавшего до издания постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по возврату обществу земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации округа, Правительство Республики Дагестан, Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 общество являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га в соответствии с Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N РД-40-г-0661 (N 23592). Процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, в рассматриваемом случае не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось. В то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 N 2425 слов и выражений, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка площадью 16 694,6 кв. м. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик и третьи лица, исчисление которого произведено от момента исполнения сделки. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (исходя из цели заявленных обществом требований, направленной на получение возмещения за изъятие земельного участка), которая может быть достигнута посредством предъявления требований на основании статей 279 - 283 Гражданского кодекса.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 23.01.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права по существу спора, отметив также, исходя из правовой квалификации заявленных требований, что сроки, предусмотренные для обжалования ненормативного правового акта, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неприменимы. С выводом о пропуске срока исковой давности апелляционная инстанции не согласилась, указав, что моментом исчисления давностного срока является судебный акт суда общей юрисдикции об отмене пункта 3 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015), ввиду чего срок исковой давности стороной не пропущен.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной носит общий характер, сделан без ссылок на законы или иные нормативные акты, а также без оценки соответствующих доводов истца. Признание недействительной сделки только в части, касающейся встречного предоставления земельного участка (16 694,6 кв. м), с сохранением действительности части сделки, нацеленной на изъятие у общества земельного участка (0,9 га) для государственных и муниципальных нужд, с очевидностью свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, и, учитывая неразрывность и взаимную обусловленность прав и обязанностей сторон сделки, является основанием для признания недействительной "прочих частей сделки" (по изъятию у общества земельного участка для государственных и муниципальных нужд площадью 0,9 га). Признание судом общей юрисдикции ничтожной сделки в части предоставления истцу земельного участка взамен изымаемого, влечет, соответственно, исключение данного условия из соглашения сторон и отсутствие в таком соглашении условия о цене сделки и порядке предоставления ответчиком встречного удовлетворения. Соглашение от 17.08.2011 заключено сторонами спора на основании административного правового акта, признание которого в судебном порядке незаконным влечет также недействительность заключенного на его основании соглашения. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует положению статьи 180 Гражданского кодекса. На момент обращения истца с иском по настоящему делу и вынесения обжалуемого решения от 23.01.2017 спорный земельный участок по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) продолжал оставаться муниципальной собственностью, что не исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Ответчик не представил доказательств того, что исполнение оспариваемой сделки по изъятию земельного участка для государственных или муниципальных началось более, чем за три года до момента обращения в суд. Доказательства фактической передачи обществом администрации земельного участка площадью 0,9 га, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, а также фактической передачи обществу равноценного земельного участка площадью 16 694,6 кв. м взамен, материалы дела не содержат, что исключает обоснованность доводов об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 16.08.2011 и его пропуске. Выводы судебных инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав сделаны в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела.
В отзывах на кассационную жалобу администрация округа, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство юстиции Республики Дагестан просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению прав на испрашиваемый земельный участок (0,9 га). Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению от даты государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м, то есть с 24.12.2012. В действительности земельного участка площадью 0,9 га не существует, спорная территория является частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, поставленного на государственный кадастровый учет 04.03.2005. Срок исковой давности следует исчислять уже с 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73 площадью 57 003 кв. м, включающий спорный участок (0,9 га) с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, выбыл из фактического владения ответчика в пользу Республики Дагестан на основании решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 19.11.2015 N 3-4 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан муниципального имущества" и постановления главы администрации города Махачкалы от 21.12.2015 N 5023 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан незавершенного строительством объекта". Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 18.04.2016 N 157-р данное имущество принято в собственность Республики Дагестан.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители администрации округа, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан пояснили доводы, изложенные в отзывах. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным N 30, учредителями которого явились Махачев М.Х., Махачев И.Х. и Дахдуева Г.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданное муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы). В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.04.2014 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Дахдуев Р.М.
Постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 обществу для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га; до начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором МП "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка площадью 9 тыс. кв. м. На основании данного постановления МП "Промжилстрой-94" в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра, благоустройства, Махачкалинский горкомзем выдал государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592) (т. 1, л.д. 16).
Управление градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвердило паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака МП "Промжилстрой-94". Согласно справке инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 03.04.2014 N 02-330, свидетельству о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданному Муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы, ООО "Промжилстрой-94" является правопреемником МП "Промжилстрой-94" (зарегистрировано Советским РИК 21.12.1993 N 30).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф08-4142/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1703/2016
Требование: О признании недействительной сделки в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки по изъятию участка для муниципальных нужд.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на признание незаконным предоставления предприятию в собственность спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А15-1703/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105) - Резникова В.Е. (доверенность от 03.02.2017), от ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Аджиева Н.Н. (доверенность от 30.06.2017), от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан - Усманова Ш.М. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие представителей третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала", Правительства Республики Дагестан, Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-1703/2016, установил следующее.
ООО "Промжилстрой-94" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация округа) о признании недействительной сделки в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленным малому предприятию "Промжилстрой-94" постановлением главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375, расположенным в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.11.2014 сделки в части предоставления малому предприятию "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16 694,6 кв. м под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов N 30 и 32 по ул. И. Казака г. Махачкалы, незаконной; о применении последствий недействительности сделки по изъятию у малого предприятия "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля; о восстановлении положения, существовавшего до издания постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по возврату обществу земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации округа, Правительство Республики Дагестан, Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 общество являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га в соответствии с Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N РД-40-г-0661 (N 23592). Процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, в рассматриваемом случае не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось. В то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 N 2425 слов и выражений, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка площадью 16 694,6 кв. м. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик и третьи лица, исчисление которого произведено от момента исполнения сделки. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (исходя из цели заявленных обществом требований, направленной на получение возмещения за изъятие земельного участка), которая может быть достигнута посредством предъявления требований на основании статей 279 - 283 Гражданского кодекса.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 23.01.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права по существу спора, отметив также, исходя из правовой квалификации заявленных требований, что сроки, предусмотренные для обжалования ненормативного правового акта, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неприменимы. С выводом о пропуске срока исковой давности апелляционная инстанции не согласилась, указав, что моментом исчисления давностного срока является судебный акт суда общей юрисдикции об отмене пункта 3 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015), ввиду чего срок исковой давности стороной не пропущен.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной носит общий характер, сделан без ссылок на законы или иные нормативные акты, а также без оценки соответствующих доводов истца. Признание недействительной сделки только в части, касающейся встречного предоставления земельного участка (16 694,6 кв. м), с сохранением действительности части сделки, нацеленной на изъятие у общества земельного участка (0,9 га) для государственных и муниципальных нужд, с очевидностью свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, и, учитывая неразрывность и взаимную обусловленность прав и обязанностей сторон сделки, является основанием для признания недействительной "прочих частей сделки" (по изъятию у общества земельного участка для государственных и муниципальных нужд площадью 0,9 га). Признание судом общей юрисдикции ничтожной сделки в части предоставления истцу земельного участка взамен изымаемого, влечет, соответственно, исключение данного условия из соглашения сторон и отсутствие в таком соглашении условия о цене сделки и порядке предоставления ответчиком встречного удовлетворения. Соглашение от 17.08.2011 заключено сторонами спора на основании административного правового акта, признание которого в судебном порядке незаконным влечет также недействительность заключенного на его основании соглашения. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует положению статьи 180 Гражданского кодекса. На момент обращения истца с иском по настоящему делу и вынесения обжалуемого решения от 23.01.2017 спорный земельный участок по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) продолжал оставаться муниципальной собственностью, что не исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Ответчик не представил доказательств того, что исполнение оспариваемой сделки по изъятию земельного участка для государственных или муниципальных началось более, чем за три года до момента обращения в суд. Доказательства фактической передачи обществом администрации земельного участка площадью 0,9 га, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, а также фактической передачи обществу равноценного земельного участка площадью 16 694,6 кв. м взамен, материалы дела не содержат, что исключает обоснованность доводов об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 16.08.2011 и его пропуске. Выводы судебных инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав сделаны в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела.
В отзывах на кассационную жалобу администрация округа, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство юстиции Республики Дагестан просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению прав на испрашиваемый земельный участок (0,9 га). Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению от даты государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м, то есть с 24.12.2012. В действительности земельного участка площадью 0,9 га не существует, спорная территория является частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, поставленного на государственный кадастровый учет 04.03.2005. Срок исковой давности следует исчислять уже с 2005 года. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73 площадью 57 003 кв. м, включающий спорный участок (0,9 га) с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, выбыл из фактического владения ответчика в пользу Республики Дагестан на основании решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 19.11.2015 N 3-4 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан муниципального имущества" и постановления главы администрации города Махачкалы от 21.12.2015 N 5023 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Республики Дагестан незавершенного строительством объекта". Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 18.04.2016 N 157-р данное имущество принято в собственность Республики Дагестан.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители администрации округа, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан пояснили доводы, изложенные в отзывах. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным N 30, учредителями которого явились Махачев М.Х., Махачев И.Х. и Дахдуева Г.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданное муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы). В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.04.2014 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Дахдуев Р.М.
Постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 обществу для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га; до начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором МП "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка площадью 9 тыс. кв. м. На основании данного постановления МП "Промжилстрой-94" в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра, благоустройства, Махачкалинский горкомзем выдал государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592) (т. 1, л.д. 16).
Управление градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвердило паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака МП "Промжилстрой-94". Согласно справке инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 03.04.2014 N 02-330, свидетельству о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданному Муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы, ООО "Промжилстрой-94" является правопреемником МП "Промжилстрой-94" (зарегистрировано Советским РИК 21.12.1993 N 30).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)