Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения с установлением срока заключения основного договора купли-продажи, истец передал ответчику задаток в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в установленный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску П. к Б. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Б. к П. о взыскании задатка в трехкратном размере,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., расходов по составлению предварительного договора в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4769,70 руб. за период с 23.08.2016 по 22.05.2017, расходов по направлению претензии в размере 45,74 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 17.05.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения с установлением срока заключения основного договора купли-продажи до 17.08.2016.
17.05.2016 ею был передан Б. задаток в размере 50000 руб. в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое Б. обязался ей продать за 2000000 руб.
В установленный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, указанная денежная сумма Б. не возвращена.
Истец считает, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, то с него подлежат взысканию двойная сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами и соответствующие убытки и судебные расходы.
Б. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании суммы задатка в трехкратном размере, ссылаясь на несуществующие между сторонами обязательства.
В судебном заседании П. и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Б. просили отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования П. удовлетворены в части взыскания аванса в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3719,37 руб. за период с 23.08.2016 по 22.05.2017, расходов по составлению предварительного договора в размере 5000 руб., расходов по направлению претензии в размере 45,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1831,18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016 между П. и Б. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и двухэтажного нежилого строения, находящегося на земельном участке.
По условиям договора (п. п. 1 и 2) его предметом является обязанность Б. оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество: земельный участок площадью 50 кв. м и гаражный бокс размером 5,0x7,0 метров, расположенные в ГСК-1 "Никольско-Архангельский". После оформления всех правоустанавливающих документов Б. обязался в срок до 17.08.2016 заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательная стоимость объекта недвижимости составляет 2000000 руб.
Согласно пункту 3 договора покупателем в день подписания договора передан продавцу задаток в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно пункту 6 договора в случае не исполнения настоящего договора по вине продавца в установленные сроки, продавец в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 договора, обязан возвратить сумму задатка в полном объеме. Таким образом, ранее оплаченные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 23.08.2016 (17.08.2016 + 5 рабочих дней).
Обращаясь с иском в суд, П. ссылается на не возврат Б. суммы задатка ввиду не заключения договора купли-продажи.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, предметом предварительного договора было осуществление Б. действий, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а не передача им в собственность П. недвижимого имущества, следовательно, обеспечительное обязательство отсутствует и переданная сумма в размере 50000 руб. является авансом, подлежащим возврату.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из анализа данной нормы применительно к настоящему спору следует, что предметом предварительного договора является не передача продавцом Б. объектов недвижимости в собственность покупателя П., а обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи имущества, которое к моменту заключения основного договора будет являться собственностью продавца.
Следовательно, заключение предварительного договора не может быть рассмотрено как действие по распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли продажи не обращалась, доказательств того, что договор купли-продажи в период действия предварительного договора в установленные сроки не заключен по вине ответчика не представлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задатка в двойном размере не имеется, возврату подлежат денежные средства в размере 50000 руб. как необоснованное обогащение. При этом судебная коллегия учитывает и условия предварительного договора, согласно п. 6 которого в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 договора выплатить покупателю сумму задатка в полном объеме. Исходя из буквального прочтения данного условия, следует, что стороны пришли к соглашению о возврате задатка в одинарном размере. Следовательно, признавая указанную сумму задатком, а не авансом, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а не частично, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3719,37 руб. за период с 23.08.2016 по 22.05.2017 г., исходит из того, что истицей была предъявлена ответчику претензия о возврате суммы задатка, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б. никем не обжалуется, следовательно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23146/2017
Требование: О взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения с установлением срока заключения основного договора купли-продажи, истец передал ответчику задаток в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в установленный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-23146/2017
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску П. к Б. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Б. к П. о взыскании задатка в трехкратном размере,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., расходов по составлению предварительного договора в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4769,70 руб. за период с 23.08.2016 по 22.05.2017, расходов по направлению претензии в размере 45,74 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 17.05.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения с установлением срока заключения основного договора купли-продажи до 17.08.2016.
17.05.2016 ею был передан Б. задаток в размере 50000 руб. в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое Б. обязался ей продать за 2000000 руб.
В установленный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, указанная денежная сумма Б. не возвращена.
Истец считает, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, то с него подлежат взысканию двойная сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами и соответствующие убытки и судебные расходы.
Б. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании суммы задатка в трехкратном размере, ссылаясь на несуществующие между сторонами обязательства.
В судебном заседании П. и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Б. просили отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования П. удовлетворены в части взыскания аванса в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3719,37 руб. за период с 23.08.2016 по 22.05.2017, расходов по составлению предварительного договора в размере 5000 руб., расходов по направлению претензии в размере 45,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1831,18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016 между П. и Б. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и двухэтажного нежилого строения, находящегося на земельном участке.
По условиям договора (п. п. 1 и 2) его предметом является обязанность Б. оформить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество: земельный участок площадью 50 кв. м и гаражный бокс размером 5,0x7,0 метров, расположенные в ГСК-1 "Никольско-Архангельский". После оформления всех правоустанавливающих документов Б. обязался в срок до 17.08.2016 заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательная стоимость объекта недвижимости составляет 2000000 руб.
Согласно пункту 3 договора покупателем в день подписания договора передан продавцу задаток в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно пункту 6 договора в случае не исполнения настоящего договора по вине продавца в установленные сроки, продавец в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 договора, обязан возвратить сумму задатка в полном объеме. Таким образом, ранее оплаченные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 23.08.2016 (17.08.2016 + 5 рабочих дней).
Обращаясь с иском в суд, П. ссылается на не возврат Б. суммы задатка ввиду не заключения договора купли-продажи.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, предметом предварительного договора было осуществление Б. действий, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а не передача им в собственность П. недвижимого имущества, следовательно, обеспечительное обязательство отсутствует и переданная сумма в размере 50000 руб. является авансом, подлежащим возврату.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из анализа данной нормы применительно к настоящему спору следует, что предметом предварительного договора является не передача продавцом Б. объектов недвижимости в собственность покупателя П., а обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи имущества, которое к моменту заключения основного договора будет являться собственностью продавца.
Следовательно, заключение предварительного договора не может быть рассмотрено как действие по распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли продажи не обращалась, доказательств того, что договор купли-продажи в период действия предварительного договора в установленные сроки не заключен по вине ответчика не представлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задатка в двойном размере не имеется, возврату подлежат денежные средства в размере 50000 руб. как необоснованное обогащение. При этом судебная коллегия учитывает и условия предварительного договора, согласно п. 6 которого в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 договора выплатить покупателю сумму задатка в полном объеме. Исходя из буквального прочтения данного условия, следует, что стороны пришли к соглашению о возврате задатка в одинарном размере. Следовательно, признавая указанную сумму задатком, а не авансом, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а не частично, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3719,37 руб. за период с 23.08.2016 по 22.05.2017 г., исходит из того, что истицей была предъявлена ответчику претензия о возврате суммы задатка, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б. никем не обжалуется, следовательно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)