Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
- от истца: не явился, уведомлен;
- от ответчика: не явился, уведомлен;
- от 3-и лица: не явились, уведомлены;
- рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маяк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-8481/2013 (судья Богданова О.В.), принятое по заявлению ООО "Маяк" о взыскании судебных расходов
по иску ООО "ТехПромСтрой"
к ООО "Маяк"
3-и лица: Сухарева Е.В., Хворостов Д.М., Лисняк М.И., Саунин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Деревянского сельского поселения,
об установлении бессрочного права пользования земельным участком,
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1031000037243, ИНН 1001147270 (далее - ООО "ТехПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: 185518, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва, Комсомольская ул., д. 127, ОГРН 1041001970239, ИНН 1020009356 (далее - ООО "Маяк"), об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1204, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 642 332 кв. м, площадь которого равна 3201,68 кв. м, для обеспечения проезда, а также прокладки и эксплуатации линии электропередачи.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева Е.В., Хворостов Д.М., Лисняк М.И., Дунцов А.О., Саунин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Деревянского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2015 суд предоставил ООО "ТехПромСтрой" право проезда к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1015, 10:20:0064702:1001, 10:20:0064702:1016 путем установления частного постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью названного земельного участка по вышеуказанным координатам, установив плату за сервитут в пользу ООО "Маяк" в размере 8450 руб. в год.
Постановлением от 11.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 23.10.2015, в иске отказал. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А26-8481/2013 оставил без изменения.
28.03.2016 ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 331 330 руб., в том числе 265 000 руб. - расходы на представителя, 33 000 руб. - оплата расходов, 33 330 руб. - внесенных денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов с учетом дополнительно понесенных судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; всего просит взыскать судебные расходы в сумме 341 300 руб., в том числе 265 000 руб. - расходы на представителя по отчету от 10.03.2016, 10 000 руб. - расходы на представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, 33 000 руб. - оплата расходов, связанных с предоставлением заключения ООО "Инжтехстрой", 33 300 руб. - внесенных денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов в сумме 341 300 руб.
Представитель ООО "ТехПромСтрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил заявление удовлетворить частично; пояснив, что не имеет возражений по сумме расходов на проведение экспертизы, заключения, по сумме расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции; вместе с тем, считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в суде первой инстанции завышена, сумму расходов в этой части просит снизить до 50 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 216 300 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе ее податель, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату представленного в материалы дела заключения "Инжтехстрой" в сумме 33000 руб. подтверждены договором N 93 от 12.08.2014 на проведение обследования земельных участков между ООО "Инжтехстрой" и ООО "Маяк", квитанциями на оплату от 15.08.2014 на сумму 16500 руб. и от 25.11.2014 на сумму 16500 руб.
Расходы в сумме 33 300 руб. за проведение по делу экспертиз подтверждены квитанцией банка от 23.07.2014 о внесении денежных средств на депозит суда, расходным кассовым ордером от 23.07.2014.
Указанные расходы документально подтверждены и правомерно взысканы судом первой инстанции.
В материалы дела представлен договор от 28.04.2014 B 125, заключенный коллегией адвокатов "Канон" и ООО "Маяк" на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по делу N А26-8481/2013 (пункт 1.1). Поручение будет выполняться адвокатом Тинусом В.В. (пункт 4.1).
Договором предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в порядке и на условиях определенных пунктом 3.1. договора.
Заявителем в материалы дела представлены отчет о выполненной работе от 10.03.2016, платежные поручения N 218 от 22.03.2016 на сумму 112500 руб., N 187 от 17.03.2016 на сумму 112500 руб., N 448 от 15.05.2014 на сумму 30 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 на сумму 10 000 руб. и от 14.07.2016 на сумму 10 000 руб.
Из содержания заявления следует, что расходы на оплату услуг представителя составляют в общей сумме 275 000 руб., в том числе: 190 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - заявление ходатайств, 20 000 руб. - составление отзыва, пояснений, 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 20 000 руб. - командировочные расходы.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по представлению дополнительных письменных пояснений по делу, ознакомлению с материалами дела, заявлены ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы, о вызове экспертов, о включении дополнительных вопросов для назначения экспертизы; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия подтверждены протоколами судебных заседаний; подготовлена апелляционная жалоба; участие в апелляционной и кассационной инстанциях.
Между тем, при оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что стоимость услуг представителя по соглашению поставлена в зависимость от количества судебных заседаний по делу. Значительное количество судебных заседаний в суде первой инстанции было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе обсуждением вопросов назначения экспертизы, кандидатур экспертов, заменой экспертов, продлением сроков проведения экспертизы, заслушиванием экспертов. Кроме того, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела договором определена в размере 3000 руб. без относительно к количеству ознакомлений, в связи с чем расходы в указанной части правомерно признаны судом чрезмерными.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, руководствуясь принципами разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 150 000 руб. и определив подлежащими взысканию расходы в сумме 216 300 рублей. Данная сумма правомерно признана судом разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2016 по делу N А26-8481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N А26-8481/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А26-8481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
- от истца: не явился, уведомлен;
- от ответчика: не явился, уведомлен;
- от 3-и лица: не явились, уведомлены;
- рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маяк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по делу N А26-8481/2013 (судья Богданова О.В.), принятое по заявлению ООО "Маяк" о взыскании судебных расходов
по иску ООО "ТехПромСтрой"
к ООО "Маяк"
3-и лица: Сухарева Е.В., Хворостов Д.М., Лисняк М.И., Саунин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Деревянского сельского поселения,
об установлении бессрочного права пользования земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1031000037243, ИНН 1001147270 (далее - ООО "ТехПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: 185518, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва, Комсомольская ул., д. 127, ОГРН 1041001970239, ИНН 1020009356 (далее - ООО "Маяк"), об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1204, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 642 332 кв. м, площадь которого равна 3201,68 кв. м, для обеспечения проезда, а также прокладки и эксплуатации линии электропередачи.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева Е.В., Хворостов Д.М., Лисняк М.И., Дунцов А.О., Саунин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Деревянского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2015 суд предоставил ООО "ТехПромСтрой" право проезда к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1015, 10:20:0064702:1001, 10:20:0064702:1016 путем установления частного постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью названного земельного участка по вышеуказанным координатам, установив плату за сервитут в пользу ООО "Маяк" в размере 8450 руб. в год.
Постановлением от 11.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 23.10.2015, в иске отказал. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А26-8481/2013 оставил без изменения.
28.03.2016 ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 331 330 руб., в том числе 265 000 руб. - расходы на представителя, 33 000 руб. - оплата расходов, 33 330 руб. - внесенных денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов с учетом дополнительно понесенных судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; всего просит взыскать судебные расходы в сумме 341 300 руб., в том числе 265 000 руб. - расходы на представителя по отчету от 10.03.2016, 10 000 руб. - расходы на представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, 33 000 руб. - оплата расходов, связанных с предоставлением заключения ООО "Инжтехстрой", 33 300 руб. - внесенных денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов в сумме 341 300 руб.
Представитель ООО "ТехПромСтрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил заявление удовлетворить частично; пояснив, что не имеет возражений по сумме расходов на проведение экспертизы, заключения, по сумме расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции; вместе с тем, считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в суде первой инстанции завышена, сумму расходов в этой части просит снизить до 50 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 216 300 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе ее податель, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату представленного в материалы дела заключения "Инжтехстрой" в сумме 33000 руб. подтверждены договором N 93 от 12.08.2014 на проведение обследования земельных участков между ООО "Инжтехстрой" и ООО "Маяк", квитанциями на оплату от 15.08.2014 на сумму 16500 руб. и от 25.11.2014 на сумму 16500 руб.
Расходы в сумме 33 300 руб. за проведение по делу экспертиз подтверждены квитанцией банка от 23.07.2014 о внесении денежных средств на депозит суда, расходным кассовым ордером от 23.07.2014.
Указанные расходы документально подтверждены и правомерно взысканы судом первой инстанции.
В материалы дела представлен договор от 28.04.2014 B 125, заключенный коллегией адвокатов "Канон" и ООО "Маяк" на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по делу N А26-8481/2013 (пункт 1.1). Поручение будет выполняться адвокатом Тинусом В.В. (пункт 4.1).
Договором предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в порядке и на условиях определенных пунктом 3.1. договора.
Заявителем в материалы дела представлены отчет о выполненной работе от 10.03.2016, платежные поручения N 218 от 22.03.2016 на сумму 112500 руб., N 187 от 17.03.2016 на сумму 112500 руб., N 448 от 15.05.2014 на сумму 30 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 на сумму 10 000 руб. и от 14.07.2016 на сумму 10 000 руб.
Из содержания заявления следует, что расходы на оплату услуг представителя составляют в общей сумме 275 000 руб., в том числе: 190 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - заявление ходатайств, 20 000 руб. - составление отзыва, пояснений, 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 20 000 руб. - командировочные расходы.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по представлению дополнительных письменных пояснений по делу, ознакомлению с материалами дела, заявлены ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы, о вызове экспертов, о включении дополнительных вопросов для назначения экспертизы; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия подтверждены протоколами судебных заседаний; подготовлена апелляционная жалоба; участие в апелляционной и кассационной инстанциях.
Между тем, при оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что стоимость услуг представителя по соглашению поставлена в зависимость от количества судебных заседаний по делу. Значительное количество судебных заседаний в суде первой инстанции было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе обсуждением вопросов назначения экспертизы, кандидатур экспертов, заменой экспертов, продлением сроков проведения экспертизы, заслушиванием экспертов. Кроме того, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела договором определена в размере 3000 руб. без относительно к количеству ознакомлений, в связи с чем расходы в указанной части правомерно признаны судом чрезмерными.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, руководствуясь принципами разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 150 000 руб. и определив подлежащими взысканию расходы в сумме 216 300 рублей. Данная сумма правомерно признана судом разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2016 по делу N А26-8481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)