Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "8" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "9" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2016 (т. 7 л.д. 77),
от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны: Дорошенко Б.Г., представителя по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526; 2464084526, ОГРН 1062464038647; 1062464038647)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2016 года по делу N А33-13650/2012, принятое судьей Тимергалеевой О.С.
конкурсный управляющий Бабакова Николая Сергеевича, конкурсный управляющий Полищука Сергея Александровича (далее - Соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526; ОГРН 1062464038647;) (далее - Ответчик) о взыскании 1 431 208 руб. 44 коп. в пользу Бабакова Николая Сергеевича и Полищука Сергея Александровича неосновательного обогащения соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно: по 715 604 руб. 22. коп.
Определением от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (далее - ООО "Зыковский керамзит", ОГРН 1062404001120, ИНН 2404007277), общество с ограниченной ответственностью "Современные конструкционные элементы" (далее - ООО "Современные конструкционные элементы", ОГРН 1072468020305, ИНН 2465202765) и общество с ограниченной ответственностью ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (далее - ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов", ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602).
Решением от 22.01.2013 в редакции определения от 21.01.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскан о 710 735 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Полищука Сергея Александровича 710 735 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
18.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вновь открывшимся обстоятельством является открывшийся ответчику при рассмотрении дела N А33-4391/2014 факт неуплаты ответчиками земельного налога с 2009 года, при этом, основанием для удовлетворения исковых требований по делу явилось утверждение истцов о несении ими бремени содержания земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, Полищука Сергея Александровича, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как указал заявитель, 10.02.2016 года заявителю стало известно, что с 2009 года истцы бремя по содержанию земельного участка до настоящего времени не несут, при этом размер задолженности по налогам за весь земельный участок существенно меньше взысканной с ответчика суммы.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно указал, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" до вынесения решения по делу могло заявить ходатайство об истребовании соответствующих сведений из межрайонной инспекции ФНС N 26 по Красноярскому краю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали в момент принятия решения по настоящему делу и могли быть известны заявителю путем совершения соответствующих процессуальных действий.
Заявляя о пересмотре решения, общество фактически ссылается на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, существовавших в момент принятия решения.
Между тем в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.
Процессуальных нарушений, которые объективно лишили ответчика возможности своевременно заявить соответствующие доводы, не установлено.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2016 года по делу N А33-13650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13650/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А33-13650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "8" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "9" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2016 (т. 7 л.д. 77),
от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны: Дорошенко Б.Г., представителя по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526; 2464084526, ОГРН 1062464038647; 1062464038647)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2016 года по делу N А33-13650/2012, принятое судьей Тимергалеевой О.С.
установил:
конкурсный управляющий Бабакова Николая Сергеевича, конкурсный управляющий Полищука Сергея Александровича (далее - Соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526; ОГРН 1062464038647;) (далее - Ответчик) о взыскании 1 431 208 руб. 44 коп. в пользу Бабакова Николая Сергеевича и Полищука Сергея Александровича неосновательного обогащения соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно: по 715 604 руб. 22. коп.
Определением от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (далее - ООО "Зыковский керамзит", ОГРН 1062404001120, ИНН 2404007277), общество с ограниченной ответственностью "Современные конструкционные элементы" (далее - ООО "Современные конструкционные элементы", ОГРН 1072468020305, ИНН 2465202765) и общество с ограниченной ответственностью ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (далее - ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов", ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602).
Решением от 22.01.2013 в редакции определения от 21.01.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскан о 710 735 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу Полищука Сергея Александровича 710 735 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
18.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вновь открывшимся обстоятельством является открывшийся ответчику при рассмотрении дела N А33-4391/2014 факт неуплаты ответчиками земельного налога с 2009 года, при этом, основанием для удовлетворения исковых требований по делу явилось утверждение истцов о несении ими бремени содержания земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, Полищука Сергея Александровича, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как указал заявитель, 10.02.2016 года заявителю стало известно, что с 2009 года истцы бремя по содержанию земельного участка до настоящего времени не несут, при этом размер задолженности по налогам за весь земельный участок существенно меньше взысканной с ответчика суммы.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд обоснованно указал, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" до вынесения решения по делу могло заявить ходатайство об истребовании соответствующих сведений из межрайонной инспекции ФНС N 26 по Красноярскому краю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали в момент принятия решения по настоящему делу и могли быть известны заявителю путем совершения соответствующих процессуальных действий.
Заявляя о пересмотре решения, общество фактически ссылается на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, существовавших в момент принятия решения.
Между тем в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.
Процессуальных нарушений, которые объективно лишили ответчика возможности своевременно заявить соответствующие доводы, не установлено.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг", не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2016 года по делу N А33-13650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)