Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец направил ответчику договор купли-продажи земельного участка. Договор не был подписан ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием о необходимости уплаты задолженности по выкупной цене, фактической платы за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Администрация Тамбовского района Тамбовской области ОГРН 1036894107910 ИНН 6820005198 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
Друцкой Сергей Викторович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Друцкого Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А64-6974/2014,
установил:
администрация Тамбовского района Тамбовской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Друцкому Сергею Викторовичу (Друцкий С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 540 руб. за период с 28.11.2011 по 16.09.2013, убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 026 руб. за просрочку уплаты выкупной цены (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., процентов в сумме 21 229 руб. 12 коп. за период с 28.11.2011 по 16.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Друцкий С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодателем) и Банниковым С.В. (арендатором) заключен договор аренды N 429 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:20:0301002:86, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 5, вид разрешенного использования: для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов.
Пунктом 2.1 договора срок аренды предусмотрен с 15.11.2011 по 14.10.2012.
На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (магазин) с кадастровым (условным номером) 68-68-14/046/2009-275, общей площадью 146,7 кв. м, этаж 1, литер А, назначение нежилое, инвентарный номер 398/А/07, принадлежащей на праве собственности Друцкому С.В., на основании договора купли-продажи от 28.11.2011, заключенного с Банниковым С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 68-АБ 405457.
Согласно постановлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 138 от 20.01.2012 "О продаже земельного участка Друцкому Сергею Викторовичу, используемого для коммерческих целей" 20.01.2012 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (продавцом) направлен Друцкому С.В. (покупателю) договор купли-продажи N 23 земельного участка с кадастровым номером 68:20:0301002:86, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 5, вид разрешенного использования: для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
Вышеуказанный договор ответчиком не подписан.
Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась к ответчику с претензией N 1/8394 от 21.08.2014 о необходимости уплаты задолженности по выкупной цене в размере 17 214 руб., фактической платы за пользование земельным участком в сумме 643 151 руб. 98 коп., пени в сумме 837 461 руб. 10 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт оставления претензии без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из разъяснений изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом установлено, что 28.11.2011 Друцкий С.В. приобрел у Банникова С.В. объект недвижимости (магазин) с кадастровым (условным) номером 68-68-14/046/2009-275, общей площадью 146,7 кв. м, этаж 1, литер А, назначение нежилое, инвентарный номер 398/А/07, расположенный на земельном участке площадью 900 кв. м, предоставленном продавцу на праве аренды по договору N 429 от 15.11.2011.
Земельный участок предоставлен продавцу в аренду на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 429 от 15.11.2011, заключенного с Администрацией Тамбовского района Тамбовской области.
В свою очередь ответчик надлежащим образом не оформил правоотношения по пользованию земельным участком, несмотря на это, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ права арендатора по договору аренды земельного участка N 429 от 15.11.2011 перешли к Друцкому С.В.
После истечения срока действия договора аренды 14.10.2012 при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды N 429 от 15.11.2011 возобновлен на неопределенный срок.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным взыскание задолженности по арендной плате с ответчика по 16.09.2013, поскольку с 17.09.2013 собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с кадастровым номером 68-68-14/046/2009-275 является Друцкая Варвара Ивановна, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Следовательно, размер задолженности по уплате арендной платы за спорный период, рассчитанный на основании решения районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 23.12.2010 N 332, составил 349 954 руб. 87 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1) не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В этой связи, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2011 по 16.09.2013 в размере 23 197 руб. 16 коп.
Довод заявителя о том, что производство по делу следует прекратить, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.10.2014 Администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано в принятии искового заявления о взыскании выкупной цены земельного участка в размере 17 214 руб., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 643 151 руб., пени в размере 837 461 руб. 10 коп. за просрочку уплаты выкупной цены в связи с неподведомственного спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, судом правомерно рассмотрен настоящий спор по существу с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, предусматривающих гарантии судебной защиты.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А64-6974/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф10-4578/2015 ПО ДЕЛУ N А64-6974/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец направил ответчику договор купли-продажи земельного участка. Договор не был подписан ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием о необходимости уплаты задолженности по выкупной цене, фактической платы за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4578/2015
Дело N А64-6974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Администрация Тамбовского района Тамбовской области ОГРН 1036894107910 ИНН 6820005198 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
Друцкой Сергей Викторович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Друцкого Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А64-6974/2014,
установил:
администрация Тамбовского района Тамбовской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Друцкому Сергею Викторовичу (Друцкий С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 540 руб. за период с 28.11.2011 по 16.09.2013, убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 026 руб. за просрочку уплаты выкупной цены (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., процентов в сумме 21 229 руб. 12 коп. за период с 28.11.2011 по 16.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Друцкий С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодателем) и Банниковым С.В. (арендатором) заключен договор аренды N 429 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:20:0301002:86, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 5, вид разрешенного использования: для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов.
Пунктом 2.1 договора срок аренды предусмотрен с 15.11.2011 по 14.10.2012.
На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (магазин) с кадастровым (условным номером) 68-68-14/046/2009-275, общей площадью 146,7 кв. м, этаж 1, литер А, назначение нежилое, инвентарный номер 398/А/07, принадлежащей на праве собственности Друцкому С.В., на основании договора купли-продажи от 28.11.2011, заключенного с Банниковым С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 68-АБ 405457.
Согласно постановлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 138 от 20.01.2012 "О продаже земельного участка Друцкому Сергею Викторовичу, используемого для коммерческих целей" 20.01.2012 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (продавцом) направлен Друцкому С.В. (покупателю) договор купли-продажи N 23 земельного участка с кадастровым номером 68:20:0301002:86, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 5, вид разрешенного использования: для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
Вышеуказанный договор ответчиком не подписан.
Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась к ответчику с претензией N 1/8394 от 21.08.2014 о необходимости уплаты задолженности по выкупной цене в размере 17 214 руб., фактической платы за пользование земельным участком в сумме 643 151 руб. 98 коп., пени в сумме 837 461 руб. 10 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт оставления претензии без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из разъяснений изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом установлено, что 28.11.2011 Друцкий С.В. приобрел у Банникова С.В. объект недвижимости (магазин) с кадастровым (условным) номером 68-68-14/046/2009-275, общей площадью 146,7 кв. м, этаж 1, литер А, назначение нежилое, инвентарный номер 398/А/07, расположенный на земельном участке площадью 900 кв. м, предоставленном продавцу на праве аренды по договору N 429 от 15.11.2011.
Земельный участок предоставлен продавцу в аренду на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 429 от 15.11.2011, заключенного с Администрацией Тамбовского района Тамбовской области.
В свою очередь ответчик надлежащим образом не оформил правоотношения по пользованию земельным участком, несмотря на это, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ права арендатора по договору аренды земельного участка N 429 от 15.11.2011 перешли к Друцкому С.В.
После истечения срока действия договора аренды 14.10.2012 при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды N 429 от 15.11.2011 возобновлен на неопределенный срок.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным взыскание задолженности по арендной плате с ответчика по 16.09.2013, поскольку с 17.09.2013 собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с кадастровым номером 68-68-14/046/2009-275 является Друцкая Варвара Ивановна, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Следовательно, размер задолженности по уплате арендной платы за спорный период, рассчитанный на основании решения районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 23.12.2010 N 332, составил 349 954 руб. 87 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1) не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
В этой связи, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2011 по 16.09.2013 в размере 23 197 руб. 16 коп.
Довод заявителя о том, что производство по делу следует прекратить, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.10.2014 Администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано в принятии искового заявления о взыскании выкупной цены земельного участка в размере 17 214 руб., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 643 151 руб., пени в размере 837 461 руб. 10 коп. за просрочку уплаты выкупной цены в связи с неподведомственного спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, судом правомерно рассмотрен настоящий спор по существу с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, предусматривающих гарантии судебной защиты.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А64-6974/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)