Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ в выдаче разрешения на строительство признан недействительным решением суда. Общество посчитало, что подлежит возмещению взысканная с него плата за тот период времени, когда оно не имело возможности пользоваться сервитутами для осуществления строительства по вине муниципалитета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Шарова Н.А, Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-1310/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Автострадная, дом 98; 644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева-Гусарова, 163/45, корпус 1, ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:
- представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бусс С.А., по доверенности N 50 от 13.12.2016;
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Дроздов В.В., по доверенности от 19.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) 346 902,78 руб. убытков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд взыскать с департамента в счет причиненного вреда денежные средства:
- - по соглашению N С-237/14 (42153) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 51 569 руб. 16 коп.;
- - по соглашению N С-241/14 (42150) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 127 826 руб. 93 коп.;
- - по соглашению N С-242/14 (42152) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 52 174 руб. 38 коп.;
- - по соглашению N С-245/14 (42147) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 44 460 руб. 51 коп.;
- - по соглашению N С-247/14 (42145) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 70 871 руб. 80 коп.
Исковые требования рассмотрены судом в редакции поступивших уточнений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества также взыскано 9 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что факт пользования обществом частями земельных участков, переданных по соглашениям от 31.03.2014 об установлении публичных сервитутов подтвержден решением по делу N А46-16532/2014, а из материалов настоящего дела следует, что действие соглашений об установлении публичных сервитутов в спорный период не прекращено, спорный земельный участок департаменту не возвращен, и мер по его возвращению истцом не принималось, в доступе на участки истец не ограничен и фактически пользуется ими. Соглашения об установлении публичных сервитутов не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, истец, по мнению департамента, мог воспользоваться предоставленным ему правом на отказ от публичного сервитута.
Также департамент указывает, что разрешение на строительство выдано обществу на основании решения по делу N А46-10354/2014, а не в порядке обращения с повторным заявлением о выдаче такого разрешения.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что названия улиц, в границах которых предполагается строительство объекта, и названия улиц, в границах которых располагаются земельные участки и заключены соглашения о сервитутах, не совпадают, в связи с чем для выдачи разрешения на строительство заключения указанных соглашений не требовалось.
В судебном заседании представитель департамента настаивал на удовлетворении кассационных требований на основании доводов, приведенных в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А46-16532/2014, признан незаконным отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО города Омска. Подводящий газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного". Суды обязали департамент выдать обществу разрешение на строительство названного объекта. В остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу N А46-10354/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части возложения на департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО города Омска. Подводящий газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного". Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области изложен в следующей редакции: "обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" от 14.07.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения".
Судами по делу N А46-10354/2014 установлено, что ООО "Юза-Инвест" обратилось в департамент с заявлением от 14.07.2014 о выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО города Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного".
Письмом от 24.07.2014 N 09/9931 департамент сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с несоответствием проектной документации разделам VI и VII Проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: граница полосы отвода южной ветви железной дороги - улица 1-ая Комсомольская - улица Новосортировочная - улица Красной Звезды - улица Ростовская - улица Новогородская - граница полосы отвода железной дороги вдоль улиц Хабаровская, 1-ая Путевая, Черлакского тракта в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.04.2013 N 455-п.
Признавая недействительным отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта и обязывая его выдать такое разрешение, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие спор по делу N А46-10354/2014, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанного в письме от 24.07.2014 N 09/9931 основания для отказа. Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.
Поскольку отказ в выдаче разрешения был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2014 по делу N А46-10354/2014, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика взысканной с общества платы за период времени, когда общество не имело возможности пользоваться сервитутами для осуществления строительства по вине ответчика ввиду незаконности его действий, расценивая подлежащую взысканию сумму как убытки.
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, не подлежащих доказыванию в связи со вступлением в силу судебных актов по делу N А46-10354/2014, принимая во внимание, что оформление прав на земельный участок под строительство является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство, невнесение платежей за пользование сервитутом могло повлечь за собой прекращение действия прав истца на землю и то, что внесение истцом платы за пользование публичным сервитутом за период с 26.07.2014 по 30.11.2014 в отсутствие возможности по вине ответчика приступить к использованию земельного участка для целей строительства газопровода, учитывая, что период взыскания убытков и их расчет ответчиком не оспорены, приняли законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическое пользование истцом земельными участками преюдициально установлено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из судебных актов по делу А46-16532/2014 не усматривается, что земельные участки использовались истцом именно для строительства. Тот факт, что земельные участки могли быть использованы для иных целей (проектирование, изыскания) сам по себе не исключает причинно-следственной связи между незаконными действиями департамента и наступившими негативными последствиями, приведшими к возникновения убытков на стороне истца.
Довод подателя жалобы о том, что разрешение на строительство от 17.04.2015 выдано департаментом не в связи с повторным рассмотрением заявления ООО "Юза-Инвест", а во исполнение решения по делу А46-10354/2014, ввиду чего не требовалось в обязательном порядке заключения соглашений от 31.04.2014, правомерно отклонен судами, поскольку необходимость при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок напрямую следует из закона, а именно из части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Довод департамента о несовпадении границ земельных участков, обремененных публичными сервитутами, и территории прокладки трубопровода, для которого было получено испрашиваемое обществом разрешение на строительство, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился. При этом, ответчик, критикуя выполненную истцом схему расположения улиц, сослался лишь на несовпадение названия улиц, не предоставив при этом надлежащих доказательств, содержащих градостроительную, землеустроительную либо любую другую графическую информацию, ошибочности данной схемы.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А46-1310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф04-954/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1310/2016
Требование: О взыскании в счет причиненного вреда денежных средств по соглашениям об установлении публичных сервитутов на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ в выдаче разрешения на строительство признан недействительным решением суда. Общество посчитало, что подлежит возмещению взысканная с него плата за тот период времени, когда оно не имело возможности пользоваться сервитутами для осуществления строительства по вине муниципалитета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А46-1310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Шарова Н.А, Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-1310/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Автострадная, дом 98; 644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева-Гусарова, 163/45, корпус 1, ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:
- представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бусс С.А., по доверенности N 50 от 13.12.2016;
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Дроздов В.В., по доверенности от 19.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) 346 902,78 руб. убытков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд взыскать с департамента в счет причиненного вреда денежные средства:
- - по соглашению N С-237/14 (42153) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 51 569 руб. 16 коп.;
- - по соглашению N С-241/14 (42150) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 127 826 руб. 93 коп.;
- - по соглашению N С-242/14 (42152) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 52 174 руб. 38 коп.;
- - по соглашению N С-245/14 (42147) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 44 460 руб. 51 коп.;
- - по соглашению N С-247/14 (42145) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 70 871 руб. 80 коп.
Исковые требования рассмотрены судом в редакции поступивших уточнений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества также взыскано 9 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что факт пользования обществом частями земельных участков, переданных по соглашениям от 31.03.2014 об установлении публичных сервитутов подтвержден решением по делу N А46-16532/2014, а из материалов настоящего дела следует, что действие соглашений об установлении публичных сервитутов в спорный период не прекращено, спорный земельный участок департаменту не возвращен, и мер по его возвращению истцом не принималось, в доступе на участки истец не ограничен и фактически пользуется ими. Соглашения об установлении публичных сервитутов не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, истец, по мнению департамента, мог воспользоваться предоставленным ему правом на отказ от публичного сервитута.
Также департамент указывает, что разрешение на строительство выдано обществу на основании решения по делу N А46-10354/2014, а не в порядке обращения с повторным заявлением о выдаче такого разрешения.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что названия улиц, в границах которых предполагается строительство объекта, и названия улиц, в границах которых располагаются земельные участки и заключены соглашения о сервитутах, не совпадают, в связи с чем для выдачи разрешения на строительство заключения указанных соглашений не требовалось.
В судебном заседании представитель департамента настаивал на удовлетворении кассационных требований на основании доводов, приведенных в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А46-16532/2014, признан незаконным отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО города Омска. Подводящий газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного". Суды обязали департамент выдать обществу разрешение на строительство названного объекта. В остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу N А46-10354/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части возложения на департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО города Омска. Подводящий газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного". Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области изложен в следующей редакции: "обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" от 14.07.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения".
Судами по делу N А46-10354/2014 установлено, что ООО "Юза-Инвест" обратилось в департамент с заявлением от 14.07.2014 о выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО города Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного".
Письмом от 24.07.2014 N 09/9931 департамент сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с несоответствием проектной документации разделам VI и VII Проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: граница полосы отвода южной ветви железной дороги - улица 1-ая Комсомольская - улица Новосортировочная - улица Красной Звезды - улица Ростовская - улица Новогородская - граница полосы отвода железной дороги вдоль улиц Хабаровская, 1-ая Путевая, Черлакского тракта в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.04.2013 N 455-п.
Признавая недействительным отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта и обязывая его выдать такое разрешение, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие спор по делу N А46-10354/2014, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанного в письме от 24.07.2014 N 09/9931 основания для отказа. Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.
Поскольку отказ в выдаче разрешения был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2014 по делу N А46-10354/2014, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика взысканной с общества платы за период времени, когда общество не имело возможности пользоваться сервитутами для осуществления строительства по вине ответчика ввиду незаконности его действий, расценивая подлежащую взысканию сумму как убытки.
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, не подлежащих доказыванию в связи со вступлением в силу судебных актов по делу N А46-10354/2014, принимая во внимание, что оформление прав на земельный участок под строительство является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство, невнесение платежей за пользование сервитутом могло повлечь за собой прекращение действия прав истца на землю и то, что внесение истцом платы за пользование публичным сервитутом за период с 26.07.2014 по 30.11.2014 в отсутствие возможности по вине ответчика приступить к использованию земельного участка для целей строительства газопровода, учитывая, что период взыскания убытков и их расчет ответчиком не оспорены, приняли законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическое пользование истцом земельными участками преюдициально установлено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из судебных актов по делу А46-16532/2014 не усматривается, что земельные участки использовались истцом именно для строительства. Тот факт, что земельные участки могли быть использованы для иных целей (проектирование, изыскания) сам по себе не исключает причинно-следственной связи между незаконными действиями департамента и наступившими негативными последствиями, приведшими к возникновения убытков на стороне истца.
Довод подателя жалобы о том, что разрешение на строительство от 17.04.2015 выдано департаментом не в связи с повторным рассмотрением заявления ООО "Юза-Инвест", а во исполнение решения по делу А46-10354/2014, ввиду чего не требовалось в обязательном порядке заключения соглашений от 31.04.2014, правомерно отклонен судами, поскольку необходимость при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок напрямую следует из закона, а именно из части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Довод департамента о несовпадении границ земельных участков, обремененных публичными сервитутами, и территории прокладки трубопровода, для которого было получено испрашиваемое обществом разрешение на строительство, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился. При этом, ответчик, критикуя выполненную истцом схему расположения улиц, сослался лишь на несовпадение названия улиц, не предоставив при этом надлежащих доказательств, содержащих градостроительную, землеустроительную либо любую другую графическую информацию, ошибочности данной схемы.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А46-1310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)