Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от ответчика (Администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края) - Бухрякова А.В., представителя по доверенности от 15.06.2017 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" мая 2017 года по делу N А33-26700/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531 (далее - Жедик В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края ИНН 2422001711, ОГРН 1022400747050 (далее - администрация) о признании незаконным ее бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Жедик В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления Жедика В.Н. от 22.08.2016 и неинформировании заявителя о результатах рассмотрения данного заявления.
Представитель администрации в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что предпринимателем были нарушены правила подачи заявления о намерении участвовать в аукционе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя заявителя было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрацией 03.08.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:22:1702002:107, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуруханский район, площадью 227 121 кв. м, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Согласно указанному извещению заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка лица в срок до 02.09.2016 вправе подать заявление в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка.
Заявитель 22.08.2016 направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе. Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела заявителем, заявление предпринимателя получено администрацией 25.08.2016.
Из заявления Жедика В.Н. в арбитражный суд следует, что до настоящего времени указанное заявление администрацией по существу не рассмотрено; ответ по существу поставленных в нем вопросов не направлен.
Заявитель в судебном порядке оспорил бездействие администрации по нерассмотрению его заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на заявление, указывая, что бездействие не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации правильно признал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как из извещения, размещенного официальном сайте torgi.gov.ru 03.08.2016, следует, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для сельскохозяйственного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и заявитель обратился в администрацию с заявлением в целях использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности.
Жедик В.Н., указывая, что администрацией не было рассмотрено его заявление от 22.08.2016 и не направлен ответ на него, ссылается на нарушение администрацией Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются специальными по отношению к Закону N 59-ФЗ.
Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ не распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, Жедик В.Н. направил в администрацию заявление от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:22:1702002:107, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуруханский район, площадью 227 121 кв. м.
Заявитель полагает, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления предпринимателя и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления.
При этом, заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ, указывает на то, что ответчик не информировал его в установленный срок о способе предоставления испрашиваемого земельного участка.
Апелляционный суд, оценив изложенные доводы заявителя, признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Из извещения, размещенного на официальном сайте torgi.gov.ru следует, что спорный земельный участок предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства установлен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 названного Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.
Жедик В.Н. обратился с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства образования предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как у него отсутствовала возможность участвовать в аукционе на предоставление земельного участка в случаях, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-26700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26700/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А33-26700/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от ответчика (Администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края) - Бухрякова А.В., представителя по доверенности от 15.06.2017 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" мая 2017 года по делу N А33-26700/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531 (далее - Жедик В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края ИНН 2422001711, ОГРН 1022400747050 (далее - администрация) о признании незаконным ее бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Жедик В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления Жедика В.Н. от 22.08.2016 и неинформировании заявителя о результатах рассмотрения данного заявления.
Представитель администрации в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что предпринимателем были нарушены правила подачи заявления о намерении участвовать в аукционе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя заявителя было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрацией 03.08.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:22:1702002:107, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуруханский район, площадью 227 121 кв. м, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Согласно указанному извещению заинтересованные в предоставлении указанного земельного участка лица в срок до 02.09.2016 вправе подать заявление в письменной форме о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка.
Заявитель 22.08.2016 направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе. Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела заявителем, заявление предпринимателя получено администрацией 25.08.2016.
Из заявления Жедика В.Н. в арбитражный суд следует, что до настоящего времени указанное заявление администрацией по существу не рассмотрено; ответ по существу поставленных в нем вопросов не направлен.
Заявитель в судебном порядке оспорил бездействие администрации по нерассмотрению его заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на заявление, указывая, что бездействие не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации правильно признал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как из извещения, размещенного официальном сайте torgi.gov.ru 03.08.2016, следует, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для сельскохозяйственного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и заявитель обратился в администрацию с заявлением в целях использования данного земельного участка в предпринимательской деятельности.
Жедик В.Н., указывая, что администрацией не было рассмотрено его заявление от 22.08.2016 и не направлен ответ на него, ссылается на нарушение администрацией Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются специальными по отношению к Закону N 59-ФЗ.
Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ не распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, Жедик В.Н. направил в администрацию заявление от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:22:1702002:107, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуруханский район, площадью 227 121 кв. м.
Заявитель полагает, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления предпринимателя и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления.
При этом, заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ, указывает на то, что ответчик не информировал его в установленный срок о способе предоставления испрашиваемого земельного участка.
Апелляционный суд, оценив изложенные доводы заявителя, признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Из извещения, размещенного на официальном сайте torgi.gov.ru следует, что спорный земельный участок предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства установлен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 названного Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.
Жедик В.Н. обратился с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства образования предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие администрации не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как у него отсутствовала возможность участвовать в аукционе на предоставление земельного участка в случаях, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2017 года по делу N А33-26700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.МОРОЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)