Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате выполнения действий ответчика по согласованию проекта здания создан новый объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Службы государственного строительного надзора Иркутской области Баторова Василия Николаевича (доверенность от 11.02.2016), администрации города Иркутска Тарасова Олега Юрьевича (доверенность от 12.01.2016), индивидуального предпринимателя Гавриленко Анатолия Николаевича - Машкина Александра Дмитриевича (доверенность от 15.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Службы государственного строительного надзора Иркутской области и администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-7737/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Н., ОГРНИП 312385024700148, ИНН 381257550180) о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, за счет собственных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 950 рублей судебных расходов за экспертизу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
В кассационных жалобах ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявители приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела и судом эксперту не направлялись. Считают, что при наличии двух условий для признания постройки самовольной суд, признав ее таковой, не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; выводы суда о необязательности соблюдения противопожарных разрывов ошибочны.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ссылается на законность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Н. на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 19.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:14463, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24, общей площадью 99 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации металлического тарника-склада (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 235714), а также собственником объекта недвижимого имущества - тарника-склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 180,3 кв. м, инв. N 24:401:001:020276270, лит. Г, адрес: объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 367888).
Письмом от 11.06.2013 N 425-74-397/13 начальником управления архитектуры и градостроительства - главным архитектором города комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска согласован проект "Облицовки фасада металлического тарника-склада по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24".
Полагая, что в результате выполнения данных действий создан новый объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование Службы государственного строительного надзора Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гавриленко А.Н. о признании нежилого здания самовольной постройкой, ее сносе.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из пояснений представителя администрации судом установлено, что ответчик не обращался в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта - нежилого здания "Металлический тарник-склад". Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства, а также не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд правильно указал, что согласование проекта облицовки фасада металлического тарника-склада, не является разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и не может его подменить, учитывая, что, фактически ответчик вместо облицовки фасада металлического тарника-склада произвел реконструкцию здания: надстроен мансардный этаж, перестроены стены, проведено устройство оконных и наружных дверных проемов, устройство двух новых входов в здание.
Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка установлен: "для эксплуатации металлического тарника-склада", вместе с тем из представленных в материалы дела технического паспорта на спорный объект от 22.12.2015, а также актов проведенных истцом, в том числе совместно с ответчиком, проверок усматривается, что фактически спорный объект после проведенной реконструкции тарником-складом либо просто складом не является, суды обоснованно пришли к выводу о том, что объект капитального строительства возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:144463.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В обоснование довода о наличии нарушений правил пожарной безопасности истец, сослался на акты, проведенного Службой осмотра спорного здания, а также результаты судебной экспертизы, указав на несоблюдение ответчиком 10-метрового расстояния между зданиями, которое фактически составляет 6,89 и 6,93 метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф02-4621/2016, Ф02-4802/2016 ПО ДЕЛУ N А19-7737/2015
Требование: О признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате выполнения действий ответчика по согласованию проекта здания создан новый объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А19-7737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Службы государственного строительного надзора Иркутской области Баторова Василия Николаевича (доверенность от 11.02.2016), администрации города Иркутска Тарасова Олега Юрьевича (доверенность от 12.01.2016), индивидуального предпринимателя Гавриленко Анатолия Николаевича - Машкина Александра Дмитриевича (доверенность от 15.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Службы государственного строительного надзора Иркутской области и администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-7737/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Н., ОГРНИП 312385024700148, ИНН 381257550180) о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, за счет собственных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 950 рублей судебных расходов за экспертизу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
В кассационных жалобах ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявители приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела и судом эксперту не направлялись. Считают, что при наличии двух условий для признания постройки самовольной суд, признав ее таковой, не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; выводы суда о необязательности соблюдения противопожарных разрывов ошибочны.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ссылается на законность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Н. на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 19.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:14463, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24, общей площадью 99 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации металлического тарника-склада (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 235714), а также собственником объекта недвижимого имущества - тарника-склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 180,3 кв. м, инв. N 24:401:001:020276270, лит. Г, адрес: объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 367888).
Письмом от 11.06.2013 N 425-74-397/13 начальником управления архитектуры и градостроительства - главным архитектором города комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска согласован проект "Облицовки фасада металлического тарника-склада по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24".
Полагая, что в результате выполнения данных действий создан новый объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование Службы государственного строительного надзора Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гавриленко А.Н. о признании нежилого здания самовольной постройкой, ее сносе.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из пояснений представителя администрации судом установлено, что ответчик не обращался в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта - нежилого здания "Металлический тарник-склад". Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства, а также не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд правильно указал, что согласование проекта облицовки фасада металлического тарника-склада, не является разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и не может его подменить, учитывая, что, фактически ответчик вместо облицовки фасада металлического тарника-склада произвел реконструкцию здания: надстроен мансардный этаж, перестроены стены, проведено устройство оконных и наружных дверных проемов, устройство двух новых входов в здание.
Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка установлен: "для эксплуатации металлического тарника-склада", вместе с тем из представленных в материалы дела технического паспорта на спорный объект от 22.12.2015, а также актов проведенных истцом, в том числе совместно с ответчиком, проверок усматривается, что фактически спорный объект после проведенной реконструкции тарником-складом либо просто складом не является, суды обоснованно пришли к выводу о том, что объект капитального строительства возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:144463.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В обоснование довода о наличии нарушений правил пожарной безопасности истец, сослался на акты, проведенного Службой осмотра спорного здания, а также результаты судебной экспертизы, указав на несоблюдение ответчиком 10-метрового расстояния между зданиями, которое фактически составляет 6,89 и 6,93 метра.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)