Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 19АП-4203/17 ПО ДЕЛУ N А48-7984/2016

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А48-7984/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016 (судья Подрига Н.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Михайловичу (Орловская область, г. Орел, ОГРНИП 309575204700041) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 976 руб. 41 коп. и пени в размере 5 261 руб. 60 коп., об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, кадастровый номер 57:25:0020705:53, путем демонтажа установленного ограждения, с предоставлением истцу права самостоятельно совершить демонтаж установленного ограждения с последующим взысканием с ответчика расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в законную силу,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Михайловичу (далее - ИП Поздняков В.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 г. N 1560/з в размере 140 976 руб. 41 коп. за период с 31.10.2015 г. по 30.09.2016 г. и пени в размере 5 261 руб. 60 коп. за период с 26.04.2016 г. по 30.09.2016 г.; а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 109, кадастровый номер 57:25:0020705:53, путем демонтажа установленного ограждения, с предоставлением истцу права самостоятельно совершить демонтаж установленного ограждения с последующим взысканием с ответчика расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 976 руб. 41 коп. Суд также обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 109, кадастровый номер 57:25:0020705:53, площадью 1804 кв. м путем демонтажа установленного ограждения.
В решении также указано на то, что в случае, если индивидуальный предприниматель Поздняков Валерий Михайлович в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу не освободит земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 109, кадастровый номер 57:25:0020705:53, площадью 1804 кв. м, путем демонтажа установленного ограждения, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла вправе самостоятельно совершить демонтаж установленного ограждения с отнесением на индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича понесенных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ответчика осуществить демонтаж установленного на земельном участке ограждения с предоставлением истцу права такого демонтажа, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Поздняков В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2017 г. представители сторон не явились.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ИП Позднякова В.М. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика и его представителя в командировках в других городах. В указанном ходатайстве ответчик поясняет, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции извещен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанные заявителем доводы не могут быть признаны достаточными и уважительными для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку последним не указаны причины обязательности его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, при этом доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом изложены индивидуальным предпринимателем в рассматриваемой апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.
Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель подробно изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 1560/з от 20 августа 2012 года управление государственным имуществом Орловской области предоставило арендатору - индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Михайловичу в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:53 из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания платной автомобильной стоянки площадью 1 804 кв. м, расположенный по ул. Автовокзальная, 109 в городе Орел Орловской области.
Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, составляет три года - с 11 ноября 2012 года по 10 ноября 2015 года.
Государственная регистрация договора состоялась 29 ноября 2012 года.
Уведомлением от 06 октября 2015 года арендодатель сообщил арендатору об истечении срока действия договора, заявил возражение продления его на неопределенный срок.
Актом обследования земельного участка, составленным истцом 29 сентября 2016 г., установлено, что на арендованном земельном участке имеется ограждение, используемое для стоянки автотранспорта.
Претензией N 7/7474 от 06 октября 2016 года ответчику было предложено в срок до 17 октября 2016 года осуществить демонтаж ограждения и привести земельный участок в первоначальное состояние. К претензии прилагался расчет арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.
Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок не был освобожден арендатором, а арендная плата - не вносилась, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции так же как суд области полагает требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли по поводу аренды спорного земельного участка.
В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов настоящего дела, до истечения срока аренды истец сообщил ответчику о своих возражениях против продления договора на неопределенный срок, что подтверждается уведомлением от 06 октября 2015 года (том 1, л.д. 14).
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили суду области сделать верный вывод о том, что ответчик был уведомлен истцом о нежелании продлевать с ним арендные отношения, в связи с чем договор аренды земельного участка прекращен с истечением срока его действия.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 6.4 спорного договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием.
Доказательств возврата арендодателю по истечении срока действия договора аренды данного участка материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока действия договора, отсутствия законных оснований для дальнейшего использования арендатором спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа установленного ограждения.
В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Таким образом, указание в обжалуемом решении на право истца самостоятельно осуществить демонтаж установленного ограждения с отнесением на индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича понесенных расходов является правомерным.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве арендатора заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку они противоречат положениям пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Таким образом, при подаче жалобы заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
В рассматриваемом случае заявителем по чеку-ордеру от 24.05.2017 г. (операция 484) уплачена государственная пошлина в сумме 5620 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 2620 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Михайловичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)