Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор купли-продажи земельного участка, который впоследствии был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Митрофановой М.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу Я. в счет возврата денежных средств - 00 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 00 руб.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в размере 00 рублей, судебных расходов по госпошлине 00 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований указала, что 14 апреля 2008 года между С., действующим на основании доверенности от имени К. и Ж., действующим на основании доверенности от имени Я., был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область. П. район, с. Е., с/т "Р". уч. **. принадлежащего по праву собственности К. Указанное соглашение было признано недействительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года. Спорный земельный участок был истребован у Я. и возвращен в собственность К. При заключении договора купли-продажи спорного участка от 14.04.2008 года ответчиком было получено от истца 00 долларов США в счет стоимости земельного участка, которая не была возвращена истцу в полном объеме. После вступления в законную силу 26 февраля 2013 года решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 00 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика С. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я. по ордеру адвоката Митрофановой М.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2008 года между С., действующим на основании доверенности от имени К., и Ж., действующим на основании доверенности от имени Я., заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, П. район, с. Е. с/т "Р", уч. **, принадлежащего по праву собственности К. (л.д. 10, 13).
Суд указал в решении, что факт передачи имущества по указанному договору подтверждается передаточным актом от 14 апреля 2008 года (л.д. 11).
13 мая 2008 года за Я. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д. 12).
По делу установлено, что ответчиком С., получены от Я. 00 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, П. район, с. Е., с/т "Р", уч. **. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается представленными доказательствами, а именно расписками от 16 августа 2007 года, от 20 августа 2007 года, от 27 августа 2007 года собственноручно написанными ответчиком С. (л.д. 15 - 17).
Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14 апреля 2008 года признан недействительным, в результате чего спорный земельный участок был истребован у Я. и возвращен в собственность К.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было заключен договор купли-продажи, который впоследствии был признан решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года недействительным, в то время как факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 00 долларов США по данному договору был достоверно подтвержден представленными в дело расписками С.
Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям и принял во внимание пояснения Я. о выплате последней ответчиком в добровольном порядке 00 рублей.
Учитывая курс доллара США к рублю (30,3368) по состоянию на 26 февраля 2013 года, как это указано в иске, суд правомерно постановил о взыскании с С. в пользу Я. 00 рублей 00 копеек.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания, с учетом частичного исполнения со стороны ответчика, должна была быть определена на основании курса доллара США к рублю на момент совершения сделки и составлять 00 рублей, является несостоятельным, так как противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить суду доказательства, защищать свои права, так как находился на лечении в связи с существенным ухудшением состояния здоровья, не может повлечь отмену судебного решения, так как к жалобе не приложены доказательства, которые, по мнению ответчика, будучи представленными суду первой инстанции, могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39035/2015
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов по госпошлине.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор купли-продажи земельного участка, который впоследствии был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-39035
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Митрофановой М.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу Я. в счет возврата денежных средств - 00 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 00 руб.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в размере 00 рублей, судебных расходов по госпошлине 00 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований указала, что 14 апреля 2008 года между С., действующим на основании доверенности от имени К. и Ж., действующим на основании доверенности от имени Я., был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область. П. район, с. Е., с/т "Р". уч. **. принадлежащего по праву собственности К. Указанное соглашение было признано недействительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года. Спорный земельный участок был истребован у Я. и возвращен в собственность К. При заключении договора купли-продажи спорного участка от 14.04.2008 года ответчиком было получено от истца 00 долларов США в счет стоимости земельного участка, которая не была возвращена истцу в полном объеме. После вступления в законную силу 26 февраля 2013 года решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 00 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика С. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я. по ордеру адвоката Митрофановой М.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2008 года между С., действующим на основании доверенности от имени К., и Ж., действующим на основании доверенности от имени Я., заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, П. район, с. Е. с/т "Р", уч. **, принадлежащего по праву собственности К. (л.д. 10, 13).
Суд указал в решении, что факт передачи имущества по указанному договору подтверждается передаточным актом от 14 апреля 2008 года (л.д. 11).
13 мая 2008 года за Я. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д. 12).
По делу установлено, что ответчиком С., получены от Я. 00 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, П. район, с. Е., с/т "Р", уч. **. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается представленными доказательствами, а именно расписками от 16 августа 2007 года, от 20 августа 2007 года, от 27 августа 2007 года собственноручно написанными ответчиком С. (л.д. 15 - 17).
Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14 апреля 2008 года признан недействительным, в результате чего спорный земельный участок был истребован у Я. и возвращен в собственность К.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было заключен договор купли-продажи, который впоследствии был признан решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года недействительным, в то время как факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 00 долларов США по данному договору был достоверно подтвержден представленными в дело расписками С.
Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям и принял во внимание пояснения Я. о выплате последней ответчиком в добровольном порядке 00 рублей.
Учитывая курс доллара США к рублю (30,3368) по состоянию на 26 февраля 2013 года, как это указано в иске, суд правомерно постановил о взыскании с С. в пользу Я. 00 рублей 00 копеек.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания, с учетом частичного исполнения со стороны ответчика, должна была быть определена на основании курса доллара США к рублю на момент совершения сделки и составлять 00 рублей, является несостоятельным, так как противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить суду доказательства, защищать свои права, так как находился на лечении в связи с существенным ухудшением состояния здоровья, не может повлечь отмену судебного решения, так как к жалобе не приложены доказательства, которые, по мнению ответчика, будучи представленными суду первой инстанции, могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)