Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу N А06-8400/2013 (судья Цепляева Л.Н.)
по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевны (ИНН 301000134043 ОГРНИП 304302234500107)
к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345, адрес: 416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, д. 17)
о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 378 325 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23709 руб. 77 коп.
встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Харабалинский район"
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевне
о взыскании пени по договору аренды N 505 от 05.05.2000 г. за период с 12.06.2013 г. по 24.09.2013 г. в сумме 13 126 руб. 25 коп.
третье лицо: Совет Муниципального образования "Харабалинский район" (ИНН 3010053470, ОГРН 1053002001084)
при участии:
представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевны - Балакина А.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2017,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шипилова Любовь Николаевна (далее - глава КФХ Шипилова Л.Н., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (далее - Администрация МО "Харабалинский район", Администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 404 035 руб. 32 коп., из которых 378 325 руб. 55 коп. сумма излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 мая 2000 года N 505, 23 709 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация МО "Харабалинский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к главе КФХ Шипиловой Л.Н. о взыскании 13 126 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании пункта 2.3 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 мая 2000 года N 505 за период с 12 июня по 24 сентября 2013 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 551 072 руб. 17 коп., в том числе 388 688 руб. 98 коп. сумма излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 мая 2000 года N 505, 162 383 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в пользу истца по первоначальному иску взыскано 448 688 руб. 98 коп., из которых 388 688 руб. 98 коп. излишне уплаченная арендная плата, 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Шипилова Л.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Администрация МО "Харабалинский район" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель главы КФХ Шипиловой Л.Н. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 22.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства главой КФХ Шипиловой Л.Н. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Администрация до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя главы КФХ Шипиловой Л.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2000 года Администрация Харабалинского района (арендодатель) и крестьянское хозяйство "Шанс" Шипиловой Л.Н. (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 505, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50,7 га, в том числе орошаемой пашни 50,7 га для сельхозпроизводства, расположенного в границах муниципального образования колхоза "Искра" орошаемый участок Придорожный.
Договор заключен сроком на 15 лет с 05.05.2000 по 05.05.2015 (пункт 1.2 заключенного договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет однократная ставка земельного налога.
Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Харабалинского района, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на счет N 40204810300000100001 в сроки: до 15/IX - 50% и до 15/XI - 50%.
В случае несвоевременного перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,3% за день просрочки. Несвоевременно уплаченная арендная плата и пеня взыскивается с арендатора в бесспорном порядке (пункты 2.2 - 2.3 договора).
В соответствии с решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" N 70 от 11.08.2010 базовая ставка арендной платы в год за пользование пастбищем с 01.01.2011 установлена в размере 45,9%. Постановлением Правительства Астраханской области от 13.04.2009 N 152-П установлен средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по Харабалинскому району Астраханской области - 0, 6105 руб. /кв. м.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
Кадастровая стоимость земельного участка составила 507 x 0,6105 = 309 523 руб. 50 коп.
Размер годовой арендной платы составил 309 523 руб. 50 коп. x 45,9% = 142071 руб. 29 коп.
В 2011 году главой КФХ Шипиловой Л.Н. уплачена арендная плата в размере 142071 руб. 29 коп.
В 2012 году глава КФХ Шипилова Л.Н. частично оплатила арендную плату в сумме 100 000 руб., в связи с чем задолженность в размере 42 071 руб. 29 коп. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу А06-6147/2013 (т. 1 л.д. 85-88).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года решение арбитражного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А06-6147/2013 оставлено без изменения.
В 2013 году арендная плата оплачена арендатором в полном размере платежными поручениями N 79 от 03.10.2013 в сумме 50 000 руб., N 18 от 14.10.2013 в сумме 920 771 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 23-24).
Шипилова Л.Н., полагая, что формула расчета арендной платы, применяемая Администрацией муниципального образования, является незаконной и необоснованной, не соответствующей пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации суммы излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения в сумме 335 762 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 798 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 по делу N А06-8400/2013 в удовлетворении исковых требований Шипиловой Л.Н. было отказано. Решение вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В 2016 году Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Л.Н. о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 05.05.2015 в сумме 188 225 руб. 84 коп., пени в сумме 154 714 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в сумме 65 391 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А06-9960/2015 в удовлетворении иска отказано.
В решении от 18 ноября 2016 года по делу N А06-9960/2015 установлено, что годовая арендная плата за спорный период по договору N 505 составляет 1 128 руб. 90 коп. (годовая ставка земельного налога составляет 376299 руб. x 0,3% = 1 128 руб. 90 коп.). Решение вступило в законную силу.
Кроме того, Глава КФХ Шипилова Л.Н. обжаловала решение Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11.08.2010 г. N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах МО "Харабалинский район" в Астраханский областной суд Решением Астраханского областного суда от 01 февраля 2016 года по административному делу N 3а-1/2016 пункт 1 Приложения N 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена по категории земель - земли сельскохозяйственного назначения" к решению Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11.08.2010 г. N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах МО "Харабалинский район" признан недействующим со дня его принятия.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами глава КФХ Шипилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А06-8400/2013 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года решение арбитражного суда от 08 мая 2014 года отменено по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции главой КФХ Шипиловой Л.Н. представлен уточненный расчет о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 388 688 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 383 руб. 19 коп.
По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Астраханской области решением от 06 сентября 2017 года удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Администрации в пользу главы КФХ Шипиловой Л.Н. 448 688 руб. 98 коп., из которых 388 688 руб. 98 коп. излишне уплаченная арендная плата, 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апеллянт не оспаривает удовлетворение первоначального иска в сумме основного долга и отказ в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.
Истец не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере разницы между заявленной и удовлетворенной суммой.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлены доказательства причинения значительных убытков, в связи с чем, по заявлению Администрации применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебный акт в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда правоотношение и обязанность по оплате товара, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика.
При расчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 29-35), а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет истца процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу N А06-8400/2013 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383,19 руб. следует отменить и взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу N А06-8400/2013 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383,19 руб. - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383,19 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 12АП-11514/2017 ПО ДЕЛУ N А06-8400/2013
Требование: О взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А06-8400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу N А06-8400/2013 (судья Цепляева Л.Н.)
по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевны (ИНН 301000134043 ОГРНИП 304302234500107)
к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345, адрес: 416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, д. 17)
о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 378 325 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23709 руб. 77 коп.
встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Харабалинский район"
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевне
о взыскании пени по договору аренды N 505 от 05.05.2000 г. за период с 12.06.2013 г. по 24.09.2013 г. в сумме 13 126 руб. 25 коп.
третье лицо: Совет Муниципального образования "Харабалинский район" (ИНН 3010053470, ОГРН 1053002001084)
при участии:
представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевны - Балакина А.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2017,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шипилова Любовь Николаевна (далее - глава КФХ Шипилова Л.Н., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (далее - Администрация МО "Харабалинский район", Администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 404 035 руб. 32 коп., из которых 378 325 руб. 55 коп. сумма излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 мая 2000 года N 505, 23 709 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация МО "Харабалинский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к главе КФХ Шипиловой Л.Н. о взыскании 13 126 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании пункта 2.3 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 мая 2000 года N 505 за период с 12 июня по 24 сентября 2013 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 551 072 руб. 17 коп., в том числе 388 688 руб. 98 коп. сумма излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 мая 2000 года N 505, 162 383 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в пользу истца по первоначальному иску взыскано 448 688 руб. 98 коп., из которых 388 688 руб. 98 коп. излишне уплаченная арендная плата, 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Шипилова Л.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Администрация МО "Харабалинский район" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель главы КФХ Шипиловой Л.Н. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 22.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства главой КФХ Шипиловой Л.Н. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Администрация до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя главы КФХ Шипиловой Л.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2000 года Администрация Харабалинского района (арендодатель) и крестьянское хозяйство "Шанс" Шипиловой Л.Н. (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 505, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50,7 га, в том числе орошаемой пашни 50,7 га для сельхозпроизводства, расположенного в границах муниципального образования колхоза "Искра" орошаемый участок Придорожный.
Договор заключен сроком на 15 лет с 05.05.2000 по 05.05.2015 (пункт 1.2 заключенного договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет однократная ставка земельного налога.
Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Харабалинского района, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на счет N 40204810300000100001 в сроки: до 15/IX - 50% и до 15/XI - 50%.
В случае несвоевременного перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,3% за день просрочки. Несвоевременно уплаченная арендная плата и пеня взыскивается с арендатора в бесспорном порядке (пункты 2.2 - 2.3 договора).
В соответствии с решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" N 70 от 11.08.2010 базовая ставка арендной платы в год за пользование пастбищем с 01.01.2011 установлена в размере 45,9%. Постановлением Правительства Астраханской области от 13.04.2009 N 152-П установлен средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по Харабалинскому району Астраханской области - 0, 6105 руб. /кв. м.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
Кадастровая стоимость земельного участка составила 507 x 0,6105 = 309 523 руб. 50 коп.
Размер годовой арендной платы составил 309 523 руб. 50 коп. x 45,9% = 142071 руб. 29 коп.
В 2011 году главой КФХ Шипиловой Л.Н. уплачена арендная плата в размере 142071 руб. 29 коп.
В 2012 году глава КФХ Шипилова Л.Н. частично оплатила арендную плату в сумме 100 000 руб., в связи с чем задолженность в размере 42 071 руб. 29 коп. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу А06-6147/2013 (т. 1 л.д. 85-88).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года решение арбитражного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А06-6147/2013 оставлено без изменения.
В 2013 году арендная плата оплачена арендатором в полном размере платежными поручениями N 79 от 03.10.2013 в сумме 50 000 руб., N 18 от 14.10.2013 в сумме 920 771 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 23-24).
Шипилова Л.Н., полагая, что формула расчета арендной платы, применяемая Администрацией муниципального образования, является незаконной и необоснованной, не соответствующей пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации суммы излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения в сумме 335 762 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 798 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 по делу N А06-8400/2013 в удовлетворении исковых требований Шипиловой Л.Н. было отказано. Решение вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В 2016 году Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Л.Н. о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 05.05.2015 в сумме 188 225 руб. 84 коп., пени в сумме 154 714 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в сумме 65 391 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А06-9960/2015 в удовлетворении иска отказано.
В решении от 18 ноября 2016 года по делу N А06-9960/2015 установлено, что годовая арендная плата за спорный период по договору N 505 составляет 1 128 руб. 90 коп. (годовая ставка земельного налога составляет 376299 руб. x 0,3% = 1 128 руб. 90 коп.). Решение вступило в законную силу.
Кроме того, Глава КФХ Шипилова Л.Н. обжаловала решение Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11.08.2010 г. N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах МО "Харабалинский район" в Астраханский областной суд Решением Астраханского областного суда от 01 февраля 2016 года по административному делу N 3а-1/2016 пункт 1 Приложения N 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена по категории земель - земли сельскохозяйственного назначения" к решению Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11.08.2010 г. N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах МО "Харабалинский район" признан недействующим со дня его принятия.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами глава КФХ Шипилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А06-8400/2013 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года решение арбитражного суда от 08 мая 2014 года отменено по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции главой КФХ Шипиловой Л.Н. представлен уточненный расчет о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 388 688 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 383 руб. 19 коп.
По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Астраханской области решением от 06 сентября 2017 года удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Администрации в пользу главы КФХ Шипиловой Л.Н. 448 688 руб. 98 коп., из которых 388 688 руб. 98 коп. излишне уплаченная арендная плата, 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апеллянт не оспаривает удовлетворение первоначального иска в сумме основного долга и отказ в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.
Истец не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере разницы между заявленной и удовлетворенной суммой.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлены доказательства причинения значительных убытков, в связи с чем, по заявлению Администрации применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебный акт в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда правоотношение и обязанность по оплате товара, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика.
При расчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 29-35), а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет истца процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу N А06-8400/2013 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383,19 руб. следует отменить и взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу N А06-8400/2013 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383,19 руб. - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 383,19 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)