Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика) Б. Г.К. на определение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по иску Б. к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ц. к Б. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., заслушав объяснения представителя Б. Г.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Ц. имеет в собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок ответчика расположен в границах по левой меже с ее земельным участком.
Ответчик своими незаконными действиями всячески препятствует Б. возведению забора по смежной границе земельных участков; возвела сарай (строение N на плане земельного участка N) прямо на границе с ее земельным участком; возвела сарай (строение N), который частью заходит за границу ее земельного участка.
Б. просит восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв. м, на участке левой межи относительно поворотных точек N и N на запад в сторону земельного участка N с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ц.; обязать Ц. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв. м; обязать Ц. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, а именно: демонтировать и перенести деревянный забор, на расстояние <данные изъяты> м относительно поворотной точки N и на расстояние <данные изъяты> м относительно поворотной точки N на запад от границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать и перенести самовольную постройку N, сарай, на расстояние <данные изъяты> м на запад от участка границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать и перенести самовольную постройку N, сарай, на расстояние <данные изъяты> м на запад от участка границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ц. обратилась в суд со встречным иском к Б. и с учетом уточненных исковых требований просит суд признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исправить кадастровую ошибку, исключив из ГКН сведения об описании координат местоположения границ, сведения о горизонтальном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу между ее земельным участком и земельным участком Б. применительно к характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером N, отраженным в схеме границ земельного участка, изготовленной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с определением горизонтальных положений от точки <данные изъяты>; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области аннулировать и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка Б., зарегистрированные на основании межевого плана от 20 декабря 2010 г. кадастрового инженера Н.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2017 г. указанное определение отменено.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по ходатайству представителя Б. Г.К., а также по ходатайству представителя Ц. С. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на Ц.
В частной жалобе представитель Б. Г.К. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Б., Ц., представитель Ц. С., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, представитель МУ "Нетьинская сельская администрация", кадастровые инженеры Н., П., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. Г.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Б. обратилась с иском в суд к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ц. подан встречный иск к Б. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2017 г. по ходатайству представителя Ц. С. по делу назначена землеустроительная экспертиза. Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2017 г. указанное определение отменено, поскольку в определении суда не были учтены требования встречного иска, а также не сформулированы конкретные вопросы, которые подлежали разрешению экспертам, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайств представителей сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу землеустроительной экспертизы.
Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела не представляется возможным.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что определением суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы в резолютивной части определения расходы по оплате экспертизы возложены на Ц. Из протокола судебного заседания от 23 марта 2017 г. усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено представителем Б. Г.К., в котором он просил на разрешение экспертам поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве Ц. и поддержанные ее представителем С. в судебном заседании 7 декабря 2016 г., расходы по оплате экспертизы просил возложить на Ц. (л.д. 181-182; т. 1, л.д. 198, т. 1). Представитель Ц. С. поддержал заявленное ходатайство, просил расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях (л.д. 94, т. 2). Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено представителем Б. Г.К., а также представителем Ц. С.
Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, наличия ходатайства представителей сторон о назначении экспертизы по делу, суд необоснованно указал в резолютивной части определения суда о распределении расходов по оплате экспертизы только на Ц. Судебная коллегия считает, что судебные расходы в данном случае подлежат взысканию со сторон в равных долях.
В абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда о назначении землеустроительной экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы и возлагает указанные расходы на Б. и Ц. в равных долях.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по иску Б. к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ц. к Б. об установлении границ земельного участка отменить в части распределения судебных расходов. Разрешить вопрос по существу. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Б. и Ц. в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-3915/2017 ПО ДЕЛУ N 2-58/2017(2-1570/2016)
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка в связи с назначением экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-3915/17
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика) Б. Г.К. на определение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по иску Б. к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ц. к Б. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., заслушав объяснения представителя Б. Г.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Ц. имеет в собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок ответчика расположен в границах по левой меже с ее земельным участком.
Ответчик своими незаконными действиями всячески препятствует Б. возведению забора по смежной границе земельных участков; возвела сарай (строение N на плане земельного участка N) прямо на границе с ее земельным участком; возвела сарай (строение N), который частью заходит за границу ее земельного участка.
Б. просит восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв. м, на участке левой межи относительно поворотных точек N и N на запад в сторону земельного участка N с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ц.; обязать Ц. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв. м; обязать Ц. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, а именно: демонтировать и перенести деревянный забор, на расстояние <данные изъяты> м относительно поворотной точки N и на расстояние <данные изъяты> м относительно поворотной точки N на запад от границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать и перенести самовольную постройку N, сарай, на расстояние <данные изъяты> м на запад от участка границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать и перенести самовольную постройку N, сарай, на расстояние <данные изъяты> м на запад от участка границы левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ц. обратилась в суд со встречным иском к Б. и с учетом уточненных исковых требований просит суд признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исправить кадастровую ошибку, исключив из ГКН сведения об описании координат местоположения границ, сведения о горизонтальном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу между ее земельным участком и земельным участком Б. применительно к характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером N, отраженным в схеме границ земельного участка, изготовленной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с определением горизонтальных положений от точки <данные изъяты>; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области аннулировать и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка Б., зарегистрированные на основании межевого плана от 20 декабря 2010 г. кадастрового инженера Н.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2017 г. указанное определение отменено.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по ходатайству представителя Б. Г.К., а также по ходатайству представителя Ц. С. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на Ц.
В частной жалобе представитель Б. Г.К. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Б., Ц., представитель Ц. С., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, представитель МУ "Нетьинская сельская администрация", кадастровые инженеры Н., П., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. Г.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Б. обратилась с иском в суд к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ц. подан встречный иск к Б. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2017 г. по ходатайству представителя Ц. С. по делу назначена землеустроительная экспертиза. Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2017 г. указанное определение отменено, поскольку в определении суда не были учтены требования встречного иска, а также не сформулированы конкретные вопросы, которые подлежали разрешению экспертам, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайств представителей сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу землеустроительной экспертизы.
Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела не представляется возможным.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что определением суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы в резолютивной части определения расходы по оплате экспертизы возложены на Ц. Из протокола судебного заседания от 23 марта 2017 г. усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено представителем Б. Г.К., в котором он просил на разрешение экспертам поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве Ц. и поддержанные ее представителем С. в судебном заседании 7 декабря 2016 г., расходы по оплате экспертизы просил возложить на Ц. (л.д. 181-182; т. 1, л.д. 198, т. 1). Представитель Ц. С. поддержал заявленное ходатайство, просил расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях (л.д. 94, т. 2). Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено представителем Б. Г.К., а также представителем Ц. С.
Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, наличия ходатайства представителей сторон о назначении экспертизы по делу, суд необоснованно указал в резолютивной части определения суда о распределении расходов по оплате экспертизы только на Ц. Судебная коллегия считает, что судебные расходы в данном случае подлежат взысканию со сторон в равных долях.
В абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда о назначении землеустроительной экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы и возлагает указанные расходы на Б. и Ц. в равных долях.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 г. по иску Б. к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ц. к Б. об установлении границ земельного участка отменить в части распределения судебных расходов. Разрешить вопрос по существу. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Б. и Ц. в равных долях.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)