Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой М.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича - Плотников Д.А., паспорт, Корнев А.А., паспорт, по ходатайству истца,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей Трухиным В.С.
по делу N А60-1112/2016
по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313667805900086, ИНН 660401468873)
к Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608) Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132),
о признании торгов недействительными,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспертиза" (ОГРН 1036602642614, ИНН 6658103341),
- Индивидуальный предприниматель Плотников Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, с учетом изменения предмета иска, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 157), о признании недействительными торгов от 03.03.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 3090,0 кв. м, в г. Березовском Свердловской области, Березовский тракт, Зг., разрешенное использование - для строительства объекта автосервиса - центра по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0103007:104, общей площадью 3090,0 кв. м вследствие недостоверности (недействительности) отчета ответчика от 19.11.2013 N 2013-356 об оценке определения рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка;
- признании недействительным (недостоверным) указанного выше отчета;
- признании незаключенным договора, заключенного на основании торгов от 03.03.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года производство по делу в части исковых требования о признании недействительным (недостоверным) отчета от 19.11.2013 N 2013-356 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, придерживаясь изложенной в исковом заявлении позиции. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предметом предыдущего иска не являлось требование о признании договора незаключенным. Полагает также, что суд не исследовал вопрос о полномочиях комитета по управлению имуществом на подписание договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как установлено в суде первой инстанции, предпринимателю Плотникову Д.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 238,1 кв. м, степень готовности - 99%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 3 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014.
Данный объект приобретен истцом у ООО "КонструкторАвто" по договору купли-продажи недвижимости от 02.12.2014.
В договоре указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103007:104, принадлежащим продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка N 1 от 05.03.2014, заключенного между ООО "КонструкторАвто" и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа.
Указанный договор аренды земельного участка заключен с ООО "КонструкторАвто" по результатам аукциона, размер арендной платы был определен по результатам торгов и составляет 19900000 руб. (п. 3.2. договора).
Предприниматель полагает, что право пользования земельным участком под приобретенным им объектом незавершенного строительства, перешло к нему в том же объеме, что у предыдущего арендатора, считает, что отчет об оценке N 2013-356 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103007:104, площадью 3090 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта автосервиса - центра по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, местоположение: г. Березовский, Свердловской области, Березовский тракт, 3г, является недостоверным (недействительным) и нарушающим его права.
Ранее арбитражным судом было рассмотрено дело N А60-26378/2015 по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича к ООО "Энергоэкспертиза", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа о признании отчета недостоверным (недействительным).
По результатам рассмотрения указанного дела 11.09.2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах. При этом, оценивая тождество исков суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
По смыслу ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации суд считает, что основания исков и их предмет тождественны.
Как в настоящем деле, так и по делу N А60-26378/2015 истец просил признать недействительным (недостоверным) отчета от 19.11.2013 N 2013-356.
При этом в основание исков истец ссылался на несоответствие отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, ФСО N 1, 3, 4.
Таким образом, имеет место идентичность предмета и основания исков.
Также суд правильно исходил из того, что в деле N А60-26378/2015 участвовали те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу в части признания недействительным (недостоверным) отчета от 19.11.2013 N 2013-356 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. имеет место идентичность как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебного акта в данной части, его отмены не влекут.
Предприниматель не согласен также с выводами суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска.
Как установлено судом, договор аренды земельного участка заключен с ООО "КонструкторАвто" по результатам аукциона, при этом размер арендной платы был определен по результатам торгов и составляет 19 900 000 руб. (п. 3.2. договора).
Как указал истец, он не согласен с размером годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Согласно материалам дела истец участником спорного аукциона не являлся, заявок на участие в аукционе не подавал, и поэтому само по себе оспаривание торгов не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.
Кроме того, истец не указывает на нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлечь неправильное определение цены продажи.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-1112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 17АП-6344/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1112/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 17АП-6344/2016-ГК
Дело N А60-1112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой М.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича - Плотников Д.А., паспорт, Корнев А.А., паспорт, по ходатайству истца,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей Трухиным В.С.
по делу N А60-1112/2016
по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313667805900086, ИНН 660401468873)
к Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608) Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132),
о признании торгов недействительными,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспертиза" (ОГРН 1036602642614, ИНН 6658103341),
установил:
- Индивидуальный предприниматель Плотников Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, с учетом изменения предмета иска, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 157), о признании недействительными торгов от 03.03.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 3090,0 кв. м, в г. Березовском Свердловской области, Березовский тракт, Зг., разрешенное использование - для строительства объекта автосервиса - центра по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0103007:104, общей площадью 3090,0 кв. м вследствие недостоверности (недействительности) отчета ответчика от 19.11.2013 N 2013-356 об оценке определения рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка;
- признании недействительным (недостоверным) указанного выше отчета;
- признании незаключенным договора, заключенного на основании торгов от 03.03.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года производство по делу в части исковых требования о признании недействительным (недостоверным) отчета от 19.11.2013 N 2013-356 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, придерживаясь изложенной в исковом заявлении позиции. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предметом предыдущего иска не являлось требование о признании договора незаключенным. Полагает также, что суд не исследовал вопрос о полномочиях комитета по управлению имуществом на подписание договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как установлено в суде первой инстанции, предпринимателю Плотникову Д.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 238,1 кв. м, степень готовности - 99%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 3 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014.
Данный объект приобретен истцом у ООО "КонструкторАвто" по договору купли-продажи недвижимости от 02.12.2014.
В договоре указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103007:104, принадлежащим продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка N 1 от 05.03.2014, заключенного между ООО "КонструкторАвто" и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа.
Указанный договор аренды земельного участка заключен с ООО "КонструкторАвто" по результатам аукциона, размер арендной платы был определен по результатам торгов и составляет 19900000 руб. (п. 3.2. договора).
Предприниматель полагает, что право пользования земельным участком под приобретенным им объектом незавершенного строительства, перешло к нему в том же объеме, что у предыдущего арендатора, считает, что отчет об оценке N 2013-356 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103007:104, площадью 3090 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта автосервиса - центра по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, местоположение: г. Березовский, Свердловской области, Березовский тракт, 3г, является недостоверным (недействительным) и нарушающим его права.
Ранее арбитражным судом было рассмотрено дело N А60-26378/2015 по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Анатольевича к ООО "Энергоэкспертиза", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа о признании отчета недостоверным (недействительным).
По результатам рассмотрения указанного дела 11.09.2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах. При этом, оценивая тождество исков суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
По смыслу ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации суд считает, что основания исков и их предмет тождественны.
Как в настоящем деле, так и по делу N А60-26378/2015 истец просил признать недействительным (недостоверным) отчета от 19.11.2013 N 2013-356.
При этом в основание исков истец ссылался на несоответствие отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, ФСО N 1, 3, 4.
Таким образом, имеет место идентичность предмета и основания исков.
Также суд правильно исходил из того, что в деле N А60-26378/2015 участвовали те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу в части признания недействительным (недостоверным) отчета от 19.11.2013 N 2013-356 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. имеет место идентичность как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебного акта в данной части, его отмены не влекут.
Предприниматель не согласен также с выводами суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска.
Как установлено судом, договор аренды земельного участка заключен с ООО "КонструкторАвто" по результатам аукциона, при этом размер арендной платы был определен по результатам торгов и составляет 19 900 000 руб. (п. 3.2. договора).
Как указал истец, он не согласен с размером годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Согласно материалам дела истец участником спорного аукциона не являлся, заявок на участие в аукционе не подавал, и поэтому само по себе оспаривание торгов не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.
Кроме того, истец не указывает на нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлечь неправильное определение цены продажи.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-1112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)