Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русагро-Сахар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-103833/2016, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску ООО "Русагро-Сахар" (ОГРН 1037728058114) к ООО "ПРОМПРОДСЕРВИС" (ОГРН 1025201529418) о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца: Киреева М.Г. (по доверенности от 04.03.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русагро-Сахар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМПРОДСЕРВИС" о взыскании в возмещении убытка и взыскании штрафа в общем размере 17 120 767 руб. 15 коп.
Также подано ходатайство ООО "Русагро-Сахар" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПРОМПРОДСЕРВИС" (адрес: 606440, Нижегородская обл., город Бор, ул. Фомина, д. 2, ОГРН 1025201529418), а именно: земельный участок, площадью 1370 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., город Бор, улица Фомина, с кадастровым (условным) номером 52:19:0209023:8, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2003 года записью с номером 52-01/27-12/2003-34 на основании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 12.02.2003 и дополнительного соглашения к этому договору N 1 от 07.03.2003; нежилое отдельно стоящее здание (фруктохранилище), общей площадью 904 кв. м, в том числе основной площадью 713,6 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Нижегородская обл., город Бор, улица Фомина, с кадастровым (условным) номером 52:19:0209002:80, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 29.08.2001 года на основании договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, заверенного 07 июля 2001 года нотариусом Нижегородской области за реестровым номером 3450.
Определением суда от 01.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Русагро-Сахар" об обеспечении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу; доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
ООО "Русагро-Сахар" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком принимаются меры к созданию условий по затруднению либо невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствует смена генерального директора общества ответчика, выход участников из общества. Указывает, что бухгалтерский баланс организации ответчика свидетельствует об отсутствии у него необходимых денежных средств.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ответчиком, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего ответчику имущества.
В обоснование требований истец в суд апелляционной инстанции представил объявление о том, что ответчик выставил на продажу указанные земельный участок и фруктохранилище, поэтому истец полагает, что существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.
Однако, как указано выше, истцом не доказано, что данный земельный участок, а также вышеуказанное фруктохранилище являются единственным имуществом ответчика. Кроме того, данное объявление не было представлено заявителем в суд первой инстанции в качестве основания заявленных им обеспечительных мер, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности определения суда на момент его вынесения.
Даже в случае продажи недвижимого имущества продавец получит взамен денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед истцом.
Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 не доказывает возможность наступления выше названных отрицательных последствий.
Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска, наличие указанного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-103833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-39138/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103833/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39138/2016-ГК
Дело N А40-103833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русагро-Сахар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-103833/2016, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску ООО "Русагро-Сахар" (ОГРН 1037728058114) к ООО "ПРОМПРОДСЕРВИС" (ОГРН 1025201529418) о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца: Киреева М.Г. (по доверенности от 04.03.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русагро-Сахар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМПРОДСЕРВИС" о взыскании в возмещении убытка и взыскании штрафа в общем размере 17 120 767 руб. 15 коп.
Также подано ходатайство ООО "Русагро-Сахар" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПРОМПРОДСЕРВИС" (адрес: 606440, Нижегородская обл., город Бор, ул. Фомина, д. 2, ОГРН 1025201529418), а именно: земельный участок, площадью 1370 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., город Бор, улица Фомина, с кадастровым (условным) номером 52:19:0209023:8, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2003 года записью с номером 52-01/27-12/2003-34 на основании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 12.02.2003 и дополнительного соглашения к этому договору N 1 от 07.03.2003; нежилое отдельно стоящее здание (фруктохранилище), общей площадью 904 кв. м, в том числе основной площадью 713,6 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Нижегородская обл., город Бор, улица Фомина, с кадастровым (условным) номером 52:19:0209002:80, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 29.08.2001 года на основании договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, заверенного 07 июля 2001 года нотариусом Нижегородской области за реестровым номером 3450.
Определением суда от 01.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Русагро-Сахар" об обеспечении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу; доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
ООО "Русагро-Сахар" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком принимаются меры к созданию условий по затруднению либо невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствует смена генерального директора общества ответчика, выход участников из общества. Указывает, что бухгалтерский баланс организации ответчика свидетельствует об отсутствии у него необходимых денежных средств.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ответчиком, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего ответчику имущества.
В обоснование требований истец в суд апелляционной инстанции представил объявление о том, что ответчик выставил на продажу указанные земельный участок и фруктохранилище, поэтому истец полагает, что существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.
Однако, как указано выше, истцом не доказано, что данный земельный участок, а также вышеуказанное фруктохранилище являются единственным имуществом ответчика. Кроме того, данное объявление не было представлено заявителем в суд первой инстанции в качестве основания заявленных им обеспечительных мер, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности определения суда на момент его вынесения.
Даже в случае продажи недвижимого имущества продавец получит взамен денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед истцом.
Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 не доказывает возможность наступления выше названных отрицательных последствий.
Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска, наличие указанного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-103833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)