Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю., по доверенности от 08.09.2017;
- от ООО "Аюрведа" - Менникова Е.Л., по доверенности от 01.09.2017; Фирер Е.А., генеральный директор, приказ N 2/13 от 20.03.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аюрведа" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 о возвращении встречного иска, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-27175/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аюрведа" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 за период с 1-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2016 года в размере 1 934 215 руб. и пени в размере 597 759 руб. 27 коп. по состоянию на 03.04.2017; о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:64,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аюрведа":
- - о взыскании задолженности в сумме 1 934 215 руб. по договору аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 за период с 1-го квартала 2014 по 4-й квартал 2016 и пени в сумме 597 759 руб. 27 коп. по состоянию на 03.04.2017;
- - о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43;
- - об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:64 (т. 1, л.д. 4 - 7).
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил:
- - признать бездействие/действие Администрации городского округа Химки, выраженное в нарушении установленных законом порядке по изменению условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:00000000:64 суммы арендной платы ООО "Аюрведа", а именно - не уведомление арендодателем арендатора незаконным;
- - признать договор аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 действующим в существующей редакции без изменений (т. 2, л.д. 2 - 13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аюрведа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные во встречном иске, могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Аюрведа" является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 за период с 1-го квартала 2014 по 4-й квартал 2016, пени; расторжение договора аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43, а также требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:64 (т. 1, л.д. 4 - 7).
Во встречном иске общество просит признать действие Администрации городского округа Химки, выразившееся в нарушении установленного законом порядка по изменению условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:00000000:64 в части суммы арендной платы ООО "Аюрведа", а именно - не уведомление арендодателем арендатора незаконным, а также признать договор аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 действующим в существующей редакции без изменений.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание первоначального искового заявления и содержание встречного иска, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, а также подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между требованиями по первоначальному и встречному искам имеется взаимная связь, отклонены арбитражным апелляционным судом.
ООО "Аюрведа" не представило доказательства, подтверждающие, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, а также между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-27175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 10АП-18843/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27175/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-27175/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю., по доверенности от 08.09.2017;
- от ООО "Аюрведа" - Менникова Е.Л., по доверенности от 01.09.2017; Фирер Е.А., генеральный директор, приказ N 2/13 от 20.03.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аюрведа" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 о возвращении встречного иска, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-27175/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аюрведа" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 за период с 1-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2016 года в размере 1 934 215 руб. и пени в размере 597 759 руб. 27 коп. по состоянию на 03.04.2017; о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:64,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аюрведа":
- - о взыскании задолженности в сумме 1 934 215 руб. по договору аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 за период с 1-го квартала 2014 по 4-й квартал 2016 и пени в сумме 597 759 руб. 27 коп. по состоянию на 03.04.2017;
- - о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43;
- - об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:64 (т. 1, л.д. 4 - 7).
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил:
- - признать бездействие/действие Администрации городского округа Химки, выраженное в нарушении установленных законом порядке по изменению условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:00000000:64 суммы арендной платы ООО "Аюрведа", а именно - не уведомление арендодателем арендатора незаконным;
- - признать договор аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 действующим в существующей редакции без изменений (т. 2, л.д. 2 - 13).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аюрведа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные во встречном иске, могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Аюрведа" является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 за период с 1-го квартала 2014 по 4-й квартал 2016, пени; расторжение договора аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43, а также требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:64 (т. 1, л.д. 4 - 7).
Во встречном иске общество просит признать действие Администрации городского округа Химки, выразившееся в нарушении установленного законом порядка по изменению условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:00000000:64 в части суммы арендной платы ООО "Аюрведа", а именно - не уведомление арендодателем арендатора незаконным, а также признать договор аренды земельного участка от 06.05.1997 N 43 действующим в существующей редакции без изменений.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание первоначального искового заявления и содержание встречного иска, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, а также подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между требованиями по первоначальному и встречному искам имеется взаимная связь, отклонены арбитражным апелляционным судом.
ООО "Аюрведа" не представило доказательства, подтверждающие, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, а также между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-27175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)