Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н., поступившую в краевой суд 31 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 июня 2016 года по делу по заявлению Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, К. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка,
установила:
Н. обратилась в суд с названным выше заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия АМО Краснодар по изъятию земельного участка, общей площадью <...> из земель <...>", АМО Краснодар обязана предоставить Н., <...> г.р., земельный участок, общей площадью <...> В остальной части требований отказано.
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> определение суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе представитель Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом было установлено, что заявление пристава-исполнителя МОИОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда поступило в Первомайский районный суд <...> <...> и этим же числом судьей единолично без проведения судебного заседания вынесено обжалуемое судебное постановление.
При этом какого-либо документального подтверждения надлежащего извещения участников производства по делу, в частности, пристава-исполнителя МОИОСП УФССП России по Краснодарскому краю, АМО Краснодар и ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований об обязательном извещении сторон о времени и месте судебного заседания и является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Кроме того, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, основываясь на заключении специалистов <...> ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", согласно которому были определены земельные участки, на которые отсутствуют права третьих лиц, общей площадью 116 919,13 кв. м, исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты может привести к тому, что исполнение решения, а также защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.
Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку не был исследован вопрос о том, кому в настоящее время и на каком праве принадлежат земельные участки, указанные в определении Первомайского районного суда <...> от <...>
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, допущенных судом апелляционной инстанции, указав в частности, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и не указаны процессуальные нормы, на основании которых судебная коллегия рассмотрела дело по существу.
Между тем, как прямо указано в судебном постановлении, судебной коллегией было установлено, что на момент вынесения вышеуказанного определения большинство земельных участков были обременены правами аренды, другая часть расположена в пределах территории общего пользования, многие земельные участки обременены правами третьих лиц, некоторые в соответствии с Генеральным планом <...> расположены в зоне зеленых насаждений общего пользования.
Кроме того, часть 2 статьи 316 КАС РФ закрепляет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, в которые входит отмена определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.
Таким образом, рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции вопроса, разрешенного определением суда первой инстанции в случае его отмены, прямо предусмотрено нормами КАС РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия обоснованно постановила новое определение, которым в удовлетворении заявления пристава-исполнителя МОИОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказала.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы состоявшегося судебного постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 КАС РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Н. по делу по заявлению Н. к администрации муниципального образования <...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...>, <Ф.И.О.>3 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-7378/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г-7378/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н., поступившую в краевой суд 31 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 июня 2016 года по делу по заявлению Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, К. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка,
установила:
Н. обратилась в суд с названным выше заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия АМО Краснодар по изъятию земельного участка, общей площадью <...> из земель <...>", АМО Краснодар обязана предоставить Н., <...> г.р., земельный участок, общей площадью <...> В остальной части требований отказано.
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> определение суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе представитель Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом было установлено, что заявление пристава-исполнителя МОИОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда поступило в Первомайский районный суд <...> <...> и этим же числом судьей единолично без проведения судебного заседания вынесено обжалуемое судебное постановление.
При этом какого-либо документального подтверждения надлежащего извещения участников производства по делу, в частности, пристава-исполнителя МОИОСП УФССП России по Краснодарскому краю, АМО Краснодар и ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований об обязательном извещении сторон о времени и месте судебного заседания и является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Кроме того, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, основываясь на заключении специалистов <...> ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", согласно которому были определены земельные участки, на которые отсутствуют права третьих лиц, общей площадью 116 919,13 кв. м, исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты может привести к тому, что исполнение решения, а также защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.
Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку не был исследован вопрос о том, кому в настоящее время и на каком праве принадлежат земельные участки, указанные в определении Первомайского районного суда <...> от <...>
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, допущенных судом апелляционной инстанции, указав в частности, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и не указаны процессуальные нормы, на основании которых судебная коллегия рассмотрела дело по существу.
Между тем, как прямо указано в судебном постановлении, судебной коллегией было установлено, что на момент вынесения вышеуказанного определения большинство земельных участков были обременены правами аренды, другая часть расположена в пределах территории общего пользования, многие земельные участки обременены правами третьих лиц, некоторые в соответствии с Генеральным планом <...> расположены в зоне зеленых насаждений общего пользования.
Кроме того, часть 2 статьи 316 КАС РФ закрепляет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, в которые входит отмена определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.
Таким образом, рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции вопроса, разрешенного определением суда первой инстанции в случае его отмены, прямо предусмотрено нормами КАС РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия обоснованно постановила новое определение, которым в удовлетворении заявления пристава-исполнителя МОИОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказала.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы состоявшегося судебного постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 КАС РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Н. по делу по заявлению Н. к администрации муниципального образования <...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...>, <Ф.И.О.>3 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)