Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-27148/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-237)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
к ООО "Инбытцентр+" (ОГРН 1027700352811, адрес: 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 90)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инбытцентр+" о взыскании задолженности в размере 1 437 666 руб. 69 коп. и пени в размере 173 551 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента взыскана сумма долга в размере 841 251 руб. 46 коп., пени в размере 101 554 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2015 отменил решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы долга 596 415 руб. 23 коп. и пени 71 9973 руб. 93 коп., иск в указанной части удовлетворил, взыскал с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 596 415 руб. 23 коп., пени в размере 71 9973 руб. 93 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 N Ф05-13654/2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 655 888 руб. 86 коп. долга, пени в размере 80 264 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела права, неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2011 N М-01-036415 земельного участка площадью 176 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Плющиха ул., вл. 53/25, стр. 2, предоставляемого для эксплуатации здания под магазин, сроком до 15.10.2060.
Государственная регистрация договора произведена 20.02.2012, номер регистрации 77-77-14/019/2011-901.
По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.02.1999 по 4-й квартал 2011 года, в результате чего задолженность по указанному договору составляет 1 437 666 руб. 69 коп.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.04.2012 по 21.06.2013 составила 173 551 руб. 96 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, пени начислены обоснованно, однако неверно рассчитаны и сумма откорректирована судом, учтен факт частично оплаты долга ответчиком, также по его заявлению применена исковая давность к части требований о взыскании долга по арендной плате.
Между тем судом не учтено следующее.
Заключенный сторонами договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации - 20.02.2012 и распространяет действие на отношения, возникшие между ними с 08.02.1999 согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, так как спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на которые осуществлена именно 08.02.1999.
Фактическое пользование арендатором земельным участком состоялось до момента заключения договора аренды от 13.12.2011 N М-01-036415, таким образом, изложенное условие договора направлено на оплату арендатором состоявшегося фактического пользования земельным участком на основании условий данного договора об оплате.
Пункт 3.2. договора о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 08.02.1999, согласован в момент подписания договора - 13.12.2011, зарегистрирован 20.02.2012, соответственно, в этот же момент возникло новое договорное обязательство по уплате арендных платежей за период, предшествующий заключению договора.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.02.2014.
Таким образом, срок исковой давности по всей спорной сумме задолженности в данном случае истцом не пропущен.
Истцом правомерно исчислена задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 N М-01-036415 за период с 08.02.1999 по 4 кв. 2011 года, распространением договорных отношений на предшествующий заключению договора период, подписанием договора ответчиком фактически признана необходимость внесения арендной платы за период с 08.02.1999.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка и не означает, что обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, так как условия внесения арендной платы согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ согласованы сторонами при заключении договора аренды и ответчиком такие условия приняты без замечаний.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Следовательно, истцом правомерно начислена арендная плата за период, согласованный сторонами в договоре, а также правомерно начислена неустойка за несвоевременную уплату арендной платы с 03.04.2012 - ближайшей даты платежа, следующей за датой государственной регистрации договора.
Требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, истцом не заявлено.
Ответчиком нарушены условия договора аренды от 13.12.2011 N М-01-036415, требования истца вытекают из условий указанного договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации данного договора, что соответствует разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Департаментом в соответствии с условиями указанного договора начислена арендная плата за период с 08.02.1999 по 4 кв. 2011 года, которая ответчиком не оплачена. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 1 437 666,69 руб.
Также судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что по договору аренды от 29.10.1998 N М-01-504728 ответчиком за пользование спорным земельным участком оплачена сумма 98 328,84 руб., по договору аренды от 28.02.2002 N М-01-508741 ответчиком оплачена сумма 428 242,34 руб.
Факт оплаты подтверждается ответчиком платежными поручениями, оформленными с нарушениями установленных требований, а именно реквизиты получателя указаны неверно. КБК в платежном поручении не относится к КБК истца.
Выписка из банка ответчиком не представлена, отсутствует подтверждение того, что денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, направлены банком ответчика истцу.
Истцом неоднократно заявлялось о возможности отзыва ответчиком направленных денежных средств из банка и указывалось на непоступление указанных денежных средств на ФЛС договора.
Доказательства поступления платежей по спорным платежным поручениям N 15, N 18, N 2 в материалах дела отсутствуют, расчеты задолженности по арендной плате по ранее действующим договорам аренды также не содержат сведений об учете денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом начислены пени за период с 03.04.2012, момента государственной регистрации договора, по 21.06.2013 в сумме 173 551,96 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-39189/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27148/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39189/2016-ГК
Дело N А40-27148/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-27148/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-237)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
к ООО "Инбытцентр+" (ОГРН 1027700352811, адрес: 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 90)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инбытцентр+" о взыскании задолженности в размере 1 437 666 руб. 69 коп. и пени в размере 173 551 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента взыскана сумма долга в размере 841 251 руб. 46 коп., пени в размере 101 554 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2015 отменил решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы долга 596 415 руб. 23 коп. и пени 71 9973 руб. 93 коп., иск в указанной части удовлетворил, взыскал с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 596 415 руб. 23 коп., пени в размере 71 9973 руб. 93 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 N Ф05-13654/2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 655 888 руб. 86 коп. долга, пени в размере 80 264 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела права, неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2011 N М-01-036415 земельного участка площадью 176 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Плющиха ул., вл. 53/25, стр. 2, предоставляемого для эксплуатации здания под магазин, сроком до 15.10.2060.
Государственная регистрация договора произведена 20.02.2012, номер регистрации 77-77-14/019/2011-901.
По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.02.1999 по 4-й квартал 2011 года, в результате чего задолженность по указанному договору составляет 1 437 666 руб. 69 коп.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.04.2012 по 21.06.2013 составила 173 551 руб. 96 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, пени начислены обоснованно, однако неверно рассчитаны и сумма откорректирована судом, учтен факт частично оплаты долга ответчиком, также по его заявлению применена исковая давность к части требований о взыскании долга по арендной плате.
Между тем судом не учтено следующее.
Заключенный сторонами договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации - 20.02.2012 и распространяет действие на отношения, возникшие между ними с 08.02.1999 согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, так как спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на которые осуществлена именно 08.02.1999.
Фактическое пользование арендатором земельным участком состоялось до момента заключения договора аренды от 13.12.2011 N М-01-036415, таким образом, изложенное условие договора направлено на оплату арендатором состоявшегося фактического пользования земельным участком на основании условий данного договора об оплате.
Пункт 3.2. договора о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 08.02.1999, согласован в момент подписания договора - 13.12.2011, зарегистрирован 20.02.2012, соответственно, в этот же момент возникло новое договорное обязательство по уплате арендных платежей за период, предшествующий заключению договора.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.02.2014.
Таким образом, срок исковой давности по всей спорной сумме задолженности в данном случае истцом не пропущен.
Истцом правомерно исчислена задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 N М-01-036415 за период с 08.02.1999 по 4 кв. 2011 года, распространением договорных отношений на предшествующий заключению договора период, подписанием договора ответчиком фактически признана необходимость внесения арендной платы за период с 08.02.1999.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка и не означает, что обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, так как условия внесения арендной платы согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ согласованы сторонами при заключении договора аренды и ответчиком такие условия приняты без замечаний.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Следовательно, истцом правомерно начислена арендная плата за период, согласованный сторонами в договоре, а также правомерно начислена неустойка за несвоевременную уплату арендной платы с 03.04.2012 - ближайшей даты платежа, следующей за датой государственной регистрации договора.
Требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, истцом не заявлено.
Ответчиком нарушены условия договора аренды от 13.12.2011 N М-01-036415, требования истца вытекают из условий указанного договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации данного договора, что соответствует разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Департаментом в соответствии с условиями указанного договора начислена арендная плата за период с 08.02.1999 по 4 кв. 2011 года, которая ответчиком не оплачена. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 1 437 666,69 руб.
Также судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что по договору аренды от 29.10.1998 N М-01-504728 ответчиком за пользование спорным земельным участком оплачена сумма 98 328,84 руб., по договору аренды от 28.02.2002 N М-01-508741 ответчиком оплачена сумма 428 242,34 руб.
Факт оплаты подтверждается ответчиком платежными поручениями, оформленными с нарушениями установленных требований, а именно реквизиты получателя указаны неверно. КБК в платежном поручении не относится к КБК истца.
Выписка из банка ответчиком не представлена, отсутствует подтверждение того, что денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, направлены банком ответчика истцу.
Истцом неоднократно заявлялось о возможности отзыва ответчиком направленных денежных средств из банка и указывалось на непоступление указанных денежных средств на ФЛС договора.
Доказательства поступления платежей по спорным платежным поручениям N 15, N 18, N 2 в материалах дела отсутствуют, расчеты задолженности по арендной плате по ранее действующим договорам аренды также не содержат сведений об учете денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом начислены пени за период с 03.04.2012, момента государственной регистрации договора, по 21.06.2013 в сумме 173 551,96 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)